Апелляционное постановление № 22-2502/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 22-2502/2019

Судья: Долгов Д.С. Дело №22-2502


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г.Саратов

Председательствующий судья судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда Шамонин О.А.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

адвоката Баженовой С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1, на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июня 2019 года, по которому

ФИО1, судимый:

- по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2010 года, с учетом изменений внесенных постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2011 года, по ч.1 ст.114; ч.1 ст.161; п.п.«в,г», ч.2 ст.161; ч.1 ст.131; ч.1 ст.132 УК РФ освобожден по отбытию наказания 08 апреля 2014 года;

- по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 25 июля 2014 года по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 24 мая 2016 года;

- по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2016 года по п.«а» ч.3 ст.158 (3 эпизода); ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 августа 2018 года, освобожден 11 сентября 2018 года условно-досрочно на 5 месяцев 29 дней;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлено срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 18 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменена в зале суда с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Баженовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Яшкова Г.А. о законности приговора, несостоятельности доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №6 г.Балаково Саратовской области по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 26 февраля 2019 года, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, наказание отбыто 24 февраля 2019 года.

Преступление было совершено ФИО1 30 апреля 2019 года в г.Балаково Саратовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства, не дал в полной мере оценку сведениям о его личности, наличие положительных характеристик, наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины в полном объеме, заявление о раскаянии в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Считает, что судом неверно применен закон при определении ему для отбывания назначенного наказания вида исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима. Просит изменить приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июня 2019 года, применить положения ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, определить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности ФИО1 в указанном преступлении основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал верную оценку по правилам ст.88 УКПК РФ.

Кроме собственных показаний осужденного, вина ФИО1 подтверждена показаниями свидетелей. В.,.. А... А.,. С. применительно к обстоятельствам дела, которые указывают на ФИО1, как на лицо свершившее преступление, протоколом осмотра места происшествия, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, другими изложенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре и верно установил все значимые обстоятельства по делу.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1, а также о квалификации его действий по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равенства сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней, назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по уголовному делу, данные о личности осужденного, состояние его здоровья и здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, при назначении наказания суд учел, что ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, работает, имеет семью, регистрацию и постоянное место жительства, а также принял во внимание его характеристики.

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд признал и учел: полное признание вины и заявление о раскаянии в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе дознания подробных объяснений и показаний, наличие на иждивении малолетних детей.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст.53.1, ст.64, ст.73. ч.3 ст.68 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание за данное преступление является соразмерным содеянному и справедливым, поэтому оснований для смягчения наказания, применения к осужденному положений ст.53.1, ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом учтены все обстоятельства смягчающие наказание, нашедшие подтверждение материалами дела, в том числе указанные в жалобе и дополнении к ней.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Довод жалобы о неверном применении закона судом при определении осужденному для отбывания назначенного наказания вида исправительного учреждения является несостоятельным по следующим основаниям.

Назначив осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции руководствовался положениями, изложенными в п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Из приговора следует, что вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, вопреки доводам жалобы, мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1

Суд апелляционной инстанции признает верным и основанным на законе решение суда в указанной части.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, о чем просит осужденный в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, изменения вида исправительного учреждения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Председательствующий