Решение № 12-1/2024 12-88/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 12-1/2024

Дело № 12-1/2024


Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2024 года с. Николо-Березовка РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Ахмеров Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Иргалиной Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Иргалина Н.М. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, так как обстоятельства по делу в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены не были, материалы дела не содержат доказательства разъяснения ФИО1 ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Полагает, что перед проведением процедуры освидетельствования сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, перед проведением освидетельствования сотрудниками полиции не был продемонстрирован оригинал свидетельства о проверке алкотестера, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде. Некоторые из лиц, являющихся защитниками должным образом мировым судьей не были извещены о дате судебного заседания, в связи с чем были лишены права участвовать в рассмотрении дела и довести свою позицию суда.

В судебное заседание ФИО1 и его защитники Дьяченко М.Б., Иргалина Н.М., не явились, надлежащим образом уведомлены.

На судебное заседание должностное лицо, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО5 не явился, надлежащим образом был уведомлен, суду направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ФИО2 просила жалобу удовлетворить, по тем основаниям, что защитники ФИО1 не были оповещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицам, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 25 мин. напротив <адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством ДЭУ с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными и иными доказательствами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показанием прибора алкотектор, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, копией свидетельства о поверке, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью и другими материалами дела.

При составлении уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении и оформлении других вышеназванных материалов дела не допущено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами.

Согласно ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно приведенной выше правовой норме под состоянием опьянения понимается алкогольное опьянение водителя, а также наличие в его организме наркотических и психотропных веществ.

Судьей установлено, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при ведении видеозаписи. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. С показаниями прибора, как следует из видеозаписи, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что также отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручной произведенной записью «согласен».

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное взыскание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО1 подобных нарушений в будущем, наложено на него в переделах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Утверждение защитником ФИО1 – Иргалиной Н.М. о том, что ему не были разъяснены процессуальные права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, суд признает несостоятельным, поскольку своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и с ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 присутствовал, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, копии процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, вручены, о чем свидетельствуют его подписи.

Ссылки жалобы ФИО1 о том, что ему не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, а также инспектором ДПС не предъявил оригинал свидетельства о поверке алкотестера опровергаются видеозаписью процедуры проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, произведенной инспектором ДПС, вопреки доводам жалобы, была представлена копия свидетельства о поверке прибора, кроме того, в материалы дела представлен протокол поверки технического средства измерения.

Вместе с тем, лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с результатами освидетельствования, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, в том числе в случае сомнения в исправности технического средства измерения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого будут являться доказательством, подлежащим оценке судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что основания для остановки транспортного средства у инспектора ДПС отсутствовали, о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых судебных актов не свидетельствует.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что на судебные заседания не все защитники были извещены, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно тексту имеющейся в материалах дела доверенности, ФИО1 уполномочил ООО "Юр Эксперт", ФИО3, ФИО4, Иргалину Н.М., ФИО2 вести его дела, в том числе и об административных правонарушениях. Из приведенного текста доверенности вывода о необходимости присутствия в любом судебном заседании всех указанных лиц не следует, участие в судебном заседании любого из указанных лиц права на защиту ФИО1 не нарушает.

Учитывая надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, оснований считать, что право ФИО1 на защиту нижестоящей судебной инстанцией было нарушено, не имеется. Напротив, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Так, из приобщенных к делу телефонограмм следует, что ФИО1, его защитник Иргалина Н.М., были заблаговременно оповещены мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного, названное лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1– Иргалиной Н.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Председательствующий: Р.Р. Ахмеров