Апелляционное постановление № 22-389/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-205/2023

Судья р/с: Маркова Т.В. Дело № 22-389/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 февраля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Улько Н.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Гребеневой Ю.Р.,

осужденного Пивкина С.В. (система видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Галкина К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Галкина К.С. в защиту осужденного Пивкина С.В. и осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 14.06.2023, которым

Пивкин Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

04.02.2016 Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года; 17.10.2018 года постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области освобожден условно-досрочно, сроком 1 год 8 месяцев 9 дней; 29.10.2021 снят с учета по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

Пивкину С.В. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Галкин К.С. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовного процессуального закона. Оспаривая выводы суда, указывает о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не управлял автомобилем, не опровергнуты. Указывает, что судом в основу обвинительного приговора необоснованно положен протокол осмотра предметов с участием понятых ФИО6 и ФИО7, показания которых так же необоснованно были положены в основу обвинительного приговора. В ходе предварительного следствия статус свидетелей по делу указанным лицам не придавался, об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложных показаний в ходе осмотра предметов они не предупреждались. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе в судебном заседании ФИО6 и ФИО7 по обстоятельствам дела, сторона защиты была лишена возможности представить доказательства, а именно аудио и видеозаписи. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО10, согласно которым ФИО2 поменялся с ним местами. Считает, что к показаниям сотрудников ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 следует отнестись критически, поскольку они опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью остановки ими автомобиля. Отмечает, что совокупность указанных доказательств, представленных стороной защиты, с учетом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, полностью оправдывает подсудимого ФИО2 Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 приводя доводы, аналогичные доводам жалобы защитника, не согласен с приговором суда. Оспаривая выводы о виновности в совершении инкриминируемого ему преступления указывает, что в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД он не управлял автомобилем, при этом само пребывание за рулем не двигающегося автомобиля без цели дальнейшего движения на нем, какого-либо состава преступления не образует. Накануне он употреблял спиртное, в связи с чем он попытался скрыться от сотрудников ГИБДД, так как боялся, что его лишат водительского удостоверения. Видеосъемка в патрульном автомобиле велась с личного телефона запись имеет признаки монтажа. Отмечает, что, находясь в салоне патрульного автомобиля он ходатайствовал о назначении ему защитника, так как не знал как доказать, что он не управлял указанным автомобилем и ему не было известно, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования автоматически лишает его водительского удостоверения. Оспаривая протокол задержания, указывает что вопреки требованиям закона, он был оформлен после прохождения процедуры медицинского освидетельствования. Оспаривает показания свидетеля ФИО8 Отмечает, что совокупность доказательств стороны защиты свидетельствует о его невиновности. В период предварительного следствия ему необоснованно было отказано в проведении следственного эксперимента. Кроме того, ему необоснованно не была назначена и проведена <данные изъяты> экспертиза, о проведении которой он заявляет ходатайство. Указывает, что ранее он никаких правонарушений не допускал, вел законопослушный образ жизни, работал, положительно характеризуется с места работы, занимался спортом, имеет звание матера спорта, внес большой вклад в развитие спорта <адрес>, награжден губернатором области медалью «Надежда Кузбасса», занимался волонтерской деятельностью, имеет удостоверение волонтера, окончил музыкальную школу, занимался строительством, вел активный образ жизни. По роду деятельности ему приходится много ездить, в связи с чем ему необходимо наличие водительского удостоверения. Кроме того, за время отбывания наказания нарушений и взысканий не имеет, <данные изъяты>, после освобождения он намерен вернуться к своей трудовой деятельности, развиваться и приносить пользу обществу. Просит снизить срок дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с 4 лет до 2 лет.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Захарова Н.Г. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, являются аналогичными суждениями, заявленными осужденным и стороной защиты в суде первой инстанции.

Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. При этом, вопреки доводам стороны защиты, в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями закона изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осужденный ФИО2 вину в совершении преступления не признал, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, им управлял ФИО10 После остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД они с ФИО10 поменялись местами, чтобы ФИО10 избежал наказания.

Между тем, показания осужденного ФИО2 опровергаются совокупностью бесспорных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных судом с участием сторон.

Так, из показаний свидетелей – сотрудников ГИБДД Свидетель №2, Свидетель №1, данными в ходе дознания и в судебном заседании, следует, что за рулем автомобиля в момент его движения находился ФИО2, который после остановки транспортного средства вышел с водительского места. У ФИО2 были признаки алкогольного опьянения, после остановки автомобиля ФИО2 пытался скрыться.

Показания указанных свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым она в силу занимаемой должности опрашивала ФИО2 после его задержания. У ФИО2 были признаки опьянения; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО2, который отказался от его прохождения, что было отображено в акте.

Также виновность осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, в том числе: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался; приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 04.02.2016 в отношении ФИО2; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 был осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ о задержании сотрудниками ГИБДД ФИО2 проведении процессуальных действий, в том числе освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведенные и другие доказательства, в том числе приводимые стороной защиты, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства с учетом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе для вынесения в отношении него оправдательного приговора, о чем просит сторона защиты в апелляционных жалобах, не имеется.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, в том числе, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Установлено, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» в отношении ФИО2 был соблюден, а действия сотрудников ОГИБДД о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование были правомерными и законными.

При этом, основанием привлечения к ответственности является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ОГИБДД. При наличии признаков опьянения, ФИО2 в медицинском учреждении отказался от медицинского освидетельствования, в связи с чем, врачом в графе 17 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая отметка.

Данный вывод суда основан на совокупности бесспорных доказательств и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Несогласие осужденного и стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием к отмене приговора.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не управлял автомобилем были проверены судом первой инстанции. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного и обоснованно признано, что его показания в данной части являются несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, и опровергаются ими, в том числе показаниями должностных лиц Свидетель №1 и Свидетель №2, а также видеозаписью остановки автомобиля под управлением ФИО2

Вопреки доводам стороны защиты, протокол осмотра указанной видеозаписи является относимым и допустимым доказательством, каких-либо нарушений при осмотре видеозаписи судом первой инстанции не установлено.

Доводы о недопустимости протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 70 -75), связанные с участием понятых ФИО6, ФИО7, которые по мнению стороны защиты фактически являются свидетелями, однако при этом статус свидетелей им не предавался, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ они не предупреждались, - не состоятельны.

Первичным источником доказательства в данном случае выступает сама видеозапись, которая была исследована в судебном заседании и положена в основу приговора. В протоколе осмотра данной видеозаписи дознавателем изложено ее содержание, осмотр произведен в присутствии указанных понятых, которые были привлечены к участию в качестве не заинтересованных в исходе дела лиц, для удостоверения факта производства следственного действия – осмотра, а также его содержания, хода и результата осмотра, что прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

ФИО6 и ФИО7 в качестве свидетелей по делу не привлекались и не допрашивались, они не являются свидетелями по делу. В связи с чем, доводы стороны защиты в данной части несостоятельны. При наличии в качестве доказательства самой видеозаписи, представленной стороной обвинения, отказ стороне защиты в вызове в судебное заседание данных лиц, являлся обоснованным.

Вопреки доводам защиты оценка показаний свидетеля ФИО10 никак не связана с допросом понятых ФИО6 и ФИО7 Суд обоснованно отнесся критически к показаниям данного свидетеля, доводы суда убедительны и переоценке не подлежат.

Доводы ФИО2 в апелляционной жалобе об оговоре его сотрудниками ОГИБДД в связи с тем, что он пытался скрыться от них, также не обоснованы и не состоятельны. Оснований для оговора ФИО2, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ГИБДД установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Вопреки доводам ФИО2 о незаконности его задержания, составлении протокола лишь после медицинского освидетельствования, ФИО2 сотрудниками полиции не задерживался, после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно вышеуказанному постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии на то законных оснований было задержано транспортное средство.

Вопреки утверждениям стороны защиты судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осужденного на защиту, которыми они реально и активно воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, а также не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Постановленный в отношении осужденного приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307, 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Оснований ставить под сомнения выводы суда, изложенные в приговоре, а также доказательства на которые суд сослался в приговоре в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО2, не имеется.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ для назначения и производства в отношении него судебной <данные изъяты> экспертизы, с учетом поведения осужденного и того, что <данные изъяты>, у суда не имелось. Не приводится их осужденным и адвокатом в жалобах.

При таких данных, основываясь на совокупности всесторонне исследованных относимых и допустимых доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, его оправдания или прекращения производства по уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все представленные сторонами материалы, характеризующие личность осужденного, в том числе на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, учтены судом при выборе вида и меры наказания. Так суд, наряду с другими данными, учел, что ФИО2 трудоустроен, занимается общественно полезной деятельностью, занимался спортом, награжден медалью «Надежда Кузбасса», почетными грамотами и дипломами, в области легкой атлетики. Указанные обстоятельства, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие стойких социальных связей, постоянного места жительства, <данные изъяты> возраст подсудимого, его <данные изъяты> состояние здоровья и близких родственников, оказание помощи близким, суд признал обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость судом первой инстанции учтены в полной мере.

С учетом наличие в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО2 обоснованно назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ являются мотивированными, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен судом в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принятое решение в достаточной мере мотивировано, зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Доводы осужденного с несогласии о назначенным ему сроком дополнительного наказания являются несостоятельными, поскольку назначенный срок дополнительного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ будет способствовать реальному исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, так как ФИО2 ранее уже был лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако должных выводов для себя не сделал.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, справедливое, и чрезмерно суровым не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Галкина К.С. в защиту осужденного ФИО2 и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Ю. Улько