Апелляционное определение № 33-227/2026 33-4354/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Сергунина И.И. Дело № 33-227/2026 (№ 33-4354/2025)

№ 2-1226/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда всоставе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Золотухина А.П., Сандуляк С.В.,

при секретаре Волковой А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 сентября 2025 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<дата> рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан <дата>г. <...> в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 98 808 руб. 63 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4 000 руб.

Заслушав доклад судьи Сандуляк С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО«Ингосстрах») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, с прицепом № государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО) в СПАО«Ингосстрах». В связи с тем, что транспортное средство в результате ДТП не могло передвигаться своим ходом, истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, чтобы доставить автомобиль и прицеп до места стоянки, на что понес расходы в размере 72000 руб.

Обратившись в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства и прицепа в размере 72000 руб., истец получил письменный отказ в её удовлетворении. Как потребитель финансовых услуг, ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> в удовлетворении требований истца отказано.

С учетом уточнения исковых требований по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000руб., а также просил взыскать в свою пользу с ФИО3 в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба 98808,63 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 4000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4000руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела правил подсудности, чем нарушены его конституционные права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для принятия уточненного искового заявления, в котором заявлены требования к ФИО3, поскольку истцом были одновременно изменены предмет и основание иска.

Выражая несогласие с выводами суда, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность расходов по эвакуации автомобиля истца.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Помимо ограничения страхового возмещения установленным законом лимитом размер страхового возмещения по договору ОСАГО определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, с прицепом № государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

В этот же день инспектором ДПС в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. При этом указано на нарушение последним пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации №

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия №, гражданская ответственность ФИО3 – в <...>» по договору ОСАГО серии № (№

<дата> ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором также просил выплатить страховое возмещение в части компенсации величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства и прицепа, возместить расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства и прицепа в размере 72000 руб. №

<дата> принадлежащие истцу автомобиль и прицеп были осмотрены, о чем составлены соответствующие акты №).

Согласно подготовленным по инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертным заключениям <...>» № от <дата>г. и № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 281 200руб., с учетом износа – 278 300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 19950 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа 7197, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 41500руб., с учетом износа – 38 200 руб. (№).

<дата> указанное событие признано страховым, что подтверждается актом о страховом случае (№

Как следует из указанного акта о страховом случае, размер подлежащего выплате ФИО2 страхового возмещения определен страховой компанией из расчета: 308050руб. – за вред, причиненный транспорту, 72000руб. – эвакуация транспортного средства, 19950 руб. – утрата товарной стоимости транспортного средства.

Согласно платежному поручению № от <дата> ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб. №).

<дата> ФИО2 обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о компенсации затрат на эвакуатор в размере 72000 руб. и неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой финансовая организация уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований (№).

В целях досудебного урегулирования спора ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заявив требования, аналогичные тем, которые им были заявлены в претензии.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства и прицепа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства и прицепа отказано в связи с отсутствием на то оснований №

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленным <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 303865 руб. (№

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, проведение которой поручено <...> (№).

Согласно заключению <...>» № величина утраты товарной стоимости транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, в центральном экономическом регионе на дату проведения исследования составляет 84480,12руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - прицепа №, государственный регистрационный знак №, в центральном экономическом регионе на дату проведения исследования составляет 263,51 руб. №).

Разрешая заявленные требования, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт своевременного и полного исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере лимита, предусмотренного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к страховщику дополнительных мер ответственности за нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг.

Одновременно с этим, исходя из того, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО ограничен установленным законом лимитом, при этом получение истцом страховой выплаты не лишает его права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, в связи с чем он вправе предъявить требования к причинителю вреда в части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом с учетом уточнения исковых требований и взыскания с ответчика ФИО3 в пользу Р.С.ФБ. материального ущерба в размере 98808,63 руб., определив его из расчета, произведенного истцом, который признан судом правильным.

Наряду с этим судом взысканы с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 4000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4000 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи327.1ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта по доводам апелляционной жалобы в части удовлетворения требований о взыскании в пользу ФИО2 материального ущерба, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов по эвакуации автомобиля являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 9.1.3 Положения Банка России от 1 апреля 2024г. № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Положение №837-П) расходы по эвакуации транспортного средства входят в состав иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, и подлежат возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы. Указанные расходы возмещаются от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

Как следует из акта о страховом случае (т. 1 л.д. 31), страховой компанией в состав страхового возмещения (400000 руб.), подлежащего выплате ФИО2, включены, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 72000 руб., в связи с чем доводы ответчика о необоснованном взыскании с него указанных расходов подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба судом первой инстанции определен как разница между фактическим размером ущерба, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта транспортных средств без учета износа, расходы по эвакуации транспортных средств, а также утрату товарной стоимости, и надлежащим размером страховой выплаты.

Поскольку страховой компанией страховое возмещение выплачено истцу в размере страхового лимита 400 000 руб., то сумма ущерба сверх этой суммы, в состав которой входит, в том числе и утрата товарной стоимости транспортного средства и прицепа, подлежит возмещению ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении дела также не могут быть признаны обоснованными.

В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи33ГПК РФ).

Поскольку первоначальный иск ФИО2 к СПАО«Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения принят судом с соблюдением общих правил территориальной подсудности, по месту нахождения филиала ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Орла, последующее уточнение в ходе рассмотрения дела истцом исковых требований (заявление требований к ФИО3 как к виновному в ДТП лицу) не может являться причиной произвольного изменения подсудности спора по желанию ответчика.

Подлежат отклонению как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом заявления об уточнении исковых требований, в котором истцом одновременно изменены предмет и основание иска.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. Под изменением основания иска понимается замена фактов, лежащих в основании требований, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом к ответчику, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с принципом диспозитивности, закрепленном в статье 46 Конституции Российской Федерации, статьях 12, 39 ГПК РФ, предполагающим свободу участников цивилистического процесса в распоряжении своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты, распоряжается своими правами по своему усмотрению, в том числе по изменению предмета и основания иска, уменьшения или увеличения размера исковых требований, отказа от иска полностью либо в части, а также несет правовые последствия реализации (не реализации) этого права.

Таким образом, гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, то есть должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При таких обстоятельствах, заявление об уточнении (изменении) требований в порядке статьи 39 ГПК РФ в той части, в которой оно направлено на определение способа восстановления нарушенных прав истца не может признаваться одновременным изменением предмета и основания иска. В данном случае основания иска (юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования) не изменялись. Как первоначально заявленные, так и после уточнения требования истца основаны на том, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, ему причинен материальный ущерб, который в полном объеме не возмещен, чем нарушены его права.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального и процессуального права, по сути направлены на оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в представленных в ходе разбирательства в суде первой инстанции письменных пояснениях, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026г.

Председательствующий

Судьи