Апелляционное постановление № 22-3107/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 1-133/2023

Судья Лысухина М.И. Дело № 22-3107/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 июля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО9,

защитника – адвоката Халяпина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Продченко Я.С., жалобе законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО15 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2023 года, которым:

Бельгинина Анастасия Олеговна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судима:

1) 13.05.2022 Орджоникидзевским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Снята с учета инспекции 13.11.2022 по истечении испытательного срока.

Осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработной платы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

Приговором суда на Бельгинину А.О. возложена обязанность в течении 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения не избиралась.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изложив приговор суда, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора, настаивавшем на доводах представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ

Преступление совершено в период с 01.04.2022 по 31.10.2022 в <адрес> Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает на то, что решая вопрос о применении к ФИО2 условного осуждения, суд сослался лишь на ее искреннее раскаяние и желание приступить к выплате алиментов, что само по себе не является самостоятельным и достаточным основанием для применения положения ст. 73 УК РФ.

Отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 ранее дважды судима за аналогичные деяния к исправительным работам с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока, вновь совершила аналогичное преступление, то есть должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, продолжает уклоняться от выплаты задолженности по алиментным обязательствам. Общая задолженность по алиментам составляет 1 295 302,2 рублей в связи с чем несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере соответствовать о возможности назначения наказания без реального его отбытия, считает, что назначенное наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ является длящимся и продолжалось после вынесения приговора, постановленного Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка 13.05.2022, которым ФИО3 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 годам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, следовательно, при назначении окончательного наказания за совершение длящегося преступления подлежат безусловному применению правила ст. 70 УК РФ.

Указывает на то, что суд приговоре, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения не разрешил, правила ст. 70 УК РФ не применил.

Просит приговор суда изменить. исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецк от 13.05.2022. в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 13.05.2022 и окончательно назначить наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы в доход государства

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО16 не оспаривая выводов суда относительно виновности и квалификации преступления, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно мягким.

Указывает на то, что в течении длительного времени ФИО4 алименты на детей не платит, мер к трудоустройству не прилагает, своих обещаний начать помогать в содержании детей не выполняет. Долг по алиментам растет ежемесячно и составляет практически полтора миллиона рублей.

Отмечает, что ФИО4 неоднократно привлекалась к административной и уголовной ответственности за невыполнение родительских обязанностей, однако ситуация не меняется и суд вновь назначает ей условное осуждение.

Считает, что ФИО4 должна реально отбывать исправительные работы, платить государству и своим детям.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО4 реальное наказание без применения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 314-316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено в письменной форме добровольно, после консультации и в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217-218 УПК РФ, после чего поддержано в судебном заседании.

Осужденная в судебном заседании подтвердила, что ей было понятно обвинение, с которым она согласна в полном объеме (по фактическим обстоятельствам содеянного, форме вины, мотивам совершения деяния, юридической оценки содеянного), поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, законный представитель потерпевших, защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания ее виновной, правильно квалифицировал действия ФИО4 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, - как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, при наличии оснований, что указанное деяние совершено неоднократно

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденной ФИО4 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: вину признала полностью, раскаивается, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние её здоровья, а также состояние здоровья ее малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями - положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, намерена трудоустроиться и выплачивать алименты.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденной, ее семейное положение, состояние ее здоровья и ее близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом суд обоснованно при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО4, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде исправительных работ, вместе с тем, на основании ст. 73 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО4 суд пришел к верному выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, и постановил считать назначенное наказание условным, с возложением на осужденную обязанностей, способствующих ее исправлению с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности и условий жизни семьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая изложенное доводы прокурора и законного представителя потерпевших о необходимости назначения наказания без применения ст. 73 УК РФ являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны обвинения о чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционном представлении и жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, а назначенное ФИО4 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, данных о личности осужденной, ее поведения во время испытательного срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.05.2022 и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам указанным в апелляционном представлении и жалобе и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО4, оставить без изменения, апелляционное представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Мельников