Апелляционное постановление № 22К-928/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 3/14-5/2024

Судья ФИО1 Дело № 22к-928/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 30 мая 2024 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

защитника-адвоката Хмары В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Хмары В.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 марта 2024 года об установлении срока на ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. ст. 215 - 217 УПК РФ в течение 14 рабочих дней.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, поверив представленные материалы и заслушав выступления участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находилось уголовное дело, в одном производстве в которое соединены ряд уголовных дел и осуществляется уголовное преследование по п. «б» ч. 2 ст.172; п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172; п. «б» ч. 2 ст. 173.1; п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, в том числе, в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, в том числе, до 36 месяцев, то есть до 26 мая 2024 года.

Старший следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по ивановской области ФИО3 обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об установлении обвиняемому ФИО2 и его защитнику – адвокату Хмаре В.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела продолжительностью 7 рабочих дней, поскольку, будучи уведомлеными об окончании предварительного следствия и возможности ознакомления с материалами уголовного дела 19 декабря 203 года, а также приступив к выполнению требований ст. ст. 215-217 УПК РФ 21 декабря 2023 года, указанные лица за предоставленный временной период ознакомились лишь с 48-ю томами уголовного дела, ежедневная средняя продолжительность ознакомления составляла не более 2-х часов, ознакомление производилось лишь 8 раз в течение почти 3-х месяцев, что свидетельствует об игнорировании ими требований ст. 217 УПК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 марта 2024 года ходатайство органов предварительного следствия удовлетворено частично, обвиняемому ФИО2 и его защитнику – адвокату Хмаре В.А. установлено время для ознакомления с материалами уголовного дела – в течение 14 рабочих дней.

Не согласившись с судебным решением, в апелляционной жалобе защитник – адвокат Хмара В.А. просит его отменить и принять новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия, ссылаясь на несоответствие постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, немотивированностью изложенных в нем выводов, которые не основаны на представленных доказательствах.

Указывает на неоднократные продления срока предварительного следствия, составившего 36 месяцев, а также на фактическую и правовую сложность уголовного дела, необходимость анализа хозяйственной деятельности значительного количества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также большой объем допрошенных свидетелей и имеющихся вещественных доказательств, изучение и анализ которых требует существенных временных затрат в целях оказания обвиняемому квалифицированной юридической помощи.

Полагает о том, что выводы суда о явном, умышленном и беспричинном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела со стороны обвиняемого и его защитника, злоупотреблении указанными лицами своими процессуальными правами, являются необоснованными и противоречат представленным материалам.

Приводит доводы о том, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты и сведения графика ознакомления с материалами уголовного дела, исходя из которого в указанные даты обвиняемым и защитником осуществлено фотокопирование материалов уголовного дела, которые в дальнейшем изучены ими по месту работы адвоката в целях соблюдения конфиденциальности при обсуждении тактики защиты, что было невозможно в присутствии следователя, поскольку нарушает право обвиняемого на защиту.

Отдельно обращает внимание на то обстоятельство, что на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органов предварительного следствия обвиняемый ФИО2 и сторона защиты завершили ознакомление с 58-ю томами уголовного дела, осуществляя ознакомление в течение 52 рабочих дней, что свидетельствует об отсутствии в их действиях признаков злоупотребления правом и явного затягивания ознакомления с делом в порядке ст. 215-217 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник – адвокат Хмара В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ознакомление с уголовным делом им и обвиняемым не завершено, они ознакомились лишь со 100 томами уголовного дела, которое с 06 мая 2024 года находится в производстве <данные изъяты>; на текущий момент направлено в <данные изъяты>; в суд с ходатайством о предоставлении уголовного дела для ознакомления они не обращались.

Прокурор Краснов С.В. просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обвиняемый ФИО2, извещенный судом апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы защитника заблаговременно и в установленном прядке, в судебном заседание не явился, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника Хмары В.А.

Изучив судебное решение и оценив доводы апелляционной жалобы стороны защиты, проверив представленные материалы и выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

При рассмотрении вопроса об установлении времени для ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Хмары В.А. с материалами уголовного дела суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следствия и принял решение, согласующееся с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления стороны с материалами уголовного дела.

Исходя из представленных материалов, в том числе, графика ознакомления с материалами дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что органами предварительного следствия была предоставлена возможность для реализации права на ознакомление с материалами, однако, поведение обвиняемого ФИО2 и его защитника свидетельствует о явном затягивании процесса ознакомления с делом.

Приведенные защитником причины, обуславливающие необходимость предоставления более длительного периода для осуществления ознакомления с делом, выводов суда первой инстанции не опровергают.

При принятии решения об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела суд учитывал общий объем материалов уголовного дела, составляющего 120 томов, количество и объем вещественных доказательств, а также продолжительность времени, о предоставлении в целях ознакомления с уголовным делом которого ходатайствовали органы предварительного следствия. Принимая во внимание все эти обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости установления более длительного срока ознакомления с материалами уголовного дела - в течение 14 рабочих дней, которые суд первой инстанции верно посчитал достаточным для ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, изложив в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что с 19 декабря 2023 года обвиняемому ФИО2 и адвокату Хмаре В.А. предоставлена возможность реализовать право на ознакомление с материалами уголовного дела, однако, начатое указанными лицами 21 декабря 2023 года ознакомление с материалами уголовного дела ежедневным не являлось, осуществлялось со значительными перерывами и продолжалось не более 2-х часов в течение дня; прекращение в ознакомлении осуществлено по инициативе стороны обвиняемого и защиты, объем изученных материалов составил 58 томов, явка обвиняемого и защитника в предоставленный период для ознакомления осуществлялась всего лишь 9 раз.

То обстоятельство, что срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, и составил 36 месяцев, а также правовая и фактическая сложность уголовного дела не являются уважительными причинами для невыполнения требований ст. 215-217 УПК РФ не являются. Продолжительность предварительного следствия по делу, а также сложность в проведении расследования, не являются безусловными основаниями для длительного ознакомления с материалами дела.

Вопреки доводам стороны защиты, объем уголовного дела, состоящего из 120 томов и вещественных доказательств, соизмерим с предоставленным сроком для ознакомления, который является разумным и достаточным.

Выполнение требований ст. ст. 215-217 УПК РФ по месту осуществления предварительного следствия и с участием следователя положений уголовно-процессуального закона не нарушает и о вмешательстве в адвокатскую деятельность не свидетельствует.

Объективных данных, позволяющих утверждать о нарушениях процесса ознакомления со стороны органов предварительного следствия, не установлено. График ознакомления с делом каких-либо замечаний, адресованных следователю, не содержит, равно как и не содержит указаний стороны защиты об объективных данных об отсутствии у обвиняемого и защитника возможности осуществлять ознакомление с материалами дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности указанными лицами более эффективно пользоваться предоставляемой следователем возможностью для ознакомления с материалами дела, материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и то обстоятельство, что явное затягивание защитником ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. ст. 215-217 УПК РФ способно причинить ущерб конституционным правам и свободам иных участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, утверждение защитника о том, что выводы суда первой инстанции неверны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, является субъективным мнением автора жалобы, которое объективно не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов всех его участников, а также их права на доступ к правосудию.

Постановление суда об установлении обвиняемому ФИО2 и защитнику – адвокату Хмаре В.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела основано на объективных данных и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 марта 2024 года об установлении обвиняемому ФИО2 и защитнику - адвокату Хмаре В.А. срока на ознакомление с материалами уголовного дела № № в порядке ст. ст. 215 - 217 УПК РФ в течение 14 рабочих дней - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.Н. Селезнева