Апелляционное постановление № 22К-0199/2025 22К-199/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 3/14-5/2024

Судья Нестеров М.В. Дело № 22к-0199/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 19 февраля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Пановой М.А.,

с участием:

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – ФИО1,

адвоката Бибика О.И.,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бибика О.И. в интересах лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – ФИО1 на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 3 декабря 2024 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя Тейковского МСО СУ СК России по Ивановской области ФИО2 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ по основанию, предусмотренному ч.2.2 ст.27 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель Тейковского МСО СУ СК России по Ивановской области ФИО2 обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 3 декабря 2024 года ходатайство удовлетворено в части разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ по основанию, предусмотренному ч.2.2 ст.27 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам, изложенным в постановлении суда.

В апелляционной жалобе адвокат Бибик О.И. просит отменить постановление суда, приводя в обоснование жалобы следующие доводы: следователем ФИО3 было вынесено постановление о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.286 УК РФ при том, что постановление о прекращении уголовного дела не отменялось и уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ не возбуждалось; возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно только в случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности и именно по тому преступлению, по которому прекращено уголовное дело, однако срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.292 УК РФ, истек в декабре 2022 года; ссылка суда в постановлении о том, что сроки давности привлечения ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ не истекли, необоснованна и не соответствует толкованию норм УПК РФ; постановление руководителя следственного органа о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, вопреки требованиям УПК РФ не содержит конкретных фактических обстоятельств, включая новые сведения, подлежащих дополнительному расследованию и к постановлению не приложены материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

В поданных возражениях прокурор Гаврилово-Посадского района Хромов Е.В. просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, а обжалуемое постановление суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Бибик О.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Прокурор Жарова Е.А. просила оставить обжалуемое постановление суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст.125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В соответствии с ч.1 ст.214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

По смыслу закона, при рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывается в ходатайстве; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Между тем, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении нельзя признать основанными на законе и соответствующими приведенным выше требованиям.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 постановлением заместителя руководителя Тейковского МСО СУ СК России по Ивановской области действия ФИО1 переквалифицированы с ч.2 ст.292 на ч.1 ст.286 УК РФ. Постановлением того же заместителя руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы с ч.1 ст.286 на ч.1 ст.292 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ после выполнения ряда следственных действий следователем по ОВД Тейковского МСО СУ СК России по Ивановской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ по основанию, предусмотренному ч.2.2 ст.27 УПК РФ. Указанное постановление следователя отменено прокурором Гаврилово-Посадского района Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ и направлено для организации дополнительного расследования и устранения допущенных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Тейковского МСО СУ СК России по Ивановской области с согласия руководителя следственного органа вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия на срок 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ по основанию, предусмотренному ч.2.2 ст.27 УПК РФ, которое не было отменено руководителем следственного органа.

Несмотря на указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ следователем Тейковского МСО СУ СК России по Ивановской области было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, согласованное с руководителем следственного органа с установлением срока дополнительного расследования на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Тейковского МСО СУ СК России по Ивановской области было вынесено постановление о переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст.292 на ч.1 ст.286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Далее уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору, откуда постановлением и.о. прокурора Гаврилово-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено для производства дополнительного следствия и устранения допущенных нарушений.

Частично удовлетворяя ходатайство руководителя следственного органа, суд первой инстанции, фактически, согласился с доводами следствия о том, что по делу произведен неисчерпывающий объем следственных действий, и у органа предварительного следствия возникла необходимость в проведении по делу дополнительных следственных действий.

Вместе с тем, такой вывод суда нельзя признать обоснованным и соответствующим представленным материалам дела.

Судебный порядок получения разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела предусмотрен ст.214.1 УПК РФ. Нормы, предусмотренные ст.ст.214, 214.1 УПК РФ коррелируют с положениями ст.162 УПК РФ, согласно которым орган предварительного следствия должен в срок провести объективное и всестороннее предварительное следствие и по его итогам принять законное и обоснованное окончательное решение.

Вместе с тем, в нарушение требований указанных положений уголовно-процессуального закона постановление руководителя следственного органа о возбуждении перед судом ходатайства об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела не содержит новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, ходатайство содержит только формальное указание на такую необходимость.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.214.1 УПК ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного расследования с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство.

Однако, в нарушении требований закона, учитывая отсутствие в постановлении о возбуждении ходатайства конкретных, фактических обстоятельства, в том числе новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, лицо, возбудившее перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в судебном заседании не участвовал.

Также необходимо отметить, что разрешение судом отмены постановления о прекращении уголовного дела может иметь место лишь при наличии серьезных оснований, когда существенные обстоятельства дела, которые могут повлиять на его исход, не получили оценки при прекращении дела следователем.

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не мотивировано наличие каких-либо оснований для возобновления производства по уголовному делу, а сделана лишь формальная ссылка на такую необходимость, в этой части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

По смыслу закона процедура получения разрешения суда на отмену постановления о прекращении уголовного дела не должна сводиться к формальности, а необходимость отмены должна быть обоснована такими обстоятельствами, которые бы свидетельствовали о необходимости продолжения уголовного преследования, которым суд первой инстанции должен дать надлежащую правовую оценку.

Разрешая отмену постановления следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, судом сделан вывод о том, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, по которому сроки давности привлечения к уголовной ответственности, не истекли. Вместе с тем, такой вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку руководитель следственного органа обратился в суд с ходатайством об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, указанное следует из материалов дела и справедливо отмечено адвокатом в апелляционной жалобе. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по которому, истекли.

При этом ссылка суда в обжалуемом постановлении в обоснование своих выводов на постановление прокурора о возвращении поступившего с обвинительным заключением уголовного дела для организации дополнительного расследования, в котором прокурор указывает на недостаточность проведенных следователем следственных действий и также указывает на нарушения, допущенные при производстве предварительного следствия, необоснованна. Изложенные прокурором в своем постановлении указания, в том числе, на нарушения, допущенные при производстве предварительного следствия, не могут служить обоснованием необходимости дополнительного расследования, которые руководителем следственного органа в своем ходатайстве приведены не были, учитывая также тот факт, что обвинительное заключение прокурору направлялось по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, тогда как уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые являются существенными и не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа суду надлежит, учитывая требования, предусмотренные ст.ст.214, 214.1 УПК РФ, принять законное и обоснованное решение с приведением убедительных мотивов, послуживших основанием для его принятия, а также дать оценку иным доводам стороны защиты, приведенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

руководствуясь ст.ст.398.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

п(приговор или иное обжалуемое судебное решение)ППостановление Тейковского районного суда Ивановской области от 3 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу адвоката Бибика О.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова