Апелляционное постановление № 10-22/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 10-22/2019

№10-22/2019 мировой судья Топильская Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2019 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

Председательствующего судьи Закалкиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондрашовой А.К.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Лубкова. С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Казаковой Ю.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Игнашина М.В. на приговор мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 6 мая 2019 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 16 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей;

- 17 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы по ст.322.3, ч.5 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 130000 рублей;

- 25 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №70 Советского судебного района г.Тулы по ч.1 ст.173.2, ч.1 ст.173.2, ч.5 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов и штрафу в размере 130000 рублей, штраф постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ст.322.3, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев 15 дней с отбыванием в колонии-поселении,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 6 мая 2019 года, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Игнашин М.В. считал приговор мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указал, что из постановленного приговора следует, что 25 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.2 УК РФ и ему с применением ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов со штрафом на сумму 130000 рублей, который не оплачен, при этом в период с 9 января 2019 года по 18 февраля 2019 года им совершена фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. При вынесении приговора, судом применено положение ч.5 ст.69 и ст.71 УК РФ и назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 15 дней, однако наказание в виде штрафа на сумму 130000 рублей к данному приговору осталось не присоединенным, что повлекло за собой не применение положения ч.2 ст.71 УК РФ. Таким образом, суд назначил ФИО1 наказание неправильно применив уголовный закон, так как несмотря на наличие совокупности преступлений, наказание в виде штрафа присоединено не было, а также не применено положение ч.2 ст.71 УК РФ. На основании изложенного просил приговор мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 6 мая 2019 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, изменить. Назначить с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения неотбытого наказания по приговору от 25 февраля 2019 годаокончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 15 дней сотбыванием в колонии-поселении со штрафом на сумму 130000 рублей. На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Лубков С.С. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, пояснив, что в приговоре также мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора изложил фабулу обвинения (диспозицию уголовного закона) в старой редакции, указав, что ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Просил апелляционное представление удовлетворить и изменить приговор мирового судьи.

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции не возражал против изменения приговора мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 6 мая 2019 года.

Защитник адвокат Казакова Ю.Н. просила суд вынести решение в соответствии с действующим уголовным законом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировым судьей судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ. Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстотятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей признаны наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья. Кроме того, судом первой инстанции учтены данные о личности ФИО1, который судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.Исходя из данных о личности подсудимой и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать назначенное наказание, судом определен верно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. Вместе с тем согласно ч.5 ст.69 УК РФ назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. В силу ч.2 ст.71 УК РФ штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно.В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст.69 или ст.70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» при назначении штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров должно быть указано на применение ст.69 УК РФ или ст.70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.Из материалов уголовного дела усматривается, что 25 февраля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №70 Советского судебного района г.Тулы ФИО1 был осужден по ч.1 ст.173.2, ч.1 ст.173.2, ч.5 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов и штрафу в размере 130000 рублей, штраф постановлено исполнять самостоятельно. При вынесении приговора мировым судьей судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 6 мая 2019 года, применено положение ч.5 ст.69 и ст.71 УК РФ и назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 15 дней.Однако, при назначении наказания с применением положений ч.5 ст.69 и ст.71 УК РФ мировой судья, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 15 дней, в нарушение указанных требований закона, не присоединил наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района г.Тулы от 25.02.2019 в виде штрафа в размере 130000 рублей.

Также, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора изложил фабулу обвинения (диспозицию уголовного закона) в старой редакции, указав, что ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Однако в редакции уголовного закона, действующей на момент совершения преступления, диспозиция статьи 322.3 УК РФ изложена как « фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 N 420-ФЗ),

При таких данных доводы апелляционного представления в указанной части заслуживают внимания и являются обоснованными, а приговор мирового судьи нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежит изменению в силу п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В остальной части вынесенный в отношении ФИО1 приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Игнашина М.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 6 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части приговора указать: в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района г.Тулы от 25.02.2019, окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 15 дней и штрафом в размере 130000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора в изложенной фабуле обвинения (диспозиции уголовного закона) указание «в жилом помещении».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья