Решение № 12-2/2026 12-984/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 12-2/2026

Судья Мелихова Д.В. Дело № 12-2/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 15 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройМонтаж» представителя по доверенности Ж на постановление Химкинского городского суда Московской области от 21 июля 2025 г. по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройМонтаж»,

у с т а н о в и л:

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 21.07.2025 г. Общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройМонтаж» (далее ООО «ПСМ», «Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

На указанное постановление суда первой инстанции защитником ООО «ПСМ» представителем по доверенности Ж подана жалоба, в которой выражает несогласие с принятым решением и указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «ПСМ» генеральный директор А, а также должностное лицо в судебное заседание суда второй инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежаще. В направленном в суд ходатайстве законный представитель ООО «ПСМ» генеральный директор А просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник ООО «ПСМ» представитель по доверенности Л доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию явившегося защитника Общества, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 22.08.2024 г. в 10 час. 00 мин.в ходе проведения внеплановой проверки документарной проверки сотрудниками управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области миграционного законодательства было установлено, чтона территории строительства ЖК «Пятницкие луга» по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, при осуществлении юридическим лицом ООО «ПСМ» предпринимательской деятельности в нарушение п. 4, п. 4.2 ст. 13, ст. 13.3 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ» Обществом был незаконно привлечен к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по уборке строительного мусора после выполнения фасадных работ гражданин Республики Узбекистан Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего разрешения на работу или патента, действующего на территории Московской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ПСМ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента, совершенное в Московской области.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «ПСМ»конкретного иностранного гражданина, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в Московской области, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке патента.

Так, ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт совершения ООО «ПСМ»вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места административного правонарушения, где был установлен Т, осуществлявший трудовую деятельность (л.д. 15); объяснением заместителя директора по строительству ООО «Жилстрой-МО» А; копией договора подряда № ЖС-ПТЛ-3967-24 от 08.08.2024 г., заключенного между ООО «ПСМ» и ООО «Жилстрой-МО»; копией договора субподряда № 138СП24 от 08.08.2024 г., заключенного между ООО «ПСМ» и ООО РСПК»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПСМ»; актом проверки от 31.10.2024 г.; протоколом об административном правонарушении № М001-4373 от 31.10.2024 г.; постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2024 г., которым Т был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д.134);и иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ООО «ПСМ»в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем суд второй инстанции считает привлечение данного юридического лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия ООО «ПСМ»правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Совокупность вышеприведенных доказательств опровергает изложенные в жалобе доводы о невиновности ООО «ПСМ».Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, поскольку в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ по делам данной категории они составляют один год.

Принимая решение о снижении размера назначенного административного штрафа, судьей городского суда учтены характер и степень общественной опасности административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, а также с учетом того, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, при этом снижение городским судом наказания в виде штрафа до минимального размера является мотивированным и обоснованным.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны были бы толковаться в пользу ООО «ПСМ»не усматривается.

Вопреки доводам жалобы судьей городского суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ПСМ»имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Химкинского городского суда Московской области 21 июля 2025 года по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройМонтаж» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.