Апелляционное постановление № 22-114/2024 22-315/2024 22-7160/2023 22-7458/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 1-453/2023

Судья ФИО2

22-114/2024 (22-7160/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

26 января 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бобкове Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

осужденного ФИО2, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>,

защитника осужденного ФИО2 по назначению суда – адвоката Корюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО2 на приговор <данные изъяты> г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию с применением ст.ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию с применением ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, дополнительное наказание не отбыто сроком на 1 год 22 дня;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частично присоединения ФИО2 к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Шатковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО2 зачтено время со дня фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей, к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.36 УИК РФ, ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Постановлено о конфискации и обращении в собственность государства, принадлежащего ФИО2 транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден за управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО2 указывает на несправедливость приговора суда, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о его личности, суд первой инстанции необоснованно не нашел оснований для назначения ему наказания не связанного с изоляцией от общества. Отмечает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вместе с тем, после задержания он не скрывался, сотрудничал с органами дознания, давал признательные показания. Кроме того, осужденный высказывает несогласие с конфискацией транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № и обращением его в собственность государства, поскольку, данное транспортное средство приобретено на денежные средства его супруги ФИО4 для обеспечения комфортной жизни детей. Указывает, что он платит алименты своим детям от первого брака, его бывшая супруга временно не работает. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что лишив его свободы, он не сможет выплачивать алименты и кредит. В настоящий момент он проживает с сожительницей, совместно с ними проживает два несовершеннолетних ребенка, один из которых является инвалидом, которому постоянно требуются дорогостоящие лекарства. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание трудное положение его семьи и его здоровья. Просит приговор в отношении него изменить, назначить наказание с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ минимально возможное, а также возвратить автомобиль владельцу ФИО4, отменить наложенный арест.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО5 просили приговор изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание и исключить указание на конфискацию транспортного средства.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО6, высказав мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, просила об оставлении его без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 с дополнением – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, судом выполнены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению небольшой тяжести, при согласии ФИО2 с предъявленным обвинением; суд удостоверился в том, что осужденный осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, в установленный ст.315 УПК РФ срок.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, его состояния здоровья и здоровья членов его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом признано то, что он вину в совершении преступления полностью признал, заявил суду о раскаянии, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно, а также учтено состояние здоровья ФИО2 и всех членов его семьи.

Кроме того, правильно установлено и учтено судом при назначении наказания отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений, предусмотренных ч.6 ст. 15, ст. 64 и ст.73 УК РФ.

Вопрос о признании в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом первой инстанции обсуждался, при этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для этого.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы; при этом окончательное наказание ФИО7 верно назначено по совокупности приговоров по правилам ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по последнему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вопреки доводам осужденного, вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, назначены ФИО7 с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, полно и правильно установленных смягчающих наказание обстоятельств и других заслуживающих внимания данных о личности осужденного, в связи с чем, пояснения осужденного, а также допрошенных в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО8, не могут служить основаниями для изменения вида и размера наказания, назначенного ФИО7

Вид исправительного учреждения определен по правилам п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, а именно исправительная колония общего режима, с указанием мотивов принятого решения.

В отношении ФИО2 судом обоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем, наказание, назначенное ФИО7, как основное, так и дополнительное, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для его смягчения, не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, находясь в состоянии опьянения.

Осужденный ФИО2 факт принадлежности ему используемого при совершении преступления автомобиля не отрицал, в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приобретенный им в ДД.ММ.ГГГГ, которым он управлял единолично, но переоформить его на себя не успел (том №, л.д. 56-58), указанное ФИО2 подтвердил в ходе судебного заседания суда первой инстанции, согласно соответствующему протоколу (том №, л.д. 143).

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда о конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, вопреки доводам осужденного, является законным и обоснованным, судьба вещественного доказательства – автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством предусмотрена возможность защиты ФИО4 своих прав на конфискованное транспортное средство, в случае наличия таковых.

Так, ст. 119 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, в случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его утрату, либо передачу другим лицам, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом.

В связи с изложенным, доводы осужденного о том, что автомобиль приобретен на денежные средства его сожительница ФИО4 не могут являться основанием для отмены либо изменения приговора в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поскольку данное решение принято судом первой инстанции на основании закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность, законность и справедливость приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, и являются избранным способом к избежанию конфискации автомобиля, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

Обжалуемый приговор соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оставить без изменения; апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

О.А. Воротникова