Приговор № 1-516/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-516/2024

Дело № 1-516/2024 Стр. 3

(29RS0014-01-2024-008900-93)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года

г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шестаковой А.О.

при секретаре Дылгиной О.И.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Чуриловой О.Ф.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Климовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <***> ранее не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном при следующих обстоятельствах.

ФИО1 01 июля 2024 года в период с 06 часов до 08 часов 17 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... в г.Архангельске, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, держа нож в правой руке, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение: проникающее в полость брюшины ранение живота с повреждением прямой мышцы живота справа с кровоизлиянием и образованием межмышечной гематомы, сквозным дефектом брюшины (в проекции криминальной раны), сопровождающееся развитием кровоизлияния полость брюшины (гемоперитонеум – в нижних отделах живота, по латеральным флангам и в малом тазу - незначительное количество темной крови со сгустками), которое на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая вину признала частично, пояснила, что умышленно удар мужу ножом в живот не наносила, так получилось, потому что Потерпевший №1 резко вскочил с кровати и подошел к ней близко, а у нее в руке в тот момент находился нож.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ночь с 30 июня на <Дата> они с мужем Потерпевший №1 ругались из-за возникших бытовых проблем, начали употреблять спиртное. В тот день Потерпевший №1 оскорблял ее, высказывался нецензурной бранью, несколько раз толкал и ударял кулаком в лоб, это ее очень злило. После того как Потерпевший №1 ушел в спальню и лег на кровать, она пошла следом, и их конфликт продолжился, он называл ее оскорбительными словами. Она сильно разозлилась, испытывала чувство обиды, желала успокоить того. Расстояние между ней и Потерпевший №1, который лежал на кровати, составляло не более двух метров. Решив убрать кухонный нож, она подошла к тумбочке рядом с кроватью, взяла указанный нож в правую руку и хотела пойти в кухню, вслед Потерпевший №1 продолжал ее оскорблять. Она остановилась у шкафа, расположенного у входа, развернулась лицом к тому и держала кухонный нож в правой руке, опущенной вдоль туловища, горизонтально полу, острием в сторону Потерпевший №1, но не замахивалась им, нанести удар тому не пыталась и не собиралась этого делать. Она сказала мужу, чтобы тот сейчас же успокоился и перестал ее оскорблять и унижать. Потерпевший №1, в свою очередь, перестал ее оскорблять, лежал на кровати и несколько секунд молчал, затем резко встал и подошел к ней, ничего не говоря, не угрожая, не применяя физической силы. Она испугалась в этот момент, когда тот резко встал и подошел, так как не знала, чего от него ожидать, боялась, что тот снова ударит ее, расстояние между ней и Потерпевший №1 в этот момент было менее вытянутой руки, поэтому ткнула его (Потерпевший №1) ножом в область живота спереди назад. После этого, она увидела в области живота Потерпевший №1 кровь, испугавшись, она закинула нож на шкаф-купе, затем взяла мобильный телефон Потерпевший №1 и вызвала бригаду скорой медицинской помощи, после чего взяла полотенце и стала прикладывать к ране. Отметила, что ножевое ранение, которое повлекло тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, не было умышленным (том 1 л.д.160-161, 167-170, 175-178).

При проверке показаний на месте ФИО1 указала на порядок своих действий и действий Потерпевший №1 <Дата>, а также их взаимное расположение (том 1 л.д. 162-166).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 подтвердила данные ею показания, указала, что, когда Потерпевший №1 встал с кровати и стал приближаться к ней, то она испугалась, что он ее ударит. Она хотела сразу пресечь это и успокоить его, причинив ему боль, так как еще ощущала обиду из-за его оскорблений в ее адрес (том 1 л.д.167-170).

Давая показания в судебном заседании, подсудимая в целом подтвердила показания данные на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемой, пояснила, что когда он (Потерпевший №1) подошел, она оттолкнула его, а в руке был нож.

Несмотря на занятую подсудимой в судебном заседании позицию, ее вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, следует, что <Дата> у него с супругой был конфликт по поводу сорванной сделки по продаже квартиры, конфликт начался <Дата>. В связи с данной стрессовой ситуацией они с <Дата> употребляли спиртные напитки. В ходе конфликта он оскорблял супругу, толкал, наносил несильные удары в голову. Ближе к 7 часам утра <Дата>, в тот момент, когда он уже лег спать, прибежала ФИО1 и ссора продолжилась. ФИО1, испугавшись, что он может нанести ей физическую боль, взяла лежащий рядом с кроватью нож и нанесла ему удар ножом в брюшную полость, после этого он лег на кровать, а ФИО1 принесла полотенце, чтобы остановить кровотечение и вызвала скорую медицинскую помощь, после чего он был госпитализирован.

Показания подсудимой и потерпевшего подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

В ходе осмотра места происшествия – ... в г. Архангельске зафиксирована обстановка, изъяты кухонный нож, полотенце со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 9-14).

На изъятых в ходе осмотра места происшествия полотенце и ноже, как следует из заключений эксперта №<№>, 982 от <Дата>, обнаружена кровь человека (том 1 л.д. 92-93, 101-102).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, нож, представленный на исследование, холодным оружием не является, относится к хозяйственно-бытовым ножам (том 1 л.д.110-111).

На футболке и брюках потерпевшего, как следует из заключения эксперта <№> от <Дата>, обнаружена кровь человека той же группы, что и на ноже (том 1 л.д. 128-129).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> на футболке имеется одно повреждение линейной формы, которое вероятно образовано от одномоментного воздействия колюще-режущего предмета. Повреждение на футболке могло быть образовано клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 131-133).

После осмотра нож, полотенце и изъятая из областной больницы одежда потерпевшего: брюки зеленого цвета и футболка голубого цвета признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.15-18, 112-115, 116, 94-96, 97, 134-138, 139).

Получение Потерпевший №1 ножевого ранения зафиксировано в соответствующем сообщении и карте вызова скорой медицинской помощи (том 1 л.д.5, 45-46).

Звонок в службу скорой медицинской помощи зафиксирован <Дата> в 06 часов 23 минуты (том 1 л.д.180).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> у Потерпевший №1 обнаружено повреждение: проникающее в полость брюшины ранение живота (кожная рана располагалась на передней поверхности в околопупочной области (мезогастрии) справа) с повреждением (частично пересечена) прямой мышцы живота справа с кровоизлиянием и образованием межмышечной гематомы, сквозным дефектом брюшины (в проекции криминальной раны), сопровождающееся развитием кровоизлияния полость брюшины (гемоперитонеум — в нижних отделах живота, по латеральным флангам и в малом тазу — незначительное количество темной крови со сгустками — удалено около 40 мл), которое на основании квалифицирующего признака вреда здоровью, опасного для жизни человека, предусмотренного п.п. «а» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата><№>), и в соответствии с п. <Дата>. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <Дата><№>н), расценивается как тяжкий вред здоровью.

Для образования указанного повреждения достаточно одного травматического воздействия с направлением травмирующей силы спереди назад и справа налево относительно стандартного вертикального положения тела человека.

Выявленное проникающее в полость брюшины ранение живота образовалось незадолго (в период до 1-х суток) до момента госпитализации Потерпевший №1 в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» <Дата> в 07:02 ч. (том 1 л.д. 74-80).

Таким образом, установленные в результате экспертного исследования характер, локализация и механизм образования телесного повреждения – проникающего ранения живота, обнаруженного у потерпевшего, согласуются с показаниями подсудимой об обстоятельствах и способе применения к потерпевшему физического насилия с использованием оружия - ножа, а также с показаниями самого потерпевшего.

Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимой в совершении данного преступления полностью доказанной.

В ходе предварительного следствия ФИО1 не оспаривала сам факт ножевого удара по телу потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 из личной неприязни к Потерпевший №1, возникшей в ходе конфликта, умышленно, используя в качестве оружия нож, нанесла им Потерпевший №1 один удар в область живота, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение.

Эти выводы суда полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, прямо указавшего о нанесении ему супругой удара ножом в живот, показаниями самой ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она, не отрицая факт нанесения удара ножом, указала на неумышленный характер своих действий, а также протоколами других следственных действий, результатами проведенных экспертных исследований и сомнений у суда не вызывают.

Вышеуказанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшим, равно как и для самооговора, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты об умысле подсудимой, направленном на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют характер и последовательность ее действий, использование ФИО1 в качестве оружия ножа, то есть предмета, обладающего повышенными травмирующими свойствами, направленность удара в тело потерпевшего, а также локализация ранения.

Мотивом действий ФИО1 послужила личная неприязнь к Потерпевший №1, возникшая в связи с ее оскорблением.

Поскольку тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, был причинен потерпевшему ножом, который использовался в качестве оружия, действия ФИО1 необходимо квалифицировать как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой совершено преступление, которое относится к категории тяжких.

ФИО1 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности (том 1 л.д. 187), состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции со стороны соседей и родственников жалоб на ФИО1 не поступало, родительские обязанности выполняет, характеризуется положительно (том 1 л.д.191), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д.193, 195). По месту работы у ИП М. зарекомендовала себя как хороший, добросовестный, трудолюбивый сотрудник.

ФИО1 и ее близкие родственники страдают хроническими заболеваниями. Она оказывает помощь близким родственникам – маме, перенесшей инсульт (л.д.181), тете, имеющей психическое расстройство, а также материально обеспечивает сына, являющегося студентом очной формы обучения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает объяснения как явку с повинной (том 1 л.д.21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом очной формы обучения; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; вызов скорой медицинской помощи и оказание первой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшему, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из пояснений подсудимой в судебном заседании.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера, степени общественной опасности и категории преступления, данных о личности ФИО1, суд не усматривает законных оснований назначения ей более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что ФИО1 не судима, имеет постоянное место жительства и работы в г.Архангельске, активно способствовала установлению фактических обстоятельств дела, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления фактических и правовых оснований для применения к подсудимой положений ст. 53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, для освобождения ее от наказания, а также для предоставления ей отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, не считая при этом, что фактические обстоятельства указанного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Избранная в ходе предварительного расследования ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

За оказание ФИО1 юридической помощи адвокатом, назначенным органом предварительного расследования и судом, из федерального бюджета было выплачено 20 612 рублей 50 копеек и 14705 рублей (том 1 л.д. 215).

В связи с тем, что ФИО1 от услуг защитника не отказывалась, не возражала против взыскания с нее расходов на адвоката, находится в молодом и трудоспособном возрасте, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ не усматривает оснований для ее полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО1 в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ее:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож, полотенце, хранящиеся в камере хранения ОП «Центральный» УМВД России по г. Архангельску – уничтожить,

- футболку голубого цвета и брюки, выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, снять с его ответственного хранения и разрешить распоряжаться.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 35317 (тридцать пять тысяч триста семнадцать) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

А.О. Шестакова