Апелляционное постановление № 22К-1258/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/1-21/2025

УИД 91RS0001-01-2025-001827-97

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«29» апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Вангели О.В.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Костюка А.В. на постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР ФИО2 Украина, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не имеющего на иждивении детей, работающего сортировщиком в ГПХ «Валберриз», зарегистрированного по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, ч.2 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 9 июня 2025 года.

Выслушав выступление сторон, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело №12501350003000322 возбуждено 9 апреля 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

9 апреля 2025 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого, после чего помещен в ИВС УМВД России по г. Симферополю.

11 апреля 2025 года в Железнодорожный районный суд города Симферополя поступило ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю, согласованное с руководителем следственного органа, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Постановлением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 9 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Костюк А.В. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции и считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

В обоснование своих доводов сторона защиты ссылается на п.п. 3, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (с изменениями и дополнениями) и указывает, что выводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на предположениях и не подтверждаются достоверными сведениями.

Обращает внимание, что согласно представленным материалам ФИО1 не совершал преступление с применением насилия или угрозой его применения, в связи с чем у суда не имелось оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая изложенное, просит обжалуемое постановление отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Хижняк Н.А. частично поддержав доводы апелляционной жалобы защитника Костюка А.В., заявила ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий по адресу его фактического проживания: Республика ФИО2, <адрес>, с установлением соответствующих запретов. Ходатайство прокурора мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не связанной с применением насилия либо угрозы его применения, его личность установлена, данных о том, что он нарушал избранную в отношении него меру пресечения по данному уголовному делу либо скрылся, не имеется. В связи с этим, учитывая изменения, внесенные в ст.108 УПК РФ, считает, что оснований для избрания обвиняемому самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы, как и ходатайство прокурора, заслуживают внимания и являются обоснованными.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 этой статьи, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого может иметь место только при подтверждении достаточными данными, предусмотренными уголовно-процессуальным законом оснований.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вместе с тем, при принятии решения о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Как следует из представленного материала, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Задержание ФИО1 было проведено в соответствии с положениями ст. 91, 92 УПК РФ. Каких-либо нарушений при задержании и предъявлении обвинения не допущено. Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению судом проверена.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции указал, что принимает во внимание данные о личности ФИО1, который ранее судим, допускал нарушение режима административного надзора, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

При этом суд первой инстанции не мотивировал должным образом, почему в отношении ФИО1 подлежит применению именно наиболее суровая мера пресечения, и, отклоняя доводы стороны защиты о возможности применения более мягкой меры пресечения, суд не привел в постановлении каких-либо конкретных доказательств в подтверждение обстоятельств, обосновывающих такие выводы, а лишь ограничился перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя.

Кроме того, суд не учел, что даже при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, к обвиняемому ФИО1 могла быть применена иная предусмотренная законом мера пресечения.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо с угрозой его применения, от следствия и суда не скрывался, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения по данному уголовному делу, является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории Республики <адрес>, а также место проживания по адресу: Республика ФИО2, <адрес>.

Таким образом, суд не привел доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу.

В постановлении суда также не содержится убедительных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку обвиняемого ФИО1 в органы следствия и в суд.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности ФИО1, а также все заслуживающие внимания по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости реализации процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и обеими задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, и считает, что более мягкая мера пресечения, нежели заключение под стражу, а именно в виде запрета определенных действий с возложением запретов, предусмотренных ст.105.1 УПК РФ, позволит обеспечить нормальный ход предварительного следствия, соблюдение прав и законных интересов участников уголовного производства и будет гарантировать явку обвиняемого в органы следствия и суд

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с ходатайством прокурора, определяет нахождение ФИО1 под запретом определенных действий по адресу: Республика <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>.

Срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 следует установить в пределах срока предварительного следствия. Исходя из положений ч. 1 ст. 162 УПК РФ, срок предварительного следствия по данному уголовному делу, возбужденному 9 апреля 2025 года, истекает 9 июня 2025 года.

Оснований для применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – отказать.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 01 месяц 11 суток, то есть до 9 июня 2025 года, по адресу: Республика ФИО2, <адрес>.

Начало срока действия запрета определенных действий ФИО1 исчислять с 29 апреля 2025 года.

Возложить на ФИО1 следующие запреты:

- запретить выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня;

- запретить общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением защитников и контролирующего органа;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтово-телеграфной корреспонденции, направленной и полученной из судов, прокуратуры и следственных органов;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом. О каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган.

Обязать ФИО1 самостоятельно являться по вызовам следователя и суда.

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде запрета определённых действий, контролирующий орган вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения. Исполнение постановления возложить на УФСИН России по Республике ФИО2 и <адрес>.

Возложить осуществление контроля за соблюдением запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Обвиняемого ФИО1 освободить из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: