Апелляционное постановление № 10-26/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 10-26/2018

Судья ФИО13. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 18 сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Глухова Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Глибиной Л.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района гор. Ижевска Хунафиной Н.А.,

подсудимой ФИО2 ФИО11,

защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Хунафиной Н.А от 17 августа 2018 года и дополнительное апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района г.Ижевска Ермакова К.В. от 11 сентября 2018 года на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> -мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО14, <данные изъяты>, для устранения препятствий его рассмотрения судом,

выслушав помощника прокурора Хунафину Н.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, подсудимую ФИО2 ФИО15 защитника - адвоката Малых А.А., поддержавших доводы возражений, поданных на апелляционное представление, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>- мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО18 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.1 УК РФ, ч.1 ст.173.1 УК РФ, ч.1 ст.173.1 УК РФ, возвращено прокурору Республики <данные изъяты>, в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что из постановления о привлечении в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительного заключения, составленного ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ МВД по <адрес> ФИО7, следует, что «...в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 ФИО2, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное образование (создание, реорганизация) юридических лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, через подставных лиц создала общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> а также реорганизовала общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».... (том 4 л.д. 210). На л.д. 3 тома 4 уголовного дела следователем указаны противоречивые даты, инкриминируемых ФИО2 ФИО20 действий, а именно «ДД.ММ.ГГГГ» и «ДД.ММ.ГГГГ».

Кроме того, в обосновании утверждения о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения выявленных судом недостатков, допущенных органом предварительного расследования и прокурором, которые препятствует вынесению судом законного, обоснованного и справедливого решения по делу, суд первой инстанции сослался на то, что в обвинении, предъявленном ФИО2 ФИО21, не содержится указаний о мотивах, целях действий ФИО2 ФИО22 то есть в ходе предварительного следствия мотивы и цели действий ФИО2 ФИО23 не установлены; орган предварительного расследования ограничился указанием о действиях ФИО2 ФИО24. с прямым умыслом; в обвинении, предъявленном ФИО2 ФИО25 отсутствуют указания о том, какие нормы действующего законодательства, по мнению органа предварительного расследования, нарушены ФИО2 ФИО26 при образовании (создании, реорганизации) юридических лиц; из предъявленного ФИО2 ФИО28 обвинения не ясно, в чем именно, по мнению органа предварительного расследования, выразилась незаконность вменяемых ФИО2 ФИО27 таких действий. Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что предъявленное ФИО2 ФИО29 обвинение, является не четким, не конкретизированным, не отвечает требованиям ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ, что нарушает право ФИО2 ФИО30 на защиту, гарантированное ей Конституцией Российской Федерации и УПК РФ.

Далее, по мнению суда первой инстанции, согласно представленной подсудимой и её защитником суду копии обвинительного заключения, врученной ФИО2 ФИО31 прокурором, следует, что копия обвинительного заключения не содержит подписей о согласовании обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ МВД по Республике <данные изъяты> подполковником юстиции ФИО8 и об утверждении обвинительного заключения первым заместителем прокурора Республики <данные изъяты> старшим советником юстиции ФИО9, что также является нарушением ч. 6 ст. 220, ч. 1 ст. 221, ч. 2 ст. 222 УПК РФ, поскольку ФИО2 ФИО32 прокурор должен был вручить копию обвинительного заключения идентичную по своему содержанию обвинительному заключению, имеющемуся в уголовном деле. На копии обвинительного заключения, врученной ФИО2 ФИО33 вместо подписей руководителя следственного органа и прокурора, содержатся рукописные записи «п/п», которых не имеется на оригинале обвинительного заключения, имеющемуся в уголовном деле, и которые не могут свидетельствовать о выполнении требований ст. ст. 220-222 УПК РФ; в нарушение ч. 1 ст. 222 УПК РФ материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что прокурор уведомил ФИО2 ФИО34 о направлении уголовного дела в отношении неё в суд, указанные нарушения, по мнению суда первой инстанции, являются процессуальными нарушениями, которые в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд не вправе самостоятельно в судебном заседании устранять.

Других препятствий для рассмотрения уголовного дела в судебном заседании в соответствии с указанным решением суда, в обвинительном заключении и в материалах уголовного дела, не имеется.

На указанное постановление помощником прокурора Ленинского района г. Ижевска Хунафиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ подано апелляционное представление, ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Ленинского района г.Ижевска Ермаковым К.В. подано дополнительное апелляционное представление.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска Хунафина Н.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, ввиду его незаконности и необоснованности, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, мотивируя свою позицию тем, что постановление о привлечении ФИО2 ФИО35 в качестве обвиняемой, обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 220 УПК РФ, содержат подробное, последовательное описание преступлений с указанием времени, места их совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ; при описании последовательности событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ на 2 листе постановления о привлечении в качестве обвиняемого, допущена опечатка в годе, вместо «2016» указан- «2017», при этом, в описании действий, перед датой имеется ссылка, что описываются действия, произошедшие в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований считать, что опечатка влияет на правильность понимания времени произошедших событий, их последовательность и влечет нарушение прав обвиняемой на защиту, не имеется. Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, мотив совершения преступления, о целях совершения преступления в данной статье не указано, а из предъявленного по делу обвинения видно, что целью ФИО2 ФИО36 являлось незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица, то есть образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, при этом мотив совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, значения не имеет. Статья 173.1 УК РФ бланкетной не является, не содержит отсылочных норм к иным правовым актам, в связи с чем, вывод суда об отсутствии в обвинении указаний о том, какие нормы действующего законодательства нарушены ФИО2 ФИО38 противоречит квалификации ее действий. В действующем УПК РФ не содержится требований к копии обвинительного заключения, за исключением ее полного соответствия тексту оригинала. Несоответствие текста копии обвинительного заключения в ходе судебного следствия не выявлено. Копия обвинительного заключения, врученная ФИО2 ФИО39 подшита, пронумерована, на оборотной стороне последнего листа имелась бирка о заверении копии обвинительного заключения. В материалах уголовного дела имеется расписка о вручении копии обвинительного заключения ФИО2 ФИО40 во время вручения которой последняя была уведомлена прокурором о направлении уголовного дела в суд. Право подсудимой на защиту нарушено не было, ФИО2 ФИО41 и ее защитник были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела в полном объеме, могут защищаться от предъявленного обвинения.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района г.Ижевска Ермаков К.В. указывает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 228 УПК РФ и с учетом поступившего ходатайства, суд, должен был поставить на обсуждение вопрос о вручении ФИО2 ФИО42 копии обвинительного заключения, и после ее вручения, в соответствии со ст.233 ч.2 УПК РФ, начать вновь рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не ранее 7 суток. Кроме того, полагает, что суд, при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, вышел за рамки заявленного ходатайства по основаниям и доводам такого возврата, чем нарушил состязательность сторон, не закончив исследования доказательств, не огласив письменные доказательства, в своем постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, дал оценку доказательствам и обстоятельствам уголовного дела, в частности дате совершения преступления, целям и мотивам совершенного преступления.

На апелляционное представление адвокатом ФИО5 в интересах ФИО2 ФИО43 поданы возражения, в которых последний приводит свой анализ нормативных актов, регламентирующих порядок заверения копии документа и указывает, что с доводами суда согласен, каждый довод самостоятельно является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как выявленные нарушения норм УПК РФ не могут быть устранены судом в ходе рассмотрения дела по существу, а доводы государственного обвинителя основаны на неверном толковании требований уголовно-процессуального законодательства. Считает, что любая корректировка обвинения, особенно в части обстоятельств, подлежащих доказыванию, повлечет изменение обвинения; установление мотива и цели совершения противоправных действий особенно важны, этим обстоятельствам органами предварительного следствия оценка не дана, в обвинении они не отражены, по этой же причине органам предварительного следствия необходимо указать в обвинении, какие нормы действующего законодательства нарушены ФИО2 ФИО44. при вмененных действиях; наличие «п/п» или других символов вместо заверения документа, не может придать документу юридическую силу.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО6 поддержала доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, просила их удовлетворить, постановление мирового судьи о возврате уголовного дела прокурору от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Подсудимая ФИО2 ФИО45 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции показала, что справедливое уголовное преследование и судебное разбирательство возможно только в том случае, когда все ее конституционные права и свободы, нормы УПК РФ соблюдены, доводы возражений на апелляционное представление поддержала, просила постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>- мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные представления без удовлетворения.

Защитник подсудимой –адвокат Малых А.А., в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в возражениях, судебное решение мирового судьи просил оставить без изменения, апелляционные представления оставить без удовлетворения.

Возражений на апелляционное представление от подсудимой ФИО2 ФИО47. не поступило, подсудимой ФИО2 ФИО48 адвокатом ФИО5 постановление не обжаловалось.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Проверив представленные материалы, исследовав протоколы судебных заседаний, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, подсудимую, защитника, полагавших необходимым оставить решение суда без изменений, суд апелляционной инстанции, в том числе, в рамках реализации вышеуказанного полномочия при апелляционном рассмотрении дела, в связи с выявлением нарушений уголовного –процессуального законодательства, допущенных мировым судьей, которые повлияли на законность принятого судом 1 инстанции судебного решения, полагает, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст.389.15 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по настоящему уголовному делу данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушено, исходя из следующего.

Пункт 1 части 1 статьи 237 УПК РФ предусматривает полномочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, содержащийся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, - это препятствия для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства, как по доводам стороны защиты, так и по основаниям, указанным мировым судьей, таким нарушением уголовно-процессуального закона не являются.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой ФИО2 ФИО49 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, мотивированное тем, что обвинительное заключение прокурором не подписано, указанное ходатайство поддержано ее защитником- адвокатом Малых А.А., иных доводов в обоснование заявленного ходатайства стороной защиты не приведено, что следует и из обжалуемого судебного решения.

Впоследствии, до предоставления стороне обвинения возможности довести до сведения суда свою позицию по заявленному ходатайству, председательствующим самостоятельно принимается решение об изготовлении копий только с двух листов обвинительного заключения, врученного ФИО2 ФИО50 на которых, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют подписи прокурора и руководителя следственного органа, о чем стороной защиты не заявлялось, судом с участниками процесса вопрос о возможности приобщения к материалам дела указанных копий не обсуждался, решение об их приобщении в порядке ст. 256 УПК РФ судом не принято, в то же время последние приобщены к материалам уголовного дела (т. 5 л.д.72-73) и положены судом в основу обжалуемого решения.

В дальнейшем, при указанных обстоятельствах, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении определено, что на копии вручённой ФИО2 ФИО52 обвинительного заключения, вместо подписи руководителя следственного органа и прокурора, содержатся рукописные записи «п/п», которых не имеется в оригинале обвинительного заключения, при этом, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установлено отсутствие идентичности текста обвинительного заключения, врученного ФИО2 ФИО51 тексту его оригинала, имеющемуся в материалах уголовного дела, иные доводы о нарушении прокурором и органами предварительного расследования требований ст.ст. 220- 222 УПК РФ стороной защиты не заявлялись.

Соглашаясь с ходатайством стороны защиты, суд первой инстанции не учел, что в ч. 6 ст. 220 УПК РФ законодатель не устанавливает обязательных требований к форме согласия руководителя следственного органа в копии обвинительного заключения вручаемой обвиняемому, уголовно-процессуальное законодательство РФ не предусматривает и не возлагает в соответствии с требованиями ст. ст. 221-222 на прокурора обязанности заверять копии обвинительных заключений, следовательно, в этой части права подсудимой ФИО2 ФИО53. на защиту не нарушены, а доводы адвоката ФИО5, изложенные в возражениях на апелляционное представление, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что при подготовке уголовного дела к судебному заседанию и назначению судебного заседания по итогам предварительного слушания, мировой судья не выявил нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении органами предварительного расследования и прокурором требований ст. ст. 220-222 УПК РФ, а как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство подсудимой ФИО2 ФИО54 поддержанное ее защитником- адвокатом ФИО5, как и его доводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, не конкретизированы, основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, стороной защиты фактически не заявлены.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции учитывает, что ни при получении копии обвинительного заключения, ни в ходе судебных заседаний по делу в отношении ФИО2 ФИО55 проходивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, при выполнении председательствующим требований ч.2 ст. 265 УПК РФ, ни ФИО1, ни ее защитник- адвокат Малых А.А. не заявляли о не идентичности копии обвинительного заключения, врученной ФИО2 ФИО56 его оригиналу, имеющемуся в материалах уголовного дела. Как следует из исследованной копии листов обвинительного заключения, приобщенных председательствующим в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, обвинительное заключение вручено ФИО2 ФИО57 в прошитом и пронумерованном виде, копия заверена следователем <данные изъяты> ФИО7, т.е. подписью компетентного должностного лица, однако последнее должной оценки со стороны суда первой инстанции не получило.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не дают возможности согласиться с доводами мирового судьи о нарушении органом предварительного расследования и прокурором требований ст.ст. 220-222 УПК РФ и свидетельствуют о наличии у ФИО2 ФИО58 возможности в полной мере осуществлять свою защиту как обоснованно указанно в апелляционном представлении.

Одновременно с изложенным, давая оценку доводам дополнительного апелляционного представления, исходя из исследованных протоколов судебных заседаний суда 1 инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом был неоднократно подтвержден Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 1 ноября 2007 года №800-О-О, от 1 ноября 2007 года №799-О-О, от 17 июня 2008 года №733-О-П.

На основании ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия, органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В статье 15 УПК РФ установлено, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон (часть первая); суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (часть третья); стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (часть четвертая). Следовательно, данная норма воспроизводит и раскрывает применительно к уголовному судопроизводству положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации согласно которой, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и направлено на обеспечение равноправия сторон и независимости суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1548-О).

Следовательно, согласно требованиям УПК РФ, суд должен обосновывать судебное решение только теми доказательствами, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного заседания.

Из содержания обжалуемого постановления и протоколов судебного заседания по настоящему делу установлено, что суд в обосновании принятого решения ссылается на материалы уголовного дела, с указанием листов и томов уголовного дела, а именно: на постановление о привлечении ФИО2 ФИО60 в качестве обвиняемого; об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления прокурором ФИО2 ФИО59 о направлении уголовного дела в суд, однако, исходя из содержания протоколов судебных заседаний, указанный выше процессуальный документ, как и иные материалы уголовного дела не были исследованы при рассмотрении дела судом.

Принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении также высказывает позицию о не четкости и не конкретизированности предъявленного ФИО2 ФИО61 органами предварительного расследования обвинения (противоречивость дат; не установление мотивов и целей действий ФИО2 ФИО62 отсутствие указания на нормы законодательства) и приведя данные основания как самостоятельные для принятия решения о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО63 прокурору, не вынес их в судебном заседании сторонам на обсуждение, соответственно не довел до сторон, какие именно, по мнению суда, существенные нарушения требований УПК РФ, не устранимые в судебном заседании, были допущены органом следствия, по разрешаемым вопросам мнение сторон не выяснил. Таким образом, стороны обвинения и защиты были лишены возможности довести до сведения суда свою позицию о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по обстоятельствам, установленным судом по собственной инициативе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при решении вопроса о возвращении дела прокурору для устранения существенных нарушений требований ст. ст. 171,220, 222 УПК РФ, не устранимых в судебном разбирательстве и исключающих возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения по обстоятельствам, не указанным в ходатайстве стороны защиты, мировым судьей нарушен принцип состязательности сторон в уголовном процессе.

Наряду с этим, вопреки доводам защитника-адвоката Малых А.А., изложенным в возражениях на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, по существу принятого решения.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в судебном заседании предъявленное ФИО2 ФИО64 обвинение было изложено прокурором, после чего ФИО2 ФИО65 пояснила суду, что обвинение ей понятно. Следовательно, факт допуска следователем в обвинительном заключении опечатки в указании года –«ДД.ММ.ГГГГ» в описании деяния, инкриминируемого ФИО2 ФИО66 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в смысловом контексте описания преступного деликта, которое имеется в обвинении, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, так как последняя очевидна, может быть уточнена в пределах предъявленного органами предварительного расследования ФИО2 ФИО67. обвинения. Указанную техническую ошибку, нельзя считать ухудшающей положение подсудимой, как нарушающую ее право на защиту, последняя на квалификацию содеянного не влияет, не лишает подсудимую возможности защищаться от предъявленного ей обвинения и не влечет за собой нарушение чьих-либо прав и законных интересов.

Указание мировым судьей в обжалуемом постановлении на не четкость и не конкретность предъявленного ФИО2 ФИО68 обвинения, не могут быть основанием которое бы препятствовало вынесению какого-либо решения по делу, поскольку указанные в постановлении обстоятельства, как и в целом предъявленное ФИО2 ФИО69 обвинение, подлежит судом проверке только путем исследования всех собранных по делу и представленных сторонами доказательств, последние могут быть оценены судом лишь при принятии по уголовному делу итогового решения.

Таким образом, принятое судом решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО70 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не соответствует требованиям ст. 237 УПК РФ.

В тоже время, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с доводами дополнительного апелляционного представления в части возложения на суд обязанности постановки на обсуждение сторонам вопроса о вручении ФИО2 ФИО71. копии обвинительного заключения, поскольку стороной обвинения ходатайство об отложении судебного заседания для вручения подсудимой ФИО2 ФИО72 иной копии обвинительного заключения не заявлялось и судом не разрешалось, прокурором каких-либо мер к вручению ФИО2 ФИО73 иной копии обвинительного заключения не предпринято, следовательно, у суда отсутствовали основания для выполнения требований ч.2 ст. 233 УПК РФ.

Принимая во внимание, что изложенные выше нарушения уголовно-процессуального закона допущенные мировым судьей являются существенными, последние повлияли на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, постановление суда первой инстанции подлежит отмене. Поскольку в обжалуемом постановлении суд первой инстанции выразил сомнения относительно обоснованности предъявленного обвинения, новое судебное разбирательство должно проводиться в ином составе суда, уголовное дело подлежит направлению мировому судье другого судебного участка для рассмотрения по существу.

Оснований для отмены или изменения ФИО2 ФИО74 меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая обстоятельства предъявленного ей обвинения, а также данные о личности ФИО2 ФИО75

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Хунафиной Н.А. и дополнительное апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района г.Ижевска Ермакова К.В. - удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>- мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО78. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО76 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье другого судебного участка <адрес> со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО2 ФИО77 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья Н.Ю. Глухова