Решение № 12-181/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-181/2017

Мировой судья Зыкова И.И. № 12-181/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Емельяново 29 июня 2017 года

Судья Емельяновского районного суда <адрес> ФИО6

с участием заявителя жалобы ФИО2, её защитника по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд <адрес> ФИО2 просит принятое по делу судебное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что освидетельствование проведено в отсутствие понятых, индивидуальный мундштук после проведения предыдущего освидетельствования заменен не был, инспектор ДПС ФИО4 является заинтересованным лицом. Более того, считает, что мировым судьей не учтено то обстоятельство, что она получила травму головы в ДТП, в результате чего у нее было помутнение сознания и как проходило освидетельствование она не помнит, а сотрудник ДПС нарушив регламент, не оказал ей первую помощь.

В судебном заседании ФИО2, ее защитник, доводы, изложенные в жалобе поддержали, дополнив, что в связи с состоянием ФИО1 после ДТП, она не осознавала происходящее, и не помнит, как составлялся административный материал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что они в период с 20-00 часов до 20-40 часов находились вместе с ФИО1, запаха алкоголя от нее не исходило, по пути следования в <адрес> ФИО1 спиртные напитки не употребляла, спиртные напитки не употребляла, была трезвой, после 20-40 часов они с ФИО1 не виделись.

Сотрудник ДПС в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав автора жалобы, с учетом доводов жалобы, оснований к отмене судебного постановления суд не находит.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-10 часов на а/д Еловое – Элита- Минино в <адрес> ФИО2 в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством Тойота Спринтер, г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении ФИО2 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых подробно дан в постановлении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования, из которого следует, что у ФИО1 выявлено состояние опьянения, показания прибора составило 0,47 мг/л, с результатами освидетельствования водитель ФИО1 согласилась; записью теста выдоха от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту освидетельствования проведенного в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в силу которого в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, в акте имеется собственноручная подпись ФИО1 о том, что она согласна с результатами освидетельствования, а также указание на ведение видеозаписи.

Порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 сотрудником полиции не нарушен. Имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения. Наличие состояния алкогольного опьянения определено на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения мундштук после проведения предыдущего освидетельствования заменен не был, автором жалобы не представлено. Из акта освидетельствования следует, что исследование проводилось с применением технического средства измерения "Алкотектор 6810", имеющего заводской номер и свидетельство о его поверке, в связи, с чем указанный прибор обоснованно признан пригодным к применению.

Объективных доводов заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудника ДПС, а также то, что ФИО1 не осознавала в момент оформления административного материала происходящее не представлено. В материале имеется осмотр дежурного врача от ДД.ММ.ГГГГ в 07.57 часов, согласно, которого ФИО1 пояснила, что травма бытовая ДД.ММ.ГГГГ, употребляла алкоголь, сознание не теряла.

Более того, как указывает свидетель после 20-40 часов ДД.ММ.ГГГГ последняя с ФИО1 не виделись, а ДТП произошло около 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем показания свидетеля не являются подтверждением событий произошедших после 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В случае несогласия с результатами освидетельствования ФИО1 не была лишена возможности потребовать от сотрудников полиции прохождения медосвидетельствования.

Вышеуказанные обстоятельства суд рассматривает, как способ уйти от административной ответственности, однако собранные материалы по делу об административном правонарушении последовательны, и согласованы между собой.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО2 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Копия верна.

Судья Н.И. Кемаева