Апелляционное постановление № 22-188/2026 от 2 февраля 2026 г.

<...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 3 февраля 2026 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего Исаханова В.С.,

при секретаре К.Д.И.,

с участием прокурора М.А.А.

адвоката Ф.Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Л.Е.В. на приговор Тюкалинского городского суда Омской области от <...> в отношении П.М.А., <...> года рождения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тюкалинского городского суда Омской области от <...> П.М.А., <...> г.р., <...>, судимый:

<...>

осужденный:

<...>

осужден настоящим приговором по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 4 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от <...>, окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Зачтено в срок наказание, отбытое по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от <...>.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда он должен проследовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, конфискации транспортного средства и процессуальных издержках.

Оспариваемым судебным решением П.М.А. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Свою вину П.М.А. признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Л.Е.В. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, поскольку назначенное осужденному наказание не соответствует характеру и степени тяжести содеянного. Обращает внимание на то, что П.М.А. свою вину в совершении признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании давал признательные показания, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в настоящее время подрабатывает у частного лица, ждет вызова на постоянную работу вахтовым методом, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, социально обустроен, заботится о матери. На основании изложенного просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработка.

На апелляционную жалобу адвоката помощником прокурора принесены возражения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие по делу проведено полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства, исключающих рассмотрение дела судом и постановление приговора, не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного П.М.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Нарушений закрепленного в ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон допущено не было. Все значимые для установления истины по делу обстоятельства – как подтверждающие обвинение, так и опровергающие его, были исследованы полно, всесторонне и объективно и с достаточной полнотой изложены в приговоре, без искажения их содержания.

Выводы суда о доказанности вины П.М.А. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, письменными материалами, приобщенными и осмотренными видеозаписями. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела в приговоре установлены верно. Выводы о виновности и квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются правильными и сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.

Назначенное наказание определено исходя из характера тяжести, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который ранее судим, имеет непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, иных характеризующих личность данных, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление П.М.А. и на условия жизни его семьи.

Судом верно учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств – нахождение на иждивении малолетнего ребенка, признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких.

Наказание правильно назначено с учетом ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ст. 53.1 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ правомерно не установлено. Поскольку П.М.А. не является лицом, совершившим преступление впервые, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, но с учетом личности осужденного пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В связи с этим, согласно ст. 53.1 УК РФ, заменил ему данное наказание на принудительные работы. Вопреки доводам жалобы, такое наказание как по своему виду, так и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерным вследствие суровости оно не является.

Также судом верно назначено являющееся обязательным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тюкалинского городского суда Омской области от <...> в отношении П.М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья В.С. Исаханов