Апелляционное постановление № 22-1625/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-652/2024

Председательствующий Савельев В.В. Дело № 22-1625/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 13 марта 2025 года)

г. Екатеринбург 11 марта 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Темлякова Т.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 8 ноября 2024 года, которым

ФИО1,

родившийся <...>

<...> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 163 УК Российской Федерации к 2 годам ограничения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 4 по 15 мая 2024 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Обращает внимание, что свидетель Свидетель №4 допрошен не был, его показания не оглашались. В основу приговора суд положил показания потерпевшего, данные в ходе судебного заседания, не дав оценки показаниям, данным в ходе дознания. Только в суде Потерпевший №1 показал, что с него требовали деньги под угрозой распространения позорящих сведений, в ходе дознания говорил об угрозе обращения в органы внутренних дел. Предложение о компенсации морального вреда озвучил сам потерпевший. Никаких требований о выплате лично ему денежных средств он не высказывал. Денежные средства Потерпевший №1 предлагал Свидетель №1, за передачу денег требовал удалить переписку. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №9 По версии дознания он (осужденный) неоднократно выдвигал требования Потерпевший №1, поэтому свидетель ( / / )7 не мог слышать его разговоры с потерпевшим, при этом последний обратился в полицию 14 мая 2024 года. Считает, что его поведение 15 мая 2024 года при получении денег не может влиять на квалификацию. Факт удаления переписки перед передачей денег оставлен судом без внимания. Назначенное наказание считает несправедливым с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, какого-либо ущерба. Без внимания оставлено противоправное поведение потерпевшего в части его переписки с Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что постановленный приговор не отвечает требованиям ст. 240, ст. 297, ч. 2 ст. 307 УПК Российской Федерации, выводы суда основаны на недостаточной совокупности доказательств, что является основанием к его отмене. Обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании Потерпевший №1 отрицал факт того, что предлагал Свидетель №1 вступить в отношения, показал, что он (ФИО1) написал ему, сказал, что желает вернуть 30000 рублей за обучение Свидетель №1 и 100000 рублей, чтобы свозить ее в отпуск. Также потерпевший показал, что предлагал ему встретиться и поговорить, 12-го числа позвонил он (ФИО1), спросил, собрал ли он деньги, получил отказ, после чего он (осужденный) сказал, что обратится к влиятельным друзьям, после чего он (потерпевший) обратился к сотрудникам полиции. На вопрос защитника, в чем была угроза, Потерпевший №1 пояснил, что угрозой являлась подача заявления в суд, распространение данных об его семье, указал, что переписка порочит его честь и достоинство. Полагает показания потерпевшего непоследовательными и противоречивыми, указывает на наличие оговора в совершении преступления. Переписку с Свидетель №1 Потерпевший №1 полагает нормой, однако переписку в телефоне осужденного считает порочащей его честь и достоинство. Угроза обращения в суд и распространение данных о семье потерпевшего по смыслу ст. 163 УК Российской Федерации не являются распространением сведений, позорящих потерпевшего, это есть право гражданина на обращение в суд за защитой своих прав. Сведения о семье Потерпевший №1 ему неизвестны, поэтому даже при желании он не мог их распространить. Разговор с Потерпевший №1 он вел с точки зрения морали, угроз не высказывал. Как в процессе дознания, так и в ходе судебного разбирательства он давал последовательные показания, указывал, что именно Потерпевший №1 предложил компенсировать моральный вред Свидетель №1, таким образом хотел извиниться перед ней, денежные средства предназначались для Свидетель №1, он действовал исключительно в ее интересах. Для квалификации действий по ст. 163 УК Российской Федерации необходимо установить, имело ли место требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего. При этом требуется установить, что субъект руководствуется при этом корыстными мотивами - обогатиться за счет потерпевшего. Суд первой инстанции в приговоре указал, что доверяет его показаниям, но довод об отсутствии корыстного мотива расценивает как позицию защиты, направленную на уклонение от ответственности. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела. Показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №2 противоречат показаниям потерпевшего в части того, что последний предлагал денежные средства или он (ФИО1) требовал их. Вывод суда о противоречии показаний Свидетель №1 в части переговоров Потерпевший №1 с ФИО1 в офисе автошколы показаниям свидетеля Свидетель №7 не обоснован, поскольку Свидетель №1 могла слышать их диалог, Свидетель №7, возможно, не прислушивалась, поскольку занималась оформлением документов. Отсутствие у него корыстного мотива подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 в части того, что Потерпевший №1 сам предлагал компенсацию в размере 100000 рублей, денежные средства, передаваемые Потерпевший №1, предназначались для Свидетель №1 Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Пархоменко Н.А., представитель потерпевшего ( / / )8 просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, осужденный ФИО1 и адвокат Самойлова Ж.А. просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в заседании суда первой инстанции всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Допрошенный в суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривая факт получения денежных средств от потерпевшего. Показал, что полученные денежные средства от Потерпевший №1 предназначались для Свидетель №1, условие об удалении переписки выдвинул сам потерпевший, угрозы распространения позорящих сведений он не высказывал, насилие не применял.

Вместе с тем, такая позиция ФИО1, отрицающего свою вину в содеянном, в полном объеме опровергнута всей совокупностью исследованных по делу доказательств, изобличающих осужденного в совершении инкриминированного преступления.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде первой инстанции показал, что ему позвонил ФИО1, потребовал вернуть деньги за обучение Свидетель №1 в автошколе, а также передать 100000 рублей, чтобы свозить последнюю в отпуск, угрожал подачей заявления в суд и распространением порочащих сведений в его семье. Спустя время ему снова звонил ФИО1, спрашивал, собрал ли он сумму, он отвечал отказом. Тогда осужденный сказал, что подключит своих влиятельных друзей. Далее он обратился с заявлением в правоохранительные органы, денежные средства передал под контролем сотрудников полиции ФИО1 при встрече в офисе автошколы, при этом осужденный удалил при нем переписку. На встрече также присутствовала Свидетель №1, с которой был расторгнут договор на обучение, ей же были возвращены денежные средства в размере 30000 рублей.

Свидетель ( / / )7 в суде первой инстанции показал об организации проведения проверки по заявлению ( / / )10 и задержании ФИО1 и Свидетель №1 в ходе оперативного эксперимента, изъятии денежных средств у осужденного.

Допрошенные в качестве свидетелей и участвовавшие при проведении личного досмотра понятые Свидетель №8, Свидетель №5 и Свидетель №6 подтвердили проведение процессуальных действий в их присутствии.

Свидетель Свидетель №9 показала, что является знакомой Свидетель №1, со слов последней ей стало известно о переписке ( / / )11 с директором автошколы и о вымогательстве ФИО1 у него денежных средств.

Свидетель Свидетель №7 показала, что в мае 2024 года в автошколу пришла Свидетель №1 с молодым человеком по имени Роман, они попросили расторгнуть договор на обучение. Она позвонила директору автошколы Потерпевший №1, спросила, какие для расторжения договора нужны документы, тот ответил. После этого она отдала телефон Роману, поскольку у того был личный вопрос к Потерпевший №1 Затем Роман отошел в сторону и стал говорить с Потерпевший №1 О чем они разговаривали, она не слышала, в их разговор не вникала. Во время разговора занималась с Свидетель №1 оформлением заявления о расторжении договора. После оформления заявления Свидетель №1 и Роман потребовали ее вернуть деньги за обучение, она ответила, что денежные средства в офисе не хранятся, руководитель должен сначала рассмотреть заявление, после чего вернуть денежные средства. Через несколько дней Потерпевший №1 говорил ей, что молодой человек Свидетель №1 требует у него денежные средства из-за каких-то сообщений. В двадцатых числах мая 2024 года ей на сотовый телефон звонила Свидетель №1, спрашивала, помнит ли она телефонный разговор Романа с Потерпевший №1, но она ответила, что не слышала их разговора и не знает, о чем они беседовали.

Свидетель Свидетель №2, коллега Свидетель №1 по работе, в судебном заседании первой инстанции пояснила, что последняя показывала ей переписку с инструктором, 15 мая рассказала о задержании, также сообщила, что о переписке рассказала ФИО1, который поехал с ней забирать документы из автошколы. Потерпевший №1 пытался с ней связаться и удалить переписку, предлагал вернуть деньги за обучение и компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде первой инстанции следует, что в апреле 2024 года во время обучения в автошколе «Империя вождения» ей стали поступать звонки и сообщения от Потерпевший №1 В мае она с ФИО1 приехала в автошколу, чтобы забрать документы. Менеджер по имени Свидетель №7 позвонила Потерпевший №1, тот сообщил, что вернет денежные средства за обучение. Далее телефон был передан ФИО1 Она слышала разговор Потерпевший №1 с ФИО1, в ходе которого потерпевший предложил денежные средства, чтобы загладить свою вину, а она в свою очередь забыла бы о случившемся. Чуть позже Потерпевший №1 перезвонил на её телефон, ФИО1 ответил и сказал, что она согласна на его предложение, а Потерпевший №1 позже отдаст деньги. 15 мая в 18:00 она пришла к автошколе, зашла в офис с ФИО1, получила справку и вышла на улицу, после чего была задержана.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность ФИО1 в содеянном подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, в том числе: заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое вымогает у него денежные средства в размере 100000 рублей, рапортом сотрудника полиции ( / / )7, результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», протоколами личного досмотра ФИО1 и Потерпевший №1, протоколом осмотра видеозаписи, зафиксировавшей передачу денежных средств Потерпевший №1 ФИО1, а также протоколами иных следственных и процессуальных действий.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд свои выводы убедительно мотивировал в приговоре.

Оснований для отмены приговора по той причине, что не был допрошен свидетель Свидетель №4, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку его показания, как верно указано в жалобе осужденным, не оглашались, в основу принятого решения не положены. При этом представленная стороной обвинения совокупность доказательств подтверждает наличие в действиях ФИО1 состава инкриминированного преступления.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, показания потерпевшего являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с иной совокупностью доказательств, изобличающей осужденного в содеянном. Доводы, приведенные в жалобе, о том, что только в суде Потерпевший №1 показал, что с него требовали деньги под угрозой распространения позорящих сведений, в ходе дознания говорил, в том числе, об угрозе обращения в органы внутренних дел, на квалификацию содеянного ФИО1 не влияют и не исключают наличия состава преступления в его действиях.

Требование о передаче денежных средств было выдвинуто именно ФИО1, что подтверждается заявлением и показаниями потерпевшего, видеозаписью проведения «оперативного эксперимента».

Версия осужденного о том, что денежные средства предназначались исключительно для Свидетель №1, является голословной, а показания последней об этом, а также о том, что она слышала разговор осужденного и потерпевшего, явно вызвано желанием помочь избежать ФИО1 уголовной ответственности за содеянное с учетом сложившихся между ними личных взаимоотношений. Сам осужденный явно по той же причине утверждает о получении им денежных средств для Свидетель №1

Кроме того, сама Свидетель №1 не давала показаний о том, что требовала передачи денежных средств Потерпевший №1 ФИО1 как за удаление переписки, так и в качестве компенсации морального вреда.

Денежные средства ФИО1 получил лишь после удаления переписки, в момент их передачи Свидетель №1 не присутствовала.

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена видеозапись встречи ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №1 15 мая 2024 года. Из протокола следует, что Свидетель №1 после подписания документов и возврата денег от автошколы уходит из помещения данного учебного заведения. Далее идет диалог только между осужденным и потерпевшим. В ходе диалога ФИО1 сказал Потерпевший №1 «не переживай, Миша, мне больше ничего не надо. Давай быстренько с тобой тут решим, и я поехал». Ранее осужденный говорил потерпевшему, что «я считаю, что мое это, мое….», обещал удалить информацию из телефона. После этого именно ФИО1 потерпевший передал денежные средства.

По той же причине суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №2 в части того, что от Свидетель №1 им стало известно о поступившем от Потерпевший №1 предложении компенсировать моральный вред, поскольку между указанными свидетелями сложились приятельские отношения.

Сведения о неоднократном выдвижении незаконных требований ФИО1 Потерпевший №1 свидетелю ( / / )7 стали известны от потерпевшего при обращении в правоохранительные органы.

Переписка между Потерпевший №1 и Свидетель №1 зафиксирована как в исследованных скриншотах с сотового телефона, изъятого у ФИО1, так и в сотовом телефоне, изъятом у свидетеля Свидетель №9

Из протокола осмотра данного сотового телефона следует, что переписка в мессенджере между Потерпевший №1 и Свидетель №1 носила личный характер.

При этом в протоколе судебного заседания допущены технические ошибки, вместо ссылок на исследованные л.д. 173, 174-176, имеются указания на исследование л.д. 183, 184-186. Однако согласно аудиозаписи судебного заседания листы дела председательствующим озвучены верно, исследовались соответственно л.д. 173, 174-176.

Распространение данных сведений в силу их содержания могло позорить Потерпевший №1, в том числе в результате получения таких сведений членами его семьи или иным неопределенным кругом лиц, поскольку потерпевший являлся директором автошколы.

Так, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 УК Российской Федерации)» по смыслу ч. 1 ст. 163 УК Российской Федерации под сведениями, позорящими потерпевшего или его близких, следует понимать сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию (например, данные о совершении правонарушения, аморального поступка). При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство.

То есть вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обосновано пришел к выводу о том, что сведения, о распространении которых высказывались угрозы при требовании денежных средств у Потерпевший №1, могли опорочить честь и достоинство потерпевшего, подорвать его репутацию, в том числе создать негативный образ в семейной жизни, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 УК Российской Федерации)».

Показания потерпевшего Потерпевший №1, видеозапись, зафиксировавшая его разговор с осужденным, их переписка прямо свидетельствуют о том, что требование передачи денежных средств сопровождалось высказыванием угрозы распространения сведений, позорящих потерпевшего, которую последний воспринимал реально и опасался ее осуществления, о чем также свидетельствуют последующие действия Потерпевший №1 по обращению с заявлением в правоохранительные органы.

Именно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, осужденный склонял Потерпевший №1 к согласию передать денежные средства, что подразумевало отсутствие добровольности в действиях потерпевшего и является вымогательством.

Нарушений закона при проведении оперативно – розыскных мероприятий в отношении ФИО1, а также при передаче результатов оперативно-розыскной деятельности органам предварительного расследования по делу не установлено.

Поскольку доказательств совершения ФИО1 преступления под угрозой применения насилия в отношении потерпевшего не добыто и не представлено, судом первой инстанции принято верное решение об исключении данного квалифицирующего признака из обвинения.

При таких обстоятельствах выводы суда о квалификации и доказанности содеянного ФИО1 являются правильными.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Положенные судом первой инстанции в основу приговора доказательства являются относимыми и допустимыми.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 163 УК Российской Федерации.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, его характеристики.

Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел состояние здоровья его и близких ему лиц, помощь матери и другим родственникам.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации (противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления) поведения потерпевшего, выразившегося, по мнению осужденного, в общении Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения с Свидетель №1, не имеется, поскольку вымогательство осужденным денежных средств было обусловлено корыстными побуждениями, желанием завладеть имуществом потерпевшего и обогатиться за счет последнего.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы отвечает требованиям закона и чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Суд правильно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки правильно взысканы с осужденного ФИО1

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 8 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ашрапов