Приговор № 1-27/2025 1-319/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-27/2025

№ 1-27/2025 (1-319/2024)

(43RS0003-01-2024-006662-56)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года город Киров

Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Ермакова А.С.,

при секретаре Мамаевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Ашихминой Е.А.,

потерпевшего Ч.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Назарова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, (Данные деперсонифицированы),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (МТУ Ространснадзор по ПФО) № 351 л/с от 10.11.2022 Ч. назначен на должность государственной гражданской службы - главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу с 10.11.2022.

Должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, утверждённым начальником МТУ Ространснадзор по ПФО 10.11.2022, установлено следующее:

п. 1.1 должность федеральной государственной гражданской службы (далее – гражданская служба) - главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее – Главный государственный инспектор отдела) относится к ведущей группе должностей гражданской службы категории «специалисты».

п. 1.2 область профессиональной служебной деятельности (далее – область деятельности) государственного гражданского служащего (далее – гражданский служащий): регулирование транспортного комплекса.

п. 1.3 вид профессиональной служебной деятельности гражданского служащего: регулирование в сфере автомобильного и городского пассажирского транспорта.

п. 3.1 для гражданского служащего, замещающего должность главного государственного инспектора отдела, в соответствии со статьями 14-18, 20, 20.1, 20.2 Федерального закона от 27.07.2014 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлены основные права и обязанности, а также запреты, ограничения и требования, связанные с гражданской службой.

п. 3.3 должностные обязанности главного государственного инспектора отдела:

п. 3.3.1 осуществляет исполнение законодательных и иных нормативных правовых актов, приказов, распоряжений, указаний и поручений вышестоящих органов, начальника управления, заместителя начальника управления, начальника отдела, заместителя начальника отдела, относящихся к компетенции отдела;

п. 3.3.2 осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, федеральный государственный контроль (надзор) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве за соблюдением обязательных требований;

п. 3.3.3 проводит контрольные (надзорные) и профилактические мероприятия, совершает контрольные (надзорные) действия;

п. 3.3.4 осуществляет специальные режимы государственного контроля (надзора);

п. 3.3.5 принимает меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечений нарушений юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности;

п. 3.3.6 осуществляет проведение необходимых расследований в сфере автомобильного транспорта (за исключением дорожно-транспортных происшествий), испытаний, анализов и оценок по вопросам, относящимся к компетенции отдела, а также, расследование причин разрушений автомобильных дорог и дорожных сооружений на них;

п. 3.3.7 выдает юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований;

п. 3.3.9 осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

п. 3.3.10 при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, выносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер, по устранению указанных причин и условий;

п. 3.3.11 направляет в судебные и правоохранительные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушение требований законодательства Российской Федерации, в пределах установленной компетенции Ространснадзора;

п. 3.3.13 объявляет в установленном порядке юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, а также проводит иные профилактические мероприятия, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

п. 3.3.23 выполняет иные обязанности, возложенные начальником управления, курирующим заместителем начальника управления, начальником отдела, заместителем начальника отдела, не противоречащие законодательству Российской Федерации;

п. 3.4 главный государственный инспектор отдела осуществляет иные права и исполняет обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, приказами и поручениями руководства управления;

п. 3.7 при внесении изменений в законодательство Российской Федерации главный государственный инспектор отдела осуществляет права, исполняет обязанности, а также соблюдает возложенные на него ограничения и запреты с учётом этих изменений.

Положением о территориальном отделе государственного автодорожного надзора по Кировской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, утверждённым начальником МТУ Ространснадзор 10.11.2022, установлено следующее:

п. 1 территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Кировской области (далее - отдел), является структурным подразделением Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее - управление), осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта и в дорожном хозяйстве на территории Кировской области.

Отдел руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства транспорта Российской Федерации, актами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Положением об Управлении, а также настоящим Положением.

Отдел осуществляет свою деятельность непосредственно под руководством управления, во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти Кировской области, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Сотрудники отдела выполняют функциональные обязанности в соответствии с должностными регламентами, планами работ, указаниями руководства управления, отдела.

п. 2 отдел осуществляет следующие полномочия на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве:

п. 2.1 осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве за соблюдением обязательных требований в соответствии с Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043;

п. 2.24 осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

п. 2.25 рассматривает в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях и применяет меры административной ответственности или направляет в судебные и правоохранительные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушение требований законодательства Российской Федерации, в пределах установленной компетенции Ространснадзора.

п. 2.26 выдает юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований;

п. 2.27 объявляет в установленном порядке юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, а также проводит иные профилактические мероприятия, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

п. 2.28 осуществляет проведение необходимых расследований в сфере автомобильного транспорта (за исключением дорожно-транспортных происшествий), экспертиз, анализов и оценок по вопросам осуществления контроля и надзора;

п. 11 применяет предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений;

п. 12 осуществляет иные полномочия в установленной сфере деятельности, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и актами Ространснадзора;

п. 13 должностные лица отдела имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии решения руководителя (заместителя руководителя) управления о назначении контрольных (надзорных) мероприятий посещать используемые субъектами надзора территории, объекты транспортной инфраструктуры, осуществлять осмотр транспортных средств, проводить их обследование, а также необходимые исследования, измерения и другие контрольные (надзорные) действия в пределах своей компетенции.

В связи с этим Ч. на постоянной основе осуществляет функции должностного лица, наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

Согласно табелю учёта рабочего времени территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу на 08.07.2024 в указанную дату в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Ч. находился на своем рабочем месте по адресу: <...> в кабинете № 28/1, то есть в указанный период времени находился при исполнении своих должностных обязанностей.

08.07.2024 в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 17 минут в кабинете № 28/1 территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО по адресу: <...> Ч.., осуществляя производство по делу об административном правонарушении в соответствии с полномочиями, предусмотренными КоАП РФ, составил в отношении К. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при этом разъяснил К. и ФИО1, представлявшему её интересы по доверенности, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также, что административный материал в отношении К. будет им передан для рассмотрения в суд для решения вопроса о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

После этого Ч. по просьбе ФИО1 передал протокол для ознакомления К. и ФИО1, которые внесли в протокол сведения об отказе Ч. разъяснять им их права.

В связи с этим Ч.. попросил вернуть протокол, поскольку отражённые К. и ФИО1 сведения не соответствовали действительности. Однако ФИО1 отдавать протокол, находящийся у него в руке, отказался. После чего Ч. потянулся своей правой рукой к вышеуказанному протоколу, чтобы забрать его из руки ФИО1 для дальнейшего заполнения.

При указанных обстоятельствах ФИО1, желая воспрепятствовать законной деятельности Ч. связанной с осуществлением им производства по делу об административном правонарушении в соответствии с полномочиями, предусмотренными КоАП РФ, документированием факта совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также желая воспрепятствовать привлечению К. к административной ответственности, решил применить в отношении Ч. насилие, не опасное для здоровья, и причинить ему физическую боль.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 17 минут 08.07.2024 в кабинете № 28/1 территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО по адресу: <...> ФИО2 из-за недовольства законными действиями Ч., связанными с осуществлением им производства по делу об административном правонарушении в соответствии с полномочиями, предусмотренными КоАП РФ, документированием факта совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, а также желая воспрепятствовать привлечению К. к административной ответственности, осознавая, что Ч. состоит на должности государственной гражданской службы и является главным государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, то есть представителем власти, исполняет свои должностные обязанности, с целью нарушения нормальной деятельности ФИО3, действуя умышленно, с силой укусил ФИО3 своими зубами за его правую руку, причинив последнему физическую боль, а также согласно заключению эксперта № 3125 от 15.10.2024 повреждение: кровоподтёк и ссадины (4) правого предплечья. Данные повреждения не причинили вреда здоровью.

Таким образом, ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признал, с предъявленным обвинением не согласен, при этом указал, что обстоятельства в обвинительном заключении изложены верно. Заявил, что укусил за руку потерпевшего ФИО3 в ответ на противоправные действия и с целью их пресечения. От дачи показаний отказался, заявив ходатайство, поддержанное защитником, об оглашении своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе расследования и оглашённых в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что в июне 2024 года к нему обратилась знакомая К., которая в ходе разговора рассказала, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство на сумму 30000 рублей. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства на интернет-сайте «Госуслуг» стало известно, что К. была привлечена к административной ответственности территориальным отделом по Кировской области Приволжского МТУ Госавтодорнадзора. В связи с этим К. попросила его как представителя по доверенности помочь ей в данном вопросе.

08.07.2024 в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут он и К. приехали в отдел транспортной инспекции по адресу: <...>, где их встретил Ч., которому они передали принесённое с собой ходатайство об отложении рассмотрения (составления) протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ до принятия судом решения по жалобе на постановление о привлечении К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, которым ей был назначен штраф в размере 30000 рублей. ФИО3 заявил, что ходатайство рассмотрит в течение суток, после чего стал составлять административный протокол о привлечении Колпаковой к ответственности в связи с неуплатой штрафа в течение 60 суток (т.е. по ст. 20.25 КоАП РФ), затем передал протокол Колпаковой, которая изучив его, в графе объяснения написала, что не согласна с протоколом. Также отказалась расписываться в графах разъяснения прав и о выдаче копии протокола, поскольку права Колпаковой не разъяснялись и копия протокола не вручалась.

Об отказе расписаться в протоколе они сообщили Ч., который после этого позвонил и вызвал сотрудников инспекции. Через несколько минут в его кабинет пришли мужчина и две женщины. Ч. в присутствии указанных лиц вновь передал им протокол, стал зачитывать их права, он его просил читать громче, поскольку Ч. читал очень тихо. Затем он попросил прочитать Ч. права еще раз, поскольку не расслышал. После того как Ч. вновь зачитал права, он попросил последнего дать протокол К. для подписи. Когда протокол был у К., то он ей посоветовал написать, что копия протокола не выдана, поскольку Ч. отказывался ранее выдать копию протокола. После этих слов к нему подошёл незнакомый мужчина, который стал говорить, зачем так писать. Он попросил мужчину отойти, тот отошёл. Однако после этого из-за стола встал Ч,, подбежал к К., которая стояла около стола Ч., схватил её за левую руку рукой и тем самым не давал последней писать в протоколе. В этот момент он передвинул протокол по столу к себе.

После этого Ч. подошёл к нему сзади справа сбоку, когда он сидел на стуле напротив рабочего места Ч., навалился на него своим телом, при этом одной рукой Ч. схватил и сдавил его левую руку, а второй рукой (правой), стоя сзади него, с силой наваливаясь телом на него, тянулся к протоколу, чтобы забрать. От физических воздействий Ч. его голова наклонилась влево, тем самым Ч. ему передавил шею, он начал задыхаться и испытал физическую боль в области шеи и руки. Кроме того, на лице у него были надеты очки, которые от действий Ч. прижались к его голове и своими конструктивными элементами надавили ему на голову, от чего он испытал физическую боль. Затем он увидел перед своим лицом руку Ч., которую укусил, желая освободиться от захвата последнего и с целью пресечения противоправных действий Ч..

Оглашённые показания подсудимый подтвердил. Полагает, что показаниям свидетелей К.С.А., О. и Р. нельзя доверять, поскольку они работают в одной организации с потерпевшим.

Отвечая на вопросы суда, пояснил, что вынесенные по его обращениям и заявлением о якобы применении насилия со стороны Ч.. решения в установленном законом порядке не обжаловал.

Несмотря на непризнание вины виновность ФИО1 в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей нашла своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:

Согласно сообщению о происшествии, зарегистрированному в КУСП №19740 ОП № 2 УМВД России по г. Кирову (т. 1 л.д. 16), 08.07.2024 в 13 часов 17 минут в ОКТП доставлен Ч. {Дата} г.р., диагноз: осаднение (укус) правого предплечья.

Потерпевший Ч. в суде пояснил, что он является главным государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу. Его рабочий кабинет № 28/1 находится на втором этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

16.02.2024 им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении К. по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 15.03.2024 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 43ТО033293, К. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Для рассмотрения административного дела К. и представитель не явились. В этот же день постановление с указанными реквизитами для оплаты штрафа через модуль административных правонарушении Ространснадзора было загружено в единую государственную автоматизированную систему, то есть в Госуслуги. Кроме того, копия постановления была направлена К. надлежащим образом.

11.06.2024 истекло 60 суток с момента вступления постановления в законную силу, которое вступило в законную силу 10.04.2024, поэтому в действиях К. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленный законом срок, то есть 60 суток.

08.07.2024 в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут привлекаемая к административной ответственности К. и представитель последней по доверенности ФИО1 пришли к нему в кабинет. Он напечатал протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, распечатал его, ещё раз представился, разъяснил К. и ФИО1 права и обязанности, спросил, понятны ли последним права. ФИО1 сказал, что права не понятны, тогда он последнему еще 2 раза разъяснил права. Однако ФИО1 по-прежнему говорил, что права ему не разъяснены. По этой причине он позвонил заместителю начальника отдела К., а также в качестве понятых пригласил секретаря О. и вахтера Р., чтобы в их присутствии разъяснить ФИО1 и К. права, после чего в присутствии указанных лиц он повторно разъяснил права ФИО2 и К. Затем он спросил, будут ли К. и ФИО1 подписывать протокол. ФИО1 попросил дать протокол, чтобы сфотографировать, он передал его ФИО1 в руки для ознакомления. Получив протокол на руки, ФИО1 сказал писать К. что права ей не разъяснялись и что якобы ему отказываются вручать копию протокола. После этого К., подойдя к ФИО1, спросил, по какой причине ФИО1 и К. хотят написать в протоколе, что последним ничего не разъяснялось, хотя это не соответствовало действительности.

Затем ФИО1 стал перекладывать протокол из одной руки в другую. Он в этот момент подошёл к ФИО1, который сидел на стуле за приставным столом. Подойдя к краю стола, за которым сидел ФИО1, встал с правой стороны от последнего, попросил ФИО1 вернуть протокол. В ответ ФИО1 вытянул свою левую руку вперёд, держа протокол в левой руке. Тогда он потянулся своей правой рукой, чтобы взять протокол, находящийся в левой руке ФИО1, так как протокол необходимо было дальше заполнять, и в тот момент ФИО1, сидя на стуле, укусил его 1 раз за предплечье правой руки, от чего он испытал сильную физическую боль.

Опровергая показания подсудимого и свидетеля К., пояснил, что никакого физического насилия, в т.ч. удушающего приёма локтевым сгибом руки, к подсудимому не применял. К ФИО1 он не прикасался, на него не наваливался, ни за какие конечности тела ФИО1 не трогал.

Подтвердил, что 02.07.2024 К. и ФИО1 приходили к нему в служебный кабинет, К. принесла ходатайство о переносе составления протокола на более позднюю дату, данное ходатайство было удовлетворено, составление протокола было перенесено с 05.07.2024 на 08.07.2024. Ни 02.07.2024, ни 08.07.2024 К. ни письменно, ни устно не заявляла ходатайство о допуске ФИО1 в качестве её защитника.

Опровергая доводы подсудимого, пояснил, что причин для оговора ФИО1 не имеет. Полагает, что своими агрессивными действиями и жалобами на него в прокуратуру и полиции ФИО1 пытался помочь К. избежать ответственности за совершённые правонарушения.

По жалобам и заявлениям ФИО1 были проведены соответствующие проверки, которые никаких нарушений с его (ФИО3) стороны не нашли.

Согласно копии приказа № 351 л/с от 10.11.2022 начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (МТУ Ространснадзор по ПФО) (т. 1 л.д. 203) Ч. назначен на должность государственной гражданской службы главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу с 10.11.2022.

Согласно копии должностного регламента, утверждённого 10.11.2022 начальником Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (т. 1 л.д. 205-211), осуществляется профессиональная служебная деятельность федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу.

Согласно копии приказа № ВБ-484 орс от 24.10.2022 (т. 1 л.д. 230-239) утверждено Положение о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу.

Согласно копии положения, утверждённого 10.11.2022 Начальником Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (т. 1 л.д. 212-215), осуществляется деятельность территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу.

Согласно копии табеля рабочего времени за июль 2024 года (т. 1 л.д. 216) Ч. 08.07.2024 находился на рабочем месте.

Свидетель К.С.А., заместитель начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, подтвердив показания потерпевшего Ч.., пояснил, что его рабочий кабинет № 8 находится на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

08.07.2024 он находился на рабочем месте. В период времени с 10 часов 00 до 11 часов 00 минут по просьбе главного инспектора Ч. зашёл к нему в кабинет, где кроме Ч.., сидящего за рабочим местом, также находились ранее незнакомые ему К. и ФИО1, которые сидели за приставным столом к столу Ч. ФИО1 говорил, что ему не понятны права, разъяснённые Ч.

Через несколько минут для участия в качестве понятых в кабинет зашли секретарь О. и вахтёр Р., после чего в присутствии его и понятых Ч. разъяснил ФИО1 и К. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Несмотря на это, ФИО1 вновь заявил, что права им не были разъяснены. Он спросил ФИО1 и К., почему они говорят, что права не разъяснялись, если все слышали, что права им были разъяснены. К. никак не отвечала, а ФИО1 попросил дать протокол. После этого Ч. передал протокол ФИО1, тот сфотографировал 1 страницу протокола, а затем передал протокол К. и сказал последней, чтобы она написала в протоколе, что права не разъяснялись и не выдают копию протокола. К. взяла ручку, он ей сказал, почему она это пишет, если это не правда, хотел взять протокол, чтобы К. не вносила недостоверные сведения. Тогда ФИО1 резко схватил протокол и сказал, что не отдаст его.

После этого Ч. встал со своего рабочего места, подошёл к ФИО1, который сидел на стуле, оказавшись с правой стороны от ФИО1, и попросил последнего отдать протокол обратно, при этом физическая сила к ФИО1 не применялась. ФИО1 возвращать протокол не стал, тогда Ч. потянулся своей правой рукой к левой вытянутой руке ФИО1, чтобы забрать протокол, и в этот момент ФИО1 укусил Ч. за предплечье правой руки.

Опровергая показания подсудимого и свидетеля К., пояснил, что потерпевший никакого физического насилия, в т.ч. удушающего приёма локтевым сгибом руки, к подсудимому не применял.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О. пояснила, что она является техником по учёту территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу. Её рабочий кабинет № 24 находится на втором этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

08.07.2024 в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ей на рабочий телефон позвонил Ч. и попросил зайти к нему в кабинет, чтобы в её присутствии зафиксировать факт отказа от подписи в административном протоколе. Когда она зашла в кабинет, то внутри находились Ч., заместитель начальника отдела К., вахтер Р., а также К. и ФИО4. После того как Ч. представил её и Р., он в присутствии всех указанных лиц стал разъяснять права ФИО4 и К.. После разъяснения прав С. сказал, что права не были разъяснены, попросил дать протокол. Ч. передал протокол в руки ФИО4, который сфотографировал протокол, а затем передал его К. и сказал последней, чтобы она написала в протоколе, что им не разъяснялись права и не выдают копию протокола. Когда К. взяла ручку, К., который стоял рядом с К. и ФИО4, сказал, почему К. будет это писать, если это не правда, затем К. хотел взять протокол, потянувшись рукой, но ФИО4 резко схватил протокол, сказал, что протокол не отдаст.

После чего Ч. встал со своего рабочего места, подошёл к ФИО4 с правой стороны и попросил отдать протокол. Однако ФИО4 вытянул вперёд от Ч. свою левую руку, в которой находился протокол. Ч. потянулся правой рукой, чтобы забрать протокол и в этот момент ФИО4 укусил Ч. за предплечье правой руки. В месте укуса она затем видела следы от зубов и покраснение.

Опровергая показания подсудимого и свидетеля К., пояснила, что никакого физического насилия, в т.ч. удушающего приёма локтевым сгибом руки, потерпевший к подсудимому не применял.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.. пояснила, что работает вахтёром в территориальном отделе государственного автодорожного надзора по Кировской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, расположенном по адресу: г. Киров, {Адрес}.

08.07.2024 в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут она была приглашена в кабинет к Ч., чтобы в её присутствии зафиксировать отказ от подписания протокола. Когда она зашла внутрь помещения, то в кабинете находился инспектор Ч.К.О.К. и ФИО4. В присутствии всех вышеуказанных лиц Ч. разъяснил права К. и ФИО4, но ФИО4 стал говорить, что права не были разъяснены. Затем по просьбе ФИО5 передал ему протокол, который последний передал К. и сказал последней написать в протоколе, что права им не разъяснялись и не выдают копию протокола. К. начала писать в протоколе и в этот момент К. хотел забрать протокол, который лежал на столе, потянувшись рукой. Однако ФИО4 резко схватил протокол и сказал, что протокол не отдаст.

Затем Ч. встал с рабочего места, подошёл к краю стола, за которым сидел ФИО4, при этом Ч. стоял справа от ФИО4, а ФИО4 в вытянутой левой руке держал протокол. Ч. потянулся правой рукой к протоколу, чтобы забрать его и в этот момент ФИО4 укусил Ч. за правую руку. При этом Ч. никаких противоправных действий в отношении ФИО4 не совершал, в том числе Ч. не трогал и не прикасался к ФИО4.

Отвечая на вопросы суда, пояснила, что никакого физического насилия, в т.ч. удушающего приёма локтевым сгибом руки, потерпевший к подсудимому не применял.

Из оглашённых по ходатайству защиты показаний свидетеля Р.., данных на очной ставке с подозреваемым ФИО1, следует, что к ФИО4 с правой стороны подошёл Ч., который начал тянуться своей рукой к руке ФИО4, в которой был протокол. При этом Ч. своей правой рукой взялся за левую руку ФИО4, а левой рукой стал забирать протокол.

Свидетель Р.. в судебном заседании данные показания не подтвердила, пояснила, что данные противоречия связаны с тем, что при проведении очной ставки адвокат стал её запутывать, спрашивал, с какой стороны встал Ч.., просил подойти к столу. В кабинете следователя расположение столов не как в кабинете Ч., поэтому она растерялась сказала, что Ч. схватил своей правой рукой подсудимого за левую руку, а левой рукой стал забирать протокол. В действительности же Ч. потянулся на протоколом правой рукой, при этом он стоял справа от ФИО4, который протокол держал в левой руке, вытянутой вперёд. Где в этот момент находилась левая рука потерпевшего – не видела. Когда Ч. пытался забрать протокол из руки ФИО4, то на последнего он не наваливался, никакого удушающего приёма в отношении подсудимого не применял, протокол из руки подсудимого Ч. вырвал правой рукой.

Кроме показаний, данных потерпевшим и свидетелями К.С.А., О., Р. на предварительном следствии и подтверждённых в судебном заседании, обстоятельства, локализация и механизм причинения укуса подсудимым подтверждаются следующими исследованными доказательствами:

Согласно протоколу следственного эксперимента от 13.11.2024 (т. 1 л.д. 140-151) потерпевший Ч.. продемонстрировал положение своего тела относительно иного участвующего лица (статиста) П., расположение своих верхних конечностей и туловища в момент, когда 08.07.2024 Ч. тянулся за протоколом, а подозреваемый ФИО1 укусил его за правую руку. В ходе следственного эксперимента установлено, что потерпевший Ч. при указанных обстоятельствах мог тянуться за протоколом, не задевая и не наваливаясь на подозреваемого ФИО1, а последний мог укусить потерпевшего Ч..

Из протокола следственного эксперимента от 13.11.2024 (т. 1 л.д. 152-160) следует, что свидетель Р. продемонстрировала положение тела потерпевшего Ч. относительно иного участвующего лица (статиста) П., а также расположение верхней правой конечности и туловища Ч.., когда последний тянулся за протоколом, а ФИО1 укусил Ч. за правую руку. В ходе следственного эксперимента установлено, что потерпевший Ч. при указанных обстоятельствах мог тянуться за протоколом, не задевая и не наваливаясь на подозреваемого ФИО1, а последний мог укусить потерпевшего Ч.

При проведении следственного эксперимента от 13.11.2024 (т. 2 л.д. 227-235) свидетель К.С.А. продемонстрировал положение тела потерпевшего Ч. относительно иного участвующего лица (статиста) И., а также расположение верхних конечностей (левой и правой руки Ч..) и туловища Ч.., когда последний тянулся за протоколом, а ФИО1 укусил Ч. за правую руку. В ходе следственного эксперимента установлено, что потерпевший Ч. при указанных обстоятельствах мог тянуться за протоколом, не задевая и не наваливаясь на подозреваемого ФИО1, а последний мог укусить потерпевшего Ч.

При проведении в ходе судебного разбирательства следственного эксперимента была воссоздана обстановка рабочего кабинета потерпевшего Ч. № 28/1 территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области, потерпевший Ч. продемонстрировал, как он пытался забрать у ФИО1 протокол об административном правонарушении (далее – протокол). Потерпевший Ч. подошёл к краю стола, за которым сидел ФИО1, встал справа от последнего, левой рукой опёрся на край стола, а правой рукой потянулся забрать протокол (который подсудимый держал в вытянутой вперёд левой руке) и в это момент подсудимый укусил его в правое предплечье. Свидетели К.С.А., О., Р. пояснили, что Ч. правильно продемонстрировал произошедшее.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что сначала к нему подбежал свидетель К.С.А. и встал рядом с ним справа, но затем отошёл назад. Когда потерпевший Ч. выскочил из-за стола, он отодвинул протокол от К. и убрал его на левый край стола. Ч. встал от него справа, схватил левой рукой его за левую руку, навалился на него сверху, при этом голова у него была повернута вправо и наклонена, раздавил ему очки. Часть протокола Ч. вырвал правой рукой, а часть протокола осталась у него в руке.

После этого потерпевший Ч. продемонстрировал действия, указанные подсудимым: подошёл к подсудимому ФИО1, из-за спины взял его правую руку и одновременно пытался дотянуться до кисти его левой руки, вытянутой вперёд, в которой подсудимый держал протокол. В ходе следственного эксперимента установлено, что потерпевший Ч. при указанных обстоятельствах не мог дотянуться до протокола.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.С.А.. (т. 1 л.д. 97-99) следует, что он работает водителем в территориальном отделе государственного автодорожного надзора по Кировской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу. В июле 2024 года от Ч. ему стало известно, что ФИО4 укусил Ч. за правую руку. Он видел след от укуса на руке Ч.

Согласно оглашённым на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля В.. (т. 1 л.д. 134-136) она является государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу. В июле 2024 года от Ч. ей стало известно, что мужчина укусил его за правую руку, так как не хотел, чтобы был составлен протокол в отношении лица, чьи интересы представлял мужчина.

Место совершения преступления – кабинет № 28/1 территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО, расположенный по адресу: <...> – осмотрен протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2024 (т.1 л.д. 53-62).

Из копии протокола об административном правонарушении № 43 КО 034294 от 08.07.2024 (т. 2 л.д. 55) следует, что К. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от 11.09.2024 (т. 2 л.д. 67) следует, что К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Протоколом выемки от 13.11.2024 (т. 1 л.д. 170-174) в кабинете № 208 СО по Первомайскому району г. Киров СУ СК России по Кировской области по адресу: <...> «а» у потерпевшего Ч. изъят фрагмент протокола об административном правонарушении № 43 КО 034294 от 08.07.2024, который осмотрен протоколом осмотра предметов от 14.11.2024 (т. 1 л.д. 181-184), согласно которому произведён осмотр фрагмента протокола об административном правонарушении № 43 КО 034294 от 08.07.2024, где имеются подписи и рукописный текст, выполненный К. и ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.. пояснил, что является врачом травматологом-ортопедом взрослого амбулаторного отделения КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии».

В период с 08 часов 00 минут 08.07.2024 до 08 часов 00 минут 09.07.2024 он находился на суточном дежурстве по месту работы в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» по адресу: <...> «а». В дневное время около 12 часов 08.07.2024 в отделение КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» обратился Ч. главный государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу.

Ч. жаловался на боль в области правого предплечья в верхней трети по ладонной поверхности, на которой имелись осаднения (следы зубов) от укуса. При опросе Ч. пояснил, что 08.07.2024 в дневное время в территориальном отделе государственного автодорожного надзора по Кировской области по адресу: <...> некий ФИО1, выражая недовольство его законными действиями, применил в отношении Ч. насилие, а именно один раз укусил последнего за правое предплечье. Ч. сказал, что от действий ФИО1 он испытал физическую боль.

При осмотре Ч. установлено следующее: в области правого предплечья в верхней 3 по ладонной поверхности умеренная отечность, осаднения (следы зубов), движения не ограничены. Основной диагноз: осаднение (укус) правого предплечья.

Также в тот же день он осматривал подсудимого ФИО1, который обратился с жалобами на боль в области шеи, околоушной области справа и ссадины левой кисти, пояснил, что 08.07.2024 напал Ч. по адресу: <...> около 10.30 часов.

При осмотре в области левой кисти установлены точечные ссадины. В околоушной области справа отёчности не было, кожные покровы физиологической окраски, видимых изменений нет. В области ушного шейного отдела позвоночника имелась умеренная отёчность, пальпация болезненна.. Поставлен диагноз: растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ссадины левой кисти.

Отвечая на вопросы защитника, пояснил, что ограничения подвижности аппарата шейного отдела позвоночника у ФИО1 не были обнаружены, причины растяжения и перенапряжения позвоночника могут быть разные. Ссадины были установлены на тыльной стороне ладони.

Согласно копии медицинской карты № 55663 (т. 1 л.д. 188-189) 08.07.2024 в 12 часов 06 минут в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» обратился Ч. с жалобами на боль в области укуса, осаднения. Пояснил, что 08.07.2024 во время исполнения служебных обязанностей укусил ФИО1 по адресу: <...>. При осмотре: в области правого предплечья в верхней трети по ладонной поверхности умеренная отёчность, осаднения (следы зубов), движения не ограничены. Диагноз: осаднение (укус) правого предплечья.

Согласно заключению эксперта № 3125 от 15.10.2024 (т. 2 л.д. 119-120) у Ч. установлены повреждения: кровоподтек и ссадины (4) правого предплечья. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. Данные повреждения причинены в результате однократного травмирующего воздействия твердым тупым предметом, могли быть причинены в результате сдавления правого предплечья зубами. Давность причинения повреждений на момент осмотра 10.07.2024 составляет около 1-3 суток и не противоречит сроку 08.07.2024.

В судебном заседании также были исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

Так, из показаний свидетеля К., допрошенной в суде, следует, что 17.06.2024 на её мобильный телефон в приложении «Госуслуги» пришло уведомление о том, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство на сумму 30000 рублей. Из имеющейся информации ей стало известно, что она была привлечена к административной ответственности территориальным отделом по Кировской области Приволжского МТУ Госавтодорнадзора за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В двадцатых числах июня 2024 года она вместе со своим знакомым ФИО1 пришла в транспортную инспекцию для ознакомления с делом, их отправили к инспектору Ч., где они ознакомились с делом и ушли.

02.07.2024 она принесла ходатайство Ч. об отложении составления протокола об административном правонарушении (по ст. 20.25 КоАП РФ) в связи с подачей в суд жалобы на постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и попросила Ч. сделать отметку о том, что он принял ходатайство, на что он сказал, что сразу его рассмотрит. Она торопилась, просила поставить отметку о получении ходатайства. Пришедший с ней ФИО1 стал спрашивать Ч.., на каком основании составлено (т.е. возбуждено) дело, на что Ч. вытолкал ФИО1 из кабинета и закрыл дверь. На ФИО1 она оформила доверенность на представление её интересов, однако ходатайство о допуске его в качестве своего защитника не заявляла. Затем ФИО1 снова зашёл в кабинет, а Ч.. передал вынесенное определение об отложении рассмотрения дела с 05.07.2024 на 08.07.2024, после чего они ушли.

08.07.2024 они снова пришли в транспортную инспекцию для составления протокола за неуплату ранее назначенного штрафа. Она снова подала ходатайство об отложении составления протокола, но Ч. его отклонил, начал составлять протокол. Она попросила у Ч. копию протокола, но он сказал, что сначала нужно расписаться в протоколе, а затем он предоставит копию протокола. Она отказалась подписывать протокол, требуя вначале выдать его копию.

После этого Ч. вызвал в кабинет понятых и заместителя начальника инспекции ФИО6, в их присутствии снова зачитал ей и ФИО4 (хотя ходатайство о допуске его в качестве защитника не заявляла) их права и обязанности, передал протокол для подписания. Когда она попыталась сделать запись в протоколе о том, что ей не выдают копию протокола, Ч. взял её за левую руку и в этот момент протокол оказался на столе. Как протокол затем оказался в руках ФИО1, пояснить не может.

Когда ФИО1 взял протокол, Ч. подошёл к нему с правой стороны и навалился на него сзади, после чего обхватил правой рукой шею ФИО1 удушающим приёмом - Ч. сгибал руку в правом локтевом сгибе, голова ФИО1 в этот момент была немного повернута вправо, при этом ФИО1 сидел, левая рука ФИО1, в которой находился протокол, лежала на столе. ФИО1 с поверхностью стола не соприкасался. В этот момент Ч. находился полностью за ФИО1 и левой рукой потянулся за протоколом, который находился в левой руке у ФИО1, и начал вырывать протокол. Когда Ч. производил в отношении ФИО1 удушающие действия, то ФИО1 пытался высвободиться и укусил его за правое плечо, в верхнюю треть правой руки.

Когда Ч. сумел вырвать часть протокола, а остальная его часть осталась в руке ФИО1, он отпустил ФИО1, затем начал печатать второй протокол, но они не стали его дожидаться и ушли.

Высказывал ли Ч. какие-либо требования, когда применил удушающий прием в отношении ФИО1, она не слышала.

Все происходило в присутствии К.С.А., Р. и О. Она сидела по правую руку от ФИО1, между ними немного сзади стоял К., а Р. и О. стояли у входной двери, Ч. подходил к ним с правой стороны.

Из копии медицинской карты {Номер} (т.1 л.д. 192) следует, что 08.07.2024 в 12 часов 56 минут в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с жалобами на боль в области шеи, околоушной области справа, ссадины левой кисти обратился ФИО1, пояснил, что 08.07.2024 напал Ч. по адресу: г. Киров, {Адрес} около 10.30 часов. При осмотре в области левой кисти точечные ссадины. В околоушной области справа отёчности нет, кожные покровы физиологической окраски, видимых изменений нет. В области ушного шейного отдела позвоночника умеренная отёчность, пальпация болезненна. Диагноз: растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ссадины левой кисти.

Согласно заключению эксперта № 3098 от 09.10.2024 (т.2 л.д. 131-132) у ФИО1 установлены повреждения: ссадины левой кисти. Данное повреждение не причинило вреда здоровью. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твёрдым тупым предметом (предметами), определить количество воздействий не представляется возможным ввиду неполного отражения локализации и количества повреждений в медицинских документах и того, что ФИО1 не осматривался судебно-медицинским экспертом. Данные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно при сдавлении рукой левой руки. Установить точно давность причинения повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических признаков в представленных медицинских документах и ввиду того, что ФИО1 судебно-медицинским экспертом не осматривался.

Анализируя и оценивая вышеуказанные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд приходит к убеждению, что совокупностью исследованных доказательств вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена в полном объёме.

В основу приговора суд берёт изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей, так как они последовательны, согласуются в деталях между собой, не противоречивы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, и изобличают подсудимого в совершении преступления.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства не выявлено, таковых оснований не указал и сам подсудимый, и его защитник. Объективных данных о наличии таких обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, достоверность показаний потерпевшего Ч. и вышеуказанных свидетелей, изобличающих ФИО1 в применении насилия в отношении потерпевшего, сомнений у суда не вызывает. Показания данных лиц достаточно подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, в том числе в части объёма и характера противоправных действий подсудимого по применению насилия в отношении представителя власти.

К показаниям подсудимого и свидетеля К. о том, что ФИО1 укусил Ч. пытаясь освободиться от удушающего приёма со стороны потерпевшего, суд относится критически и расценивает их как несостоятельные по следующим основаниям.

Потерпевший Ч. пояснил и свидетели К.С.А., О. и Р. подтвердили, опровергая доводы подсудимого и свидетеля К., что никакого физического насилия или воздействия он в отношении подсудимого не применял.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, а также сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы № 3125 от 15.10.2024 и № 3098 от 09.10.2024 не имеется.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Таковых оснований не привёл и сам подсудимый, и его защитник.

Более того, показания подсудимого и свидетеля К. об обстоятельствах якобы применения потерпевшим данного удушающего приёма на локтевой сгиб правой рукой противоречат друг другу и заключению эксперта №3098 от 09.10.2024. В частности, свидетель К., опровергая показания подсудимого, пояснившего, что его голова от физического воздействия наклонилась налево, показала, что голова ФИО1 была повернута направо. Из заключения эксперта № 3098 от 09.10.2024 следует, что экспертом не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии растяжения и перенапряжения связочного аппарата шейного отдела позвоночника подсудимого ФИО1, что прямо опровергает доводы подсудимого и показания свидетеля К., что потерпевший применил в отношении ФИО1 удушающий приём. Давность причинения ссадин на левой руке подсудимого не установлена, что не исключает их причинение в иной период времени и при иных обстоятельствах.

Фактических данных, подтверждающих заинтересованность допрошенных лиц в исходе дела или оговоре подсудимого, не установлено, не доверять их показаниям, полученным с соблюдением требований УПК РФ, не имеется.

Стороне защиты была предоставлена возможность задать свидетелям интересующие и относящиеся к предмету доказывания по делу вопросы и получить на них исчерпывающие ответы.

Профессиональная деятельность потерпевшего и свидетелей из числа сотрудников территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу не может свидетельствовать о заинтересованности указанных лиц в осуждении подсудимого.

Довод защиты о необходимости более критического отношения к показаниям свидетелей из числа сослуживцев потерпевшего не основан на требованиях уголовно-процессуального закона о правилах оценки доказательств, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК РФ), а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Показания и свидетеля К. в этой части также являлись предметом проверок в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которых в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. отказано за отсутствием события преступления, о чём вынесены соответствующие постановления о возбуждении уголовного дела от 20.11.2024 и 27.11.2024. в установленном порядке принятые решения подсудимым не обжаловались.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными. Судом не установлено каких-либо нарушений при сборе доказательств, полученных судом в основу приговора, и которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, о чём было заявлено стороной защиты.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных и положенных в основу приговора доказательствах, не устранённых судом и способных повлиять на выводы суда, не имеется.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу не установлено.

Несогласие защиты с положенными в основу приговора доказательствами, в том числе с выводами эксперта № 3098 от 09.10.2024 в отношении подсудимого ФИО1, и с их оценкой обусловлены избранной тактикой защиты и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Объективных данных, свидетельствующих о наличии растяжения и перенапряжения связочного аппарата шейного отдела позвоночника подсудимого ФИО1, экспертом не установлено, что прямо опровергает довод подсудимого о применении потерпевшим насилия в виде удушающего приёма спереди.

Обстоятельств, ставящих под сомнение выводы указанной экспертизы, а также заключение эксперта № 3125 от 15.10.2024 в отношении потерпевшего Ч.., не установлено, поскольку они проведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, высококвалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности, в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведённых исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, эти выводы согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта и не доверять его выводам, о чём был постановлен вопрос защитником.

С учётом изложенного вышеизложенные доказательства суд признаёт допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия ФИО1 по факту применения насилия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд находит установленным и доказанным применение подсудимым насилия, не опасного для жизни и здоровья, к представителю власти - главному государственному инспектору территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу Ч. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. При этом суд считает доказанным правомерность действий Ч. по пресечению противоправного поведения ФИО1

Довод ФИО1 о том, что он укусил зубами руку Ч.., желая освободиться от захвата последнего, с целью пресечения противоправных действий Ч., суд считает необоснованным, расценивает как избранный им способ защиты.

Доводы адвоката и подсудимого о применении насилия в отношении сотрудника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Ч. с целью якобы пресечения противоправных действий со стороны последнего суд признаёт несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаний потерпевшего Ч.., подробно и последовательно пояснившего об обстоятельствах, локализации и механизме причинения ему укуса подсудимым; показаний свидетелей К.С.А., О., Р., очевидцев произошедшего, которые дали аналогичные показания, подтвердили, что подсудимый схватил протокол об административном правонарушении в отношении К. в свои руки, заявляя, что не отдаст его, на просьбы Ч. вернуть протокол не реагировал, а когда Ч. потянулся своей правой рукой к левой вытянутой руке ФИО1, чтобы забрать протокол, то ФИО1 укусил Ч. за предплечье правой руки.

Применение противоправных действий со стороны потерпевшего Ч.. в отношении ФИО1 не нашло своего подтверждения, очевидцы пояснили, что Ч. никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал, не трогал и не прикасался к нему.

Свидетель К. дала противоречивые показания в части механизма причинения укуса подсудимым ФИО1 потерпевшему Ч.., а именно, что когда ФИО1 взял протокол, Ч. подошёл к нему с правой стороны и навалился на него сзади, после чего обхватил правой рукой шею ФИО1 удушающим приёмом. Ч. сгибал руку в правом локтевом сгибе, голова ФИО1 в этот момент была немного повернута вправо, при этом Ч. левой рукой тянулся за протоколом, который находился в левой руке у ФИО1, и начал вырывать протокол. Однако и потерпевший, и свидетели в судебном заседании и в ходе предварительного расследования дали показания о том, что Ч. потянулся своей правой рукой к левой вытянутой руке ФИО1, чтобы забрать протокол и этот момент ФИО1 укусил Ч. за предплечье правой руки. Опровергая показания подсудимого и свидетеля К., они пояснили, что никакого физического насилия, в т.ч. удушающего приёма локтевым сгибом руки, потерпевший к подсудимому не применял.

Кроме показаний, данных потерпевшим и свидетелями К.С.А., О., Р. в судебном заседании, обстоятельства, локализация и механизм причинения укуса подсудимым подтверждаются и результатами следственных экспериментов, проведённых как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, из которых следует, что потерпевший мог дотянуться до протокола, который подсудимый держал в вытянутой левой руке, при этом не задевая и не наваливаясь на подсудимого.

Исследованные протоколы следственных экспериментов суд признаёт допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований сомневаться в достоверности указанных следственных действий у суда не имеется, поскольку следственные эксперименты проводились уполномоченным на то лицом, то есть следователем. Положения уголовно-процессуального закона не обязывают следователя обеспечить в следственном эксперименте участие как наблюдателей обвиняемого и его адвоката, при этом надлежащий порядок фиксации хода и результатов данного следственного действия создает необходимые условия для оспаривания законности получения и достоверности данного доказательства. Кроме того, показания потерпевшего Ч. и свидетелей Р., К.С.А., данные при проведении следственного эксперимента, являются последовательными и согласующимися с показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания.

Из следственного эксперимента, проведённого в судебном заседании, следует, что потерпевший Ч. при обстоятельствах, указанных им и свидетелями К.С.А., О. и Р. и продемонстрированных ими суду, мог забрать правой рукой из левой руки подсудимого протокол об административном правонарушении, не наваливаясь и задевая подсудимого. Вместе с тем, доводы подсудимого, что Ч. левой рукой схватил его за левую руку, навалился на него сверху и затем правой рукой вырвал часть протокола из его левой руки, были опровергнуты в ходе следственного эксперимента, было установлено, что потерпевший Ч. при указанных обстоятельствах не мог дотянуться до протокола.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказаний обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судимостей не имеет, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 207, 208), не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 210).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Принятие иных мер к заглаживанию вреда, в т.ч. принесение извинений (прощения) перед потерпевшим, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку по убеждению суда, именно это наказание является наиболее справедливым, соразмерным тяжести и обстоятельствам содеянного, и которое наиболее полно будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в т.ч. предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Каких-либо оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества.

Суд полагает, что к назначенному наказанию следует применить ст. 73 УК РФ и считать его условным, определив испытательный срок, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление.

При этом суд полагает необходимым возложить на условно осуждённого исполнение определенных обязанностей, как-то: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа (УИИ), осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью один раз в месяц.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Применить ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа (УИИ), осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: фрагмент протокола об административном правонарушении № 43 КО 034294 от 08.07.2024, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Первомайскому району г.Киров СУ СК России по Кировской области по адресу: <...> «а» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен заявить ходатайство в апелляционной жалобе.

Судья А.С. Ермаков