Решение № 2-4388/2017 2-4388/2017~М-2817/2017 М-2817/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4388/2017

Дело № 2-4388/17 04 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилкомсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 15 марта 2016 года (л.д.1-4).

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что 02 марта 2016 года в администрацию Красносельского района поступило уведомление о проведении общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>. В уведомлении было указано, что общее собрание состоится 15 марта 2016 года в очной форме. Согласно протоколу общего собрания собственником жилых помещений в МКД от 15 марта 2016 года председателем собрания являлся ответчик ФИО1, собственник квартиры №<№>, а секретарем собрания был ран ФИО2 - собственник 1/5 доли квартиры № <№>. Администрация Красносельского района СПб в общем собрании участвовала, голосовала против выбора новой управляющей компании. Истец полагает, что при проведении собрания нарушена процедура его проведения, в связи с чем, обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что по результатам собрания, информация в администрацию Красносельского района СПб, не поступала, в связи с чем, Администрация полагала, что решение на собрании не принималось, в связи с отсутствием кворума. О нарушенном праве, истцу стало известно в 2017 году, в связи с чем, просит восстановить срок для обжалования решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д.100,104), доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что никаких бланков по оспариванию собрания ФИО1 не заполняла, в собрании участия не принимала, председателем собрания не являлась (л.д.108). Не помнит, чтобы протокол собрания был размещен на информационных досках. Жильцам дома ничего не было известно о том, что произошла смена управляющей компании. Внешний вид квитанций по оплате ЖКУ не изменился, возможно изменился ИНН организации, но этого никто не заметил. Домоуправ в доме также не менялся. Только в октябре 2016 года домоуправ проходила по квартирам с договорами на управление многоквартирным домом. Ранее никаких договоров на управление многоквартирным домом они не подписывали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом (л.д.83-84,101,104-105,), ходатайств об отложении дела не представил, ранее представил письменную правовую позицию, согласно которой указал, что в спорном собрании от 15 марта 2016 года, участия не принимал (л.д.69), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.85).

Представители ответчика ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» ОГРН <***> ИНН <***> и третьего лица ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» ОГРН <***> ИНН <***> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом, надлежащим образом по юридическому адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д.30, лит. А, пом. 4-Н (л.д.6-22), заказной судебной корреспонденцией (л.д. 96-99,106-107), ранее представили ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.72), об отложении слушания дела не просили, уважительности причин неявки суду не сообщили.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Судом установлено, что 15 марта 2016 года общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> приняты решения, оформленные протоколом общего собрания от 15 марта 2016 года (л.д.28-32).

Председателем собрания, согласно представленного протокола общего собрания, выступала ФИО1, собственник кв. <№> по вышеуказанному адресу. Секретарем собрания был избран ФИО2, собственник квартиры №<№> по вышеуказанному адресу (л.д.29).

02 марта 2016 года в администрацию Красносельского района СПб поступило уведомление о проведении общего собрания собственников помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул<адрес> (л.д.25).

Администрация Красносельского района СПб в данном общем собрании участвовала, голосовала против выбора новой управляющей компании (л.д.26-27).

По пункту 2 повестки дня общего собрания от 15 марта 2016 г. было принято решение: выбрать ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» ОГРН <***> ИНН <***> (сокращенное наименование - ООО «ЖКСЕРВИС») в качестве управляющей организации.

При этом, до принятия оспариваемого решения, МКД находился в управлении управляющей организации ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» ОГРН <***> ИНН <***> (сокращенное наименование - ООО «ЖКСЕРВИС»).

Обе организации находятся по одному и тому же адресу. Учредителем и генеральным директором обеих организаций является одно и то же лицо - ФИО6 (л.д.6-22).

Из протокола следует, что на дату проведения собрания, общая площадь жилых помещений и нежилых помещений составляет 16 480,40 кв.м.

В голосовании принимали участие собственники помещений, обладающих 11 325,2 кв. м, что составляет 68,88 % голосов всех собственников помещений, собрание признано правомочным.

Согласно справкам ОВиРУГ Красносельского РЖА «распределения площади» (общая характеристика), «сведения о заселении» в многоквартирном доме имеются жилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, общей площадью 2 337,42 кв.м., общая площадь МКД – 16 480,4 кв.м. Соответственно, Санкт-Петербург, как собственник помещений в МКД обладает 15 % от общего числа голосов собственников МКД (2337,42/16480,4*100% = 15%) (л.д.33-45).

В силу ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

дата, время и место проведения собрания;

сведения о лицах, принявших участие в собрании;

результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В нарушение ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ, оспариваемый протокол общего собрания не содержит перечня лиц, принявших участие в собрании, а так же сведений о лицах, проводивших подсчет голосов.

Из объяснений истца следует, что истец не принимал участие в общем собрании, на собрании не было кворума.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На запрос суда в адрес третьих лиц о предоставлении копий документов по проведению оспариваемого собрания, в том числе бюллетеней для голосования, ООО УО «Жилкомсервис» требуемого судом не представило.

Ответчик ФИО1, указанная как председатель собрания, в письменном заявлении указала, что участия в собрании не принимала, функции председателя собрания не исполняла, протокол собрания собственников МКД не подписывала (л.д.67).

Ответчик ФИО5 указанный как секретарь собрания, в письменном заявлении указал, что участия в собрании не принимал (л.д.69).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что в ходе разбирательства дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанное собрание было проведено с соблюдением требований, равно как и не представлены истребованные судом материалы. При этом, бремя доказывания законности проведения собрания лежит на ответчике, который признал исковые требования.

Ни в самом протоколе оспариваемого общего собрания, ни в ином документе не отражены решения каждого собственника по вопросам повестки дня с указанием количества принадлежащих ему голосов, в связи с чем, не представляется возможным установить по каждому вопросу повестки дня общее количество голосов участников собрания, голосовавших своими голосами, количество которых пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

При таком положении, указанные в протоколе общего собрания от 15 марта 2016 года результаты голосования по вопросам повестки дня ничем не подтверждены, не могут быть проверены на правильность, не могут являться доказательством необходимого для принятия решений кворума, установленного ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно решения, оформленные протоколом общего собрания от 15 марта 2016 года, нельзя считать принятыми.

Отсутствие необходимого для проведения собрания и для принятия решений кворума является существенным нарушением требований закона, при котором оспариваемые решения могут быть признаны недействительными по иску истца вне зависимости от того, мог ли его голос повлиять на результаты голосования и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение убытков истцу.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» ОГРН <***> ИНН <***> и третьего лица ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» ОГРН <***> ИНН <***> было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, судом установлено, что о принятом решении общего собрания истцу стало известно из письма ГЖИ СПб от 17 апреля 2017 года №016660/17-0-1 (л.д.46).

Исковое заявление предъявлено в суд 31 мая 2017 года.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, а доводы ответчика являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. 36, 47 ЖК РФ, ст. 209, 247, 248 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома были допущены нарушения гражданского и жилищного законодательства, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 15 марта 2016 года.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 08.12.2017 года.