Апелляционное определение № 33-25277/2024 33-25277/2025 33-25277/25 от 8 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25277/2024 Судья: Евстратова А.А.

УИД 78RS0007-01-2024-000094-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игумновой Е.Ю., Бородулиной Т.С.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3785/2025 по иску ФИО2 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Ленсвет», Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» об устранении нарушения законодательства в части содержания автомобильных дорог регионального значения, по апелляционным жалобам ФИО2, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Ленсвет» (далее — СПб ГБУ «Ленсвет»), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (далее — СПб ГКУ «Управление заказчика»), в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просил признать незаконным бездействие СПб ГБУ «Ленсвет» и СПб ГКУ «Управление заказчика», выразившееся в отсутствии стационарного источника электрического освещения в вечернее и ночное время на автомобильной дороге с идентификационным номером <...> на участке <...> и Балканской дороге с идентификационным номером <...> на участке <...> Также просил обязать СПб ГБУ «Ленсвет» и СПб ГКУ «Управление заказчика» принять меры по организации работ для оборудования автомобильной дороги с идентификационным номером <...> на участке <...> и Балканской дороге с идентификационным номером <...> на участке <...> в вечернее и ночное время в соответствии с требованиями действующего законодательства и ГОСТа в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконным бездействие СПб ГКУ «Управление заказчика», выразившееся в отсутствии стационарного источника электрического освещения на автомобильной дороге с идентификационным номером <...> на участке <...>. Обязать СПб ГКУ «Управление заказчика» принять меры по организации работ для оборудования автомобильной дороги с идентификационным номером <...> на участке <...> стационарными источниками электрического освещения в вечернее и ночное время в соответствии с требованиями действующего законодательства и ГОСТов в течение 24 месяцев с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к СПб ГБУ «Ленсвет» отказано.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд безосновательно дал СПб ГКУ «Управление заказчика» 24 месяца для исполнения решения суда, полагая указанный срок чрезмерно долгим; необоснованно отказал в требовании об обустройстве освещения Балканской дороги на участке от <...>. Указывает, что суд формально подошел к решению вопроса, сославшись на включение/не включение в программу перечня обустройства по государственной программе. Ссылается, что суд не привлек прокурора в качестве заинтересованного лица, так как исковые требования направлены в защиту прав неопределенного круга лиц. Также ссылается на то, что суд не распределил судебные расходы.

СПб ГКУ «Управление заказчика» в своей апелляционной жалобе также указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении. Указывает, что учреждение действует в соответствии с требованиями законодательства, мероприятия по спорному объекту запланированы и включены в адресный перечень. Делая вывод о том, что объект включен в адресный перечень в 2023 году и спустя полтора года ответчиком каких-либо доказательств начала процедуры изготовления документации и отправки ее на государственную экспертизу не представлено, суд не учел, что адресные перечни государственной программы формируются с учетом лимитов финансирования, предусмотренных бюджетом Санкт-Петербурга и контрольными цифрами государственной программы Санкт-Петербурга, установленные адресным перечнем со сроком реализации до 2027 года. Также указывает, что в соответствии с очередностью объект <...> в пообъектное распределение бюджетных ассигнований попадает в последнюю категорию «по иным объектам». Излагает последовательность мероприятий, предусмотренную различными актами и обращает внимание, что СПб ГКУ «Управление заказчика», действуя строго в рамках законодательства, не могло ранее приступить к осуществлению проектирования объекта наружного освещения ранее доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Длительность строительства объекта составит минимум 2 года, проектирование займет примерно столько же времени, ввиду чего срок, установленный судом, является недостаточным.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, лично явился в заседание суда апелляционной инстанции.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 27-28).

Как указывал истец, на автомобильной дороге с идентификационным номером <...> на участке <...> и Балканской дороге с идентификационным номером <...> на участке <...> отсутствует организация наружного освещения в ночное и вечернее время, что нарушает право истца как местного жителя на безопасное и комфортное передвижение.

Балканская дорога и Первомайская улица включены в перечень автомобильных дорог регионального значения.

Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 02.06.2023 № 107 утвержден Адресный перечень объектов наружного освещения Санкт-Петербурга, подлежащих проектированию строительства и/или реконструкции в 2023-2027 годах в соответствии с пунктом 1 таблицы 16 подпрограммы 6 государственной программы Санкт-Петербурга «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры, энергетики и энергоснабжения в Санкт-Петербурге».

Пунктом 5.31 указанного Адресного перечня учтен объект «<...>» со сроком выполнения проектных работ до 2027 года включительно.

Заказчиком проектирования и строительства наружного освещения является СПб ГКУ «Управление заказчика».

Как указывало СПБ ГКУ «Управление заказчика», строительство наружного освещения будет выполнено после разработки и согласования в установленном порядке проектной документации, получения положительного заключения государственной экспертизы и при наличии достаточного лимита финансирования. Ответчиком может быть заключен государственный контракт на проектирование наружного освещения ул. Первомайская в случае включения в Государственную программу мероприятий по проектированию наружного освещения и дальнейшего предоставления лимитов финансирования на выполнение указанных мероприятий с включением таких мероприятий в Адресную инвестиционную программу. Нормативные сроки осуществления проектирования законодательством не установлены и определяются государственным заказчиком в государственном контракте на выполнение таких работ.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд, руководствуясь положениями ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — ФЗ «Об автомобильных дорогах»), ст.ст. 1, 3, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее — ФЗ «О безопасности дорожного движения»), ст. 19 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ), ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ), установив, что строительство наружного освещения возможно лишь при условии наличия утвержденной в установленном порядке проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, указав, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предпринятые действия по утверждению в установленном порядке проектной документации, получения положительного заключения государственной экспертизы, пришел к выводу о том, что в данном случае СПб ГКУ «Управление заказчика» допускает бездействие в вопросе организации наружного освещения на автомобильной дороге с идентификационным номером <...> на участке <...>, в связи с чем, на него как на заказчика проектирования и строительства должна быть возложена обязанность по принятию мер по организации проектирования и оборудования автомобильной дороги с идентификационным номером <...> на участке <...> стационарными источниками электрического освещения в вечернее и ночное время в соответствии с требованиями действующего законодательства и ГОСТов.

Суд отклонил доводы СПб ГКУ «Управление заказчика» о продолжительности разработки и согласования проектной документации с учетом проведения конкурсных процедур и получения заключения государственной экспертизы, которые составляют не менее двух лет, поскольку распоряжение о включении указанного участка дороги в Адресный перечень состоялось 2 июня 2023 года, и на момент принятия решения суда, спустя более полутора лет, каких-либо доказательств начала процедуры изготовления проектной документации и отправки ее на государственную экспертизу не имеется.

При этом с учетом объяснений стороны ответчика о сроках, необходимых для проектирования и оборудования автомобильной дороги, суд пришел к выводу, что указанный в иске срок в 12 месяцев недостаточен для проведения всей процедуры по оборудованию автомобильной дороги наружным освещением, в связи с чем устанавил ответчику срок для осуществления комплекса мероприятий - 24 месяца с даты вступления решения в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требовании в части обязания ответчиков организовать освещение Балканской дороги на участке от <...>, суд исходил из того, что указанный участок дороги на сегодняшний день не учтен Адресным перечнем, а также из того, что часть Балканской дороги от <...> включен в программу развития застроенных территорий ООО «СПб Реновация» и мероприятия по наружному освещению застраиваемых территорий возложены на ООО «СПб Реновация». В связи с тем, что территория квартала «Красный Кирпичник», восточнее <...>., проектируемыми магистралями и Балканской дорогой, включена в программу развития застроенных территорий («реновации»), и часть земельных участков в квартале предоставлена ООО «СПб Реновация» для строительства жилых домов, в отношении Балканской дороги и внутриквартальных подъездов ЖК «Новое Колпино» мероприятия по наружному освещению застраиваемых территорий должны быть осуществлены застройщиком, что подтверждается проектной декларацией от 22.01.2016 ООО «СПб Реновация» (п. 13.1.6), распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 11.04.2022 № 1-19-145 «О подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта регионального значения Балканская дорога от <...>». Обязательства по строительству и (или) реконструкции объектов инженерной инфраструктуры квартала «Красный Кирпичник» (в том числе устройство наружного освещения) возложены на инвестора, с последующей безвозмездной передачей их в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Отказывая в удовлетворении требований к СПб ГБУ «Ленсвет», суд, руководствуясь положениями ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее — ФЗ «О некоммерческих организациях»), ст.ст. 79, 219 БК РФ, п. 1.2 Устава СПб ГБУ «Ленсвет», Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.08.2022 № 719 «О порядках принятия решений о подготовке, реализации и предоставлении бюджетных инвестиций за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, порядке их осуществления и внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2013 № 1039», постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.06.2014 № 486 «О государственной программе Санкт-Петербурга «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры, энергетики и энергосбережения в Санкт-Петербурге», исходя из того, что СПб ГБУ «Ленсвет» в рамках соглашений с Комитетом не передаются полномочия по проектированию строительства и строительству объектов капитального строительства, и в связи с тем, что СПб ГБУ «Ленсвет» создан для реализации полномочий Комитета по содержанию, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и архитектурно-строительному проектированию объектов наружного освещения, проектированию, содержанию и ремонту архитектурной подсветки зданий, сооружений, подключенных к единой системе наружного освещения, пришел к выводу, что в отсутствие переданного полномочия и соответствующего бюджетного финансирования выступить заказчиком производства работ по строительству новых объектов наружного освещения СПб ГБУ «Ленсвет» не может.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Отклоняя как несостоятельный довод апелляционной жалобы СПб ГКУ «Управление заказчика» о том, что судом неверно установлены обстоятельства для дела и сделаны неверные выводы относительно них, а именно: делая вывод о том, что объект включен в адресный перечень в 2023 году и спустя полтора года ответчиком каких-либо доказательств начала процедуры изготовления документации и отправки ее на государственную экспертизу не представлено, суд не учел, что адресные перечни государственной программы формируются с учетом лимитов финансирования, предусмотренных бюджетом Санкт-Петербурга и контрольными цифрами государственной программы Санкт-Петербурга, установленные адресным перечнем со сроком реализации до 2027 года; СПб ГКУ «Управление заказчика», действуя в рамках законодательства, не могло ранее приступить к осуществлению проектирования объекта наружного освещения ранее доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, - судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, СПб ГКУ «Управление заказчика» является ответственным лицом за проведение работ по наружному освещению на автомобильной дороге с идентификационным номером <...> на участке <...>.

Как следует из материалов дела, распоряжение о включении участка дороги в адресный перечень было принято 2 июня 2023 года, однако на момент принятия решения суда (24 февраля 2025 года) не начаты какие-либо первичные мероприятия: подготовка проектной документации, направление ее на экспертизу.

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от исполнения принятых на себя или возникающих в силу нормативных предписаний обязательств. Недостаточное финансирование из бюджета не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности. Надлежащее исполнение обязательства не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик 22 апреля 2025 года разместил извещение в единой информационной системе в сфере закупок о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по проектированию строительства электрических сетей и устройств наружного освещения улиц: <...>, - лишь подтверждает выводы суда о бездействии данного ответчика, поскольку данное действие предпринято после принятия судом решения. Ввиду изложенного данное обстоятельство не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее исполнение СПб ГКУ «Управление заказчика» своих обязанностей.

Неспособность учреждения обеспечить своевременное планирование и выделение бюджетных средств является внутренним административным вопросом и не может перекладывать негативные последствия на граждан, чье право на безопасные условия передвижения по автомобильным дорогам нарушается. В данном случае речь идет о безопасности дорожного движения, что имеет высокую степень важности, значимости.

Довод о том, что указанный участок дороги попадает в категорию очередности пообъектного распределения бюджетных ассигнований попадает в последнюю категорию «по иным объектам», сам по себе также не может служить достаточным основанием для освобождения ответчика от возложенных на него обязательств по организации работ для оборудования автомобильной дороги стационарными источниками электрического освещения в вечернее и ночное время.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о времени, установленном решением суда, для выполнения определенных действий. ФИО2 считает срок, равный 24 месяцам, чрезмерным. СПб ГКУ, в свою очередь, полагает его недостаточным.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, ответчик в случае объективной невозможности исполнения решения суда в установленный в решении срок, не лишен возможности обратиться в суд, рассмотревший дело, с соответствующим заявлением, представив необходимые и достаточные доказательства.

Относительно довода истца в указанной части судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из позиции ответчика следует, что протяженность сети между опорами кабелей с многопроволочными жилами (мк) расчетного сечения составляет около 2 700 м; от источника электроснабжения до пункта учета и от пункта питания — два новых медных кабеля примерно 2х30 м, 2х70 м, 2х40 м, ГНБ — 30 м.

Суд принимает во внимание, что для исполнения ответчиком своих обязательств необходимо составление проектной документации, направление ее на экспертизу, проведение конкурса, осуществление закупки, само строительство (оборудование) автомобильной дороги наружным освещением.

Судебная коллегия учитывает, что решение суда не должно отдалять реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов истца, значимость объема материальных затрат, требуемых для выполнения необходимых мероприятий, сложность финансовых взаимоотношений органов и учреждений разного уровня, а также тот факт, что отсутствие указанных действий представляет реальную угрозу жизни, здоровью, нарушает права и законные интересы, а также в целом интересы общества и государства, а также то, что размещение заказа, в том числе на выполнение работ по организации наружного освещения, может проводиться только в рамках процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ввиду чего считает установленный судом срок для совершения необходимых действий - в течение 24 месяцев со дня вступления решения в законную силу, минимально необходимым для проведения соответствующих мероприятий.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования об обустройстве освещения Балканской дороги на участке от <...>, формально подойдя к решению вопроса.

Вопреки данному доводу суд исходил не только из включения/не включение в программу перечня обустройства по государственной программе, но и из того, что часть Балканской дороги от <...> включена в программу развития застроенных территорий ООО «СПб Реновация».

То есть ключевым основанием для отказа в удовлетворении требований стало то, что мероприятия по наружном освещению застраиваемых территорий возложены на ООО «СПб Реновация» (застройщик), поскольку часть земельных участков в квартале предоставлена данной организации для строительства жилых домов. Данный вывод суд сделал на основании проектной декларацией от 22.01.2016 ООО «СПб Реновация», распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре от 11.04.2022 № 1-19-145 «О подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта регионального значения Балканская дорога от <...>».

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обратного.

Не может служить основанием довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек прокурора в качестве заинтересованного лица, так как исковые требования направлены в защиту прав неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Вступление прокурора в процесс для дачи заключения предусматривают следующие категории дел: об оспаривании нормативных правовых актов (ст. 252 ГПК РФ), о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (ст. 260 ГПК РФ), о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим (ст. 278 ГПК РФ), об ограничении дееспособности, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами (ст. 284 ГПК РФ), об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (ст. 288 ГПК РФ), о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар или о продлении срока принудительной госпитализации гражданина, страдающего психическим расстройством (ст. 304 ГПК РФ) и иные.

Согласно ч. 4 ст. 45 ГПК РФ в целях обеспечения законности прокурор по своей инициативе или инициативе суда вступает в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии процесса для дачи заключения: 1) о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением законодательства, устанавливающего специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств; 2) при рассмотрении судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ходатайства о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения; 3) в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрены два способа участия прокурора в гражданском процессе: 1) подача искового заявления в защиту прав и законных интересов гражданина/неопределенного круга лиц; 2) вступление в процесс для дачи заключений.

В настоящем случае прокурор с иском не обращался, а основания для дачи заключения в рамках настоящего гражданского дела отсутствуют, поскольку спор не подпадает ни под одну из категорий, вытекающих из ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, или поименованных в ч. 4 этой же статьи.

Таким образом, судом не нарушены нормы процессуального права, поскольку основания для участия с деле прокурора, отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд не распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины судебная коллегия полагает заслуживающим внимание.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Поскольку в настоящем споре было заявлено требование неимущественного характера — об обязании совершить определенные действия, с ответчика СПб ГКУ «Управление заказчика» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит изменению в части распределения судебных расходов, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2025 года.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» <...> в пользу ФИО2 <...> государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 года