Решение № 12-581/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-581/2018

Дело № 12-581/2018 ***


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 05 сентября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска, расположенный по адресу: <...>, в составе судьи Ардалиной А.Ю., при секретаре Габинет А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 01 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ***, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 01 августа 2018 года (УИН №) ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что 01 августа 2018 года в 10 часов 50 минут у <...> в г. Челябинске, ФИО1, управляя автомашиной «Мазда 3», государственный регистрационный номер №, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. Полагает, что указанное постановление вынесено незаконно, так как он никаких помех пешеходам не создавал, пропустил всех пешеходов, которые перешли проезжую часть беспрепятственно, не изменяя траекторию движения, при пересечении регулируемого пешеходного перехода соблюдал ПДД РФ, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить жалобу, постановление отменить, указал, что выполнил все требования Правил дорожного движения РФ.

В ходе проверки доводов жалобы в судебном заседании были исследованы представленные письменные доказательства.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный номер №, совершая маневр «поворот направо», приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, снизил скорость, но не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги, идущего по проезжей части с левой стороны по ходу движения автомобиля.

Согласно рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 следует, что 01 августа 2018 года он находился на дежурной смене в составе экипажа у <...> в г.Челябинске. Им был остановлен автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, который, совершая маневр «поворот направо», не пропустил пешехода, идущего по проезжей части дороги, на которую он повернул. ФИО1 наличие пешехода на проезжей части дороги не отрицал, однако не считал, что нарушил ПДД РФ. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. ФИО1 были разъяснены права и обязанности.

Согласно видеозаписи автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный номер №, темного цвета (ФИО1 указал, что данным автомобилем он управлял 01 августа 2018 года в момент остановки его сотрудником полиции), совершая маневр «поворот направо», приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, снизил скорость, но не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги.

Приведенные доказательства, имеющиеся в деле, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа.

Приведенные доказательства свидетельствуют, что водитель ФИО1 нарушил п. 13.1 ПДД РФ.

Из постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 01 августа 2018 года следует, что ФИО1 при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Утверждения в жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, со ссылкой на то, что при выполнении маневра «поворот направо» помехи в движении кому-либо не были созданы, ФИО1 ПДД РФ не нарушал, являются несостоятельными.

Из положений п. 13.1 Правил дорожного движения РФ следует, что при пересечении проезжей части дороги пешеход пользуется приоритетом перед транспортным средством, которое поворачивает на пересекаемую пешеходом проезжую часть. При этом, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет.

Таким образом, у ФИО1 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, учитывая, что при повороте направо траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались, поэтому доводы жалобы со ссылкой на отсутствии помех для движения пешехода основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильные выводы инспектора ГИБДД о наличии в действиях водителя транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В связи с тем, что ФИО1 был не согласен с правонарушением, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе указаны дата, время, место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, указано, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, в протоколе подробно описано событие правонарушения.

Обстоятельства правонарушения и вина водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются постановлением об административном правонарушении, составленным сотрудником полиции при непосредственном обнаружении визуально достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника ГИБДД, а также видеозаписью.

Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, признается судьей допустимым и достоверным доказательством.

Инспектор ГИБДД в совокупности оценил все доказательства по делу и пришел к однозначному выводу о наличии состава правонарушения, правильно оценил фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ установлены наличие события и место административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Должностное лицо органа ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Не доверять сведениям, указанным в постановлении, не имеется, оно составлено уполномоченным лицом ГИБДД, находящимся при исполнении должностных обязанностей.

Суд разделяет вывод должностного лица ГИБДД. Анализ представленных доказательств приводит к убедительному и однозначному выводу о том, что ФИО1 нарушил требования п. 13.1 ПДД РФ и о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины.

При вынесении постановления сотрудником ГИБДД ФИО1 были разъяснены права и обязанности. Сотрудником ГИБДД при составлении протокола и вынесении постановления учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. При этом нарушений прав ФИО1, предоставленных ст. 25.1 КоАП РФ, не усматривается. В соответствующей графе постановления ФИО1 поставил свою подпись о том, что получил копию постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. ФИО1 назначено минимально возможное наказание.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 01 августа 2018 года, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья *** А.Ю. Ардалина

***