Апелляционное постановление № 10-10/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 10-10/2018

дело № 10-10/2018

мировой судья Салов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2018 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Краснова С.Б.,

при секретаре Даньковой М.А.,

с участием:

помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Мисайлова А.П.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Габзулатинова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от <дата>, которым

ходатайство ФИО1, <данные изъяты>, от <дата> направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка <номер> этого же района от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата>.

<дата> осужденный ФИО1 обратился к мировому судье, вынесшему приговор, с «ходатайством в порядке ст. 47 УПК РФ» (в редакции заявителя).

На основании обжалуемого постановления мирового судьи указанное ходатайство направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Постановление мотивировано тем, что ходатайство от <дата> содержит доводы о разъяснении сомнений и неясностей, которые возникли при исполнении приговора от <дата>, и которые, в силу ч. 2 ст. 396 УПК РФ, подлежат рассмотрению судом по месту исполнения приговора (в данном случае – мировым судьей судебного участка по месту содержания ФИО1 под стражей по другому уголовному делу).

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что постановление от <дата> является незаконным, поскольку в приговоре от <дата> отсутствуют сомнения и неясности. Данное постановление вынесено с существенным нарушением норм УПК РФ, поскольку нарушено его право на защиту, а, кроме того, при вынесении приговора от <дата> мировым судьей не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, без достаточных оснований на то не применена ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит отменить постановление от <дата>.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы. Помощник прокурора района Мисайлов А.П. просил постановление от <дата> отменить, поскольку у мирового судьи не было оснований для направления заявления осужденного по подсудности.

Выслушав мнения сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, проверив производство по делу в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе апелляционного рассмотрения дела выявлено именно такое нарушение закона.

В силу ч. 1 ст. 392 УПК РФ, приговор суда, вступивший в законную силу, является общеобязательным, подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Такой приговор может быть изменен или отменен только в порядке, специально предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

В частности, согласно гл. 47.1 УПК РФ, лишь суд кассационной инстанции вправе проверить законность приговора, вступившего в законную силу.

Согласно представленным материалам и прояснениям осужденного, приговор мирового судьи от <дата> вступил в законную силу <дата>, и ФИО1 отбыл наказание по нему.

При этом заявление осужденного ФИО1 от <дата> не содержит доводов о наличии сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора от <дата>, которые подлежат рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ. Фактически осужденный в своём заявлении приводит доводы о незаконности приговора от <дата>, по своему содержанию заявление от <дата> является кассационной жалобой.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для направления заявления ФИО1 по подсудности – мировому судье другого района.

Данное заявление подлежало возвращению заявителя для выполнения требований ч. 1 ст. 401.3 УПК РФ о направлении кассационной жалобы непосредственно в кассационную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики. При наличии законных оснований суд кассационной инстанции проверит доводы ФИО1 о незаконности вынесенного в отношении него приговора.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> нельзя признать законным и обоснованным. Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку обжалуемое постановление вынесено с нарушением процедуры судопроизводства, вследствие чего оно подлежит отмене, а производство по ходатайству ФИО1 от <дата> - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, которым ходатайство ФИО1 от <дата> направлено по подсудности - отменить, производство по ходатайству от <дата> – прекратить, вернув ходатайство заявителю.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья С.Б.Краснов