Приговор № 1-246/2018 1-8/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 1-246/2018

Дело № 1-8/2019

Поступило в суд 15.11.2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Купино 18 января 2019 года

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А. - помощника прокурора Купинского района Новосибирской области,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Агуреева В.Н., представившего удостоверение № 980 и ордер № 499 от 06.12.2018,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <......>

<......>

<......>

<......>

<......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), копию обвинительного акта получил <.....>,

Установил:

<.....> ФИО1 совершил на территории <...> неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<.....> около <......> часов <......> минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение неправомерного, то есть не имея на то разрешения собственника, завладения транспортным средством - автомобилем <......>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим С.Н.Ф., без цели хищения. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в то же время, находясь в том же месте, вышел во двор указанного дома, где, взяв лежащую на крыльце металлическую монтировку, подошел к двери, ведущей в помещение гаража, в котором находился автомобиль. После чего, с помощью монтировки сломав замок, прошел в помещение, где подошел к открытому автомобилю №, государственный регистрационный знак № регион, рукой открыл дверь в салон автомобиля и сел на водительское сиденье за руль автомобиля. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что кожух на рулевой колонке отсутствовал, и провода замка зажигания были доступны, отрезал провода от замка зажигания и скрутил их между собой, отчего двигатель автомобиля запустился. После чего, ФИО1, изнутри открыв ворота гаража, выехал на проезжую часть <...>, тем самым неправомерно завладел автомобилем <......>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим С.Н.Ф. В дальнейшем, ФИО1, управляя автомобилем <......>, государственный регистрационный знак № регион, осуществлял движение по <...> и далее по населенным пунктам <...>.

Таким образом, ФИО1 умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел транспортным средством - автомобилем <......>, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью <......> рублей, принадлежащим С.Н.Ф.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника и будучи ознакомленным с правом выбора судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, обосновывая своё решение тем, что с обвинением он согласен в полном объеме, и пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Агуреев В.Н. подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен, что ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, фактическими обстоятельствами содеянного.

Государственный обвинитель Соколов М.А. и потерпевший С.Н.Ф. в судебном заседании на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласны.

Анализируя доводы подсудимого ФИО1 по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, потерпевший С.Н.Ф. согласны на принятие решения по делу в особом порядке.

На основании изложенного, суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд пришёл к убеждению, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе производства дознания и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществлял свою защиту, а также данных о его личности. Свою защиту он осуществлял обдуманно, последовательно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, каких-либо тяжких последствий не наступило, данные о личности ФИО1, который согласно имеющимся в материалах уголовного дела характеристики с места работы и квартирной установке характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 200, 201); на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (том 1 л.д. 199), ранее судим (том 1 л.д. 202-206); в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 89-90), полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, следует признать рецидив преступлений, что не противоречит ст.18 УК РФ и в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся отягчающим наказание обстоятельством.

Согласно ч.1.1. ст.63 УК РФ (введена Федеральным законом от <.....> № 270-ФЗ) судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, установленного судом факта совершения преступления ФИО1 в состоянии опьянения, что следует из описательно-мотивировочной части приговора, с обвинительным актом ФИО1 согласился в полном объёме, подтвердил в судебном заседании, что преступление им было совершено в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. О том, что ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и это состояние повлияло на его действия, несмотря на то, что он не состоит на учёте у врача-нарколога, следует из его пояснений, указывающих на непосредственное употребление спиртных напитков перед совершением уголовно-наказуемого деяния, таким образом, суд приходит к выводу, что поведение ФИО1 в данной ситуации обусловлено влиянием простого алкогольного опьянения, при котором снижается способность к самоконтролю, возрастает субъективная оценка ситуации, и возникает трудность в принятии наиболее правильного решения ситуации. Совершение преступления в состоянии опьянения не оспаривалось самим ФИО1 Подсудимый в судебном заседании не отрицал, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. По убеждению суда, именно состояние опьянения сняло внутренний контроль, повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им данного преступления.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса. С учетом всех данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учетом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимому ФИО1, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Назначая данное наказание с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья о необходимости возложения на ФИО1 дополнительной обязанности, которая будет способствовать его исправлению.

Суд учитывает, что по приговору <...> районного суда <...> от <.....> ФИО1 был осужден по <......> УК РФ к лишению свободы на срок <......> год <......> месяцев; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учётом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенного по <......> УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Купинского районного суда <...> от <.....>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок <......> год <......> месяцев <......> дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима; <.....> ФИО1 был освобожден из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <...> условно-досрочно на срок <......> месяцев <......> дней по постановлению <...> районного суда <...> от <.....>.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по приговору Купинского районного суда <...> от <.....>, суд с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, совокупности данных о личности подсудимого ФИО1, отсутствия тяжких последствий от действий подсудимого, а также совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ приходит к выводу о сохранении ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.

Приговор Купинского районного суда <...> от <.....> в отношении ФИО1 подлежит исполнению самостоятельно.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, в порядке исполнения требования п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественные доказательства:

- автомобиль <......>, государственный регистрационный знак № регион, возвращенный потерпевшему С.Н.Ф. и хранящийся у законного владельца С.Н.Ф. по адресу: <...>, следует оставить по принадлежности С.Н.Ф.;

- замок и бумажный пакет с находящимися внутри тремя отрезками липкой ленты, хранящиеся при уголовном деле №, необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <......>) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <......>) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи из зала суда немедленно.

Приговор Купинского районного суда <...> от <.....> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно, сохранив по нему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль <......>, государственный регистрационный знак № регион, возвращенный потерпевшему С.Н.Ф. и хранящийся у законного владельца С.Н.Ф. по адресу: <...>, - оставить по принадлежности С.Н.Ф.;

- замок и бумажный пакет с находящимися внутри тремя отрезками липкой ленты, хранящиеся при уголовном деле №, - уничтожить.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с соблюдением ограничений, установленных ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд <...>, а осужденным - в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Купинский районный суд <...> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: Дроздова А.С.