Постановление № 1-294/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-294/2019

УИД № 66RS0008-01-2019-001387-23 Дело № 1-294/2019 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Тагил 05 июля 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ильютик Н.В.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила ФИО2,

защитника адвоката Калюжной В.В., по удостоверению <№> и ордеру <№>,

обвиняемого ФИО3,

при секретаре Смелянцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя отдела по РТПО Отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <Адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что 03 января 2019 года вечером, не позднее 20:10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в маршрутном такси, двигающемуся от дома <№> до дома <№> по ул. Ильича, воспользовавшись тем, что ранее малознакомая ФИО1 отвлеклась и за его действиями не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитил из кармана дубленки, надетой на ФИО1, телефон сотовой связи «LG» стоимостью 15000 рублей, в чехле не представляющем материальной ценности, с очками для улучшения зрения стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительной материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

Действия ФИО3 квалифицированы следователем по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 105). Ходатайство заявлено им после консультации с защитником. Данное ходатайство обвиняемого следователем удовлетворено (л.д. 106).

28 июня 2019 года следователь отдела по РТПО Отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении обвиняемого ФИО3 уголовного дела и уголовного преследования и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование доводов заявленного ходатайства следователь указал, что ФИО3 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, признал вину в совершении преступления, принес свои извинения потерпевшей, которая их приняла. Согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, получено.

В судебном заседании прокурор ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал по основаниям, изложенным в постановлении, считает заявленное ходатайство законным и обоснованным. Полагал возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО3 в судебном заседании не подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, указав, что в ходе предварительного следствия примирился с потерпевшей, полностью возместив ей причиненный ущерб и вред, желает, чтобы дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшей. Вину в совершении преступления он признал полностью, раскаивается в содеянном.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании также возражала против удовлетворения ходатайства следователя, заявила суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением. В обоснование заявленного ходатайства потерпевшая указала, что ФИО3 возместил ей причиненный материальный ущерб в полном объеме, вернул похищенные очки и передав более дорогостоящий телефон взамен похищенного; принес ей свои извинения, которые она приняла. Считает, что причиненный вред ей возмещен в полном объеме, она простила ФИО3, претензий к нему не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно. Кроме того, потерпевшая указала, что примирение с ФИО3 было достигнуто на стадии предварительного следствия, однако следователь объяснил, что ходатайство о прекращении дела за примирением с обвиняемым она сможет заявить только в суде.

Защитник обвиняемого адвокат Калюжная В.В. возражала против ходатайства следователя, указав, что с учетом позиции обвиняемого основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют.

Заслушав мнение участников процесса о возможности прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф – денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из положений ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что ФИО3 предъявлено обвинение в совершении оконченного умышленного преступления против порядка собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обвинение, предъявленное ФИО3, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Сомнений в правильности юридической квалификации действий ФИО3 у суда не имеется; стороной защиты предъявленное ФИО3 обвинение не оспаривалось.

При этом, как следует из представленных материалов, ФИО3 ранее не судим (л.д. 99), психиатром не наблюдается, однако наблюдается наркологом с марта 2019 года с диагнозом: синдром <данные изъяты> (л.д. 98); по месту жительства участковым уполномоченным со слов соседей характеризуется отрицательно (л.д. 104). В ходе предварительного расследования ФИО3 принял меры к заглаживанию причиненного вреда, признав вину, раскаявшись в содеянном, принеся потерпевшей ФИО1 извинения, возместил причиненный потерпевшей ущерб – добровольно выдал следователю похищенные очки, которые впоследствии была возвращены потерпевшей, а также передал потерпевшей телефон взамен похищенного (протокол дополнительного допроса потерпевшей на л.д. 49-52, заявление потерпевшей на л.д. 54, протокол выемки на л.д. 71-72, расписка потерпевшей на л.д. 75).

Таким образом, в представленных материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Обвиняемый ФИО3 в судебном заседании не подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, полагая, что уголовное дело в отношении него должно быть прекращено по иному основанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25.5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства:

- обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию;

- уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ).

Таким образом, по смыслу закона приоритет отдается реабилитирующим или безусловным нереабилитирующим основаниям, не предполагающим наложения на обвиняемого (подозреваемого) мер воздействия.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства следователя отдела по РТПО Отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3.

Руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства следователя отдела по РТПО Отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отказать.

Уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить руководителю следственного органа – начальнику отдела по РПТО Отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.В. Ильютик