Приговор № 1-294/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-294/2019

Дело № 1-294/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Артемовский 28 ноября 2019 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кобяшевой С.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника Артемовского городского прокурора Фаттаховой З.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Поликарповой Н.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Плясовских В.О.,

потерпевшего ФИО23

при секретаре Красильниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, копию обвинительного заключения получившего 31.10.2019, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г. Артемовский Свердловской области при следующих обстоятельствах:

в ночное время 20.09.2019 ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, произошедшему в сентябре 2019 года в вечернее время в <адрес> в г. Артемовский Свердловской области, распределив роли каждого между собой, действуя совместно и согласованно, с целью совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО26., находящегося в оптовом складе по <адрес> в г. Артемовский Свердловской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошли к бетонному забору, перелезли через забор, после чего подошли к металлическому забору и перелезли на территорию ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> в г. Артемовский Свердловской области, ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой с целью сообщить о приближении посторонних лиц, тем временем ФИО1 прошел по территории ТЦ «<данные изъяты>» к двери оптового склада, взялся руками за низ роль-ставни, при помощи физической силы поднял их вверх, открыл роль-ставни, прошел в помещение к складу, просунул руку в окно, которое заранее не запер ФИО2, рукой открыл замок на двери складского помещения, после чего прошел внутрь, где из тумбы взял сейф «AIKO» («АЙКО») стоимостью 5 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 60 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными деньгами ФИО1 и ФИО2 скрылись с места происшествия, присвоили их и распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 65 300 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном им обвинении признали полностью.

Подсудимый ФИО1 показал, что примерно в середине сентября 2019 он приехал на склад по <адрес> г. Артемовский, где работал грузчиком ФИО2, Кочнев сказал, что у него есть предложение. Вечером того же дня ФИО2 пришел к нему домой и предложил совершить кражу денежных средств, которые хранятся в сейфе на складе, где он работает. Он согласился. ФИО2 проследил, когда накопится выручка. 19.09.2019 вечером Кочнев сообщил, что можно совершить кражу, похищенные деньги поделить между собой. ФИО2 заранее не закрыл окно на складском помещении и не запер роль-ставни. В ночное время они пришли к территории склада. ФИО2 остался у забора, а он прошел на склад, открыл роль-ставни, через незакрытое окно открыл замок на двери, проник в вагончик, где находился сейф. Из тумбы он взял сейф и прошел с ним к забору, где его ждал ФИО2. Он перекинул сейф через забор ФИО2, сейф в это время открылся, затем сам перелез через забор. Деньги из сейфа они сложили в рюкзак, сейф он перекинул обратно через забор. Затем они с ФИО2 пришли домой к ФИО1, оказалось, что денег было только 3 000 рублей, из которых он взял себе 2 600 рублей, 400 рублей взял ФИО2. Впоследствии он узнал, что ФИО2 присвоил себе большую сумму денежных средств из сейфа, так как Кочнев совершал покупки на крупные суммы денег. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, в содеянном раскаивается, подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии, из которых следует, что с февраля 2019 года стал работать грузчиком в складе по ул. <адрес> в г. Артемовский, где продают комбикорм для скотины. В начале сентябре 2019 года он находился на работе, в магазин зашел ФИО1 с женой. Он подошел к ФИО1 и пояснил ему, что вечером заедет к нему для разговора, что у него есть предложение. Вечером он приехал к ФИО1, пояснил, что на складе есть сейф, в котором хранится выручка за день от продажи кормов, выручку директор забирает один раз в неделю. Он предложил совершить ФИО1 кражу денег и сейфа, рассказал ему, что сейф небольшого размера, пароль сейфа не знал, сейф был в тумбе. ФИО1 согласился совершить кражу вместе с ним, они договорились, что он будет следить за тем, сколько денег накопится в сейфе. 19.09.2019 он находился на работе, решил не закрывать щеколду до конца на двери в склад и не закрывать пластиковое окно, для того, чтобы ночью совершить кражу денег и сейфа. В ночное время они с ФИО1 приехали на ул. <адрес>, подошли вместе к бетонному забору к территории, где находится склад, договорились, что он останется стоять у забора и наблюдать, чтобы никого не было, а ФИО1 будет проникать в склад. Он рассказал ФИО1 месторасположение сейфа и склада, при этом объяснил, что он заранее не запер роль-ставни и окно. ФИО1 был с арматурой, которую он взял дома. ФИО1 ушел к складу, вышел охранник со стороны склада, ушел обратно. Примерно через 2 минуты вышел из склада ФИО1, в руках держал сейф, который перекинул ему через забор, сейф ударился о землю и раскрылся. ФИО1 перелез через забор, он в это время собирал деньги, которые были в полиэтиленовых мешках, и убрал в карман своей куртки две пачки денег бумажными купюрами, а когда ФИО1 перелез, то он сложил полиэтиленовые мешочки с монетами в сейф обратно, сказал ФИО1, что сейф открылся и он взял в руки сейф. Они побежали вдоль бетонного забора, где он перелез через забор, а ФИО1 подал ему в руки сейф. Затем он с Харловым высыпали содержимое сейфа, сейф он выкинул за забор на территорию. Они уехали на автомобиле домой к ФИО1, где вытряхнули содержимое рюкзака на пол и там было всего 3 000 рублей монетами и пачка купюрами достоинством в 50 рублей. После чего ФИО1 дал ему 400 рублей, а себе оставил 2 600 рублей. Харлов возмущался, что денег похитили мало, он не признался ФИО1, что взял себе две пачки денег. Он уехал домой, дома пересчитал деньги в сумме 57 300 рублей. Деньги он потратил на свой автомобиль, покупал запчасти, заправлял бензином (т. 1 л.д. 193-196, 238-241, т. 2 л.д. 14-16).

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 199-201).

Помимо полного признания вины подсудимыми, их вина в инкриминируемом деянии подтверждается и иными доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в аренде имеется склад по <адрес>» г. Артемовский, где осуществляется продажа комбикормов. На складе имеется вагончик, в котором находится тумба с сейфом, куда продавцы складывают выручку от продажи. Последний раз выручку забирали за три дня до кражи. В ночное время 20.09.2019 ему позвонил охранник ТЦ «<данные изъяты>», который находится на той же территории, что и склад, сообщил, что произошло проникновение на склад. Он прибыл вместе со своим компаньоном ФИО22 на склад, выяснилось, что не были закрыты роль-ставни, которые должен был закрыть грузчик ФИО2, обнаружилась пропажа сейфа с денежными средствами. Ущерб от преступления составил 65 300 рублей, в том числе 60 300 рублей денежные средства, находившиеся в сейфе, и 5 000 рублей – стоимость сейфа.

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает на подмене продавцом на складе у ИП Потерпевший №1. 19.09.2019 была ее смена вместе с грузчиком ФИО2. Утром 20.09.2019 ей стало известно, что ночью произошла кража сейфа с выручкой, который находился в тумбе в вагончике на складе.

Свидетель Свидетель №7 показал, что он занимается предпринимательством совместно с Потерпевший №1. Ночью 20.09.2019 ему Потерпевший №1 сообщил, что произошло проникновение на склад по <адрес>» г. Артемовский. Приехав с Потерпевший №1 на склад, было установлено, что совершена кража сейфа, где находилась выручка за три дня, около 65 000 рублей, ворота на склад были открыты. ФИО2 работал грузчиком на складе, в его обязанности входило, в том числе, закрывать ворота на склад.

Свидетель ФИО27. показала, что работает продавцом на складе у ИП Потерпевший №1. Утром 20.09.2019 она пришла на работу и узнала, что в ночь с 19.09.2019 на 20.09.2019 была совершена кража сейфа с денежными средствами, который находился в тумбе в вагончике на складе.

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает грузчиком на складе у ИП Потерпевший №1, ему стало известно, что произошла кража сейфа на складе по <адрес>» г. Артемовский.

Свидетель Свидетель №8 показал, что работает грузчиком у ИП Потерпевший №1 на складе. 20.09.2019 узнал, что совершена кража сейфа на складе. В это время была смена грузчика ФИО2.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает продавцом у ИП Потерпевший №1 на складе по <адрес>» г. Артемовский. Денежные средства от продажи продукции они хранят в сейфе, который находится в тумбе в вагончике на складе. С 16.09.2019 она находилась в отпуске. 22.09.2019 от Свидетель №7 ей стало известно о краже сейфа на складе (т. 1 л.д. 145-147).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает водителем у ИП Потерпевший №1. Утром 20.09.2019 ему от Кочнева стало известно, что ночью произошла кража сейфа на складе (т. 1 л.д. 166-168).

Свидетель Свидетель №5 показал, что работает охранником в ТЦ «<данные изъяты>», на территории которого находится склад ИП Потерпевший №1. В ночь с 19.09.2019 на 20.09.2019 он увидел по камерам видеонаблюдения, что к складу прошел мужчина. Он прошел к складу, но никого не увидел. Вернувшись в помещение охраны, он увидел, что к забору идет мужчина, в руках у него было что-то вроде коробки. После этого он вызвал сотрудников охранного предприятия, нажав тревожную кнопку, также позвонил Потерпевший №1.

С согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что работал у ИП Потерпевший №1 грузчиком, так же грузчиком работал ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сообщил, что кто-то проник на склад и украл сейф с выручкой (т. 1 л.д. 176-178).

Свидетель Свидетель №9 показал и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 220-221), что в сентябре 2019 года к ним домой пришел его друг ФИО2. Он услышал разговор ФИО2 и ФИО1, что они собираются совершить кражу сейфа с деньгами, который находится в складском помещении, где работает ФИО2 грузчиком. Обсуждали, что на территории имеются камеры видеонаблюдения, ФИО2 говорил, что в сейфе хранится выручка. О том, что они хотят совершить кражу, ФИО2 и ФИО1 обсуждали несколько дней. Потом они договорились, что ФИО2 не закроет задвижку на двери, они смогут совершить кражу. Через несколько дней он узнал, от ФИО2, что он с ФИО1 проникли в склад, где он работает грузчиком, и похитили сейф, при этом разговоре ФИО1 тоже находился дома. Со слов ФИО1 и ФИО2 он понял, что они совершили кражу сейфа в ночное время, проник в здание ФИО1, а Кочнев стоял у забора, после чего ФИО1 перекинул через забор сейф с деньгами, который сломался. ФИО1 перелез к ФИО2, деньги были рассыпаны, они быстро стали их собирать с земли. Приехали домой, пересчитали деньги, денег было 3 000 рублей, ФИО2 получил 400 рублей. После совершенной кражи Харлов возмущался, что денег в сейфе было всего 3 000 рублей, хотя ФИО2 говорил, что выручку хозяин не забирал несколько дней, что денег должно быть много.

Свидетель ФИО28. показала, что в сентябре 2019 года она с мужем ФИО1 приезжали на склад с комбикормами, где работал грузчиком ФИО2. В тот же день ФИО2 вечером пришел к ним домой, предложил супругу совершить кражу сейфа со склада, где хранилась выручка, сообщил, что разработал план кражи. ФИО2 затем несколько дней наблюдал за выручкой. Затем в один из дней вечером ФИО2 с ФИО1 поехали на слад на ул. <адрес>. Вернулись ночью, она узнала, что в сейфе было только 3 000 рублей, из которых 400 рублей себе взял ФИО2.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела:

-рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Артемовскому району ФИО6 от 20.09.2019 о том, что 20.09.2019 в 00.45 в дежурную часть ОМВД России по Артемовскому району поступило сообщение по телефону <***> с абонентского номера телефона № от оперативного дежурного ФИО7 о том, что 20.09.2019 по адресу: Свердловская область, г.Артемовский, <адрес> в склад произошло проникновение (л.д.3 т.1);

-заявлением Потерпевший №1 от 20.09.2019 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 20.09.2019 в ночное время проникло в принадлежащий ему оптово-розничный склад по <адрес> «а» в г.Артемовский Свердловской области, <данные изъяты> похитило денежные средства в сумме 60300 рублей, которые находились в сейфе стоимостью 5000 рублей, чем причинило ему материальный ущерб (л.д.17 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2019, в ходе которого осмотрен оптовый склад, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, <адрес> Вход осуществляется через двери роль-ставни, в которых имеется калитка. Двери и запирающие устройства повреждений не имеют. Слева находится помещение в виде вагончика для расчета с покупателем, дверь железная, оборудована одним накладным замком. Дверь и замок повреждений не имеют. При входе в вагончик слева расположено окно, которое без повреждений, справа от входа стоит тумба, дверцы ее открыты, внутри беспорядок, содержимое находится на полу. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (т. 1 л.д. 5-7);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2019, в ходе которого осмотр оптовый склад и прилегающей территории по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. <адрес>». Входная дверь в вагончик оборудована одним накладным замком, который изъят, без упаковки. В тумбе обнаружено повреждение в виде разрушения деревянной полки. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (т. 1 л.д.18-20);

- актом инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 20.09.2019 с приложенными кассовыми чеками, из которых следует, что по состоянию на 20.09.2019 у ИП Потерпевший №1 была выручка на складе 60 300 рублей (т. 1 л.д. 38-55);

- протоколом осмотра предметов от 24.09.2019, в ходе которого в кабинете № 212 ул. Мира, 15 «а» в г.Артемовский Свердловской области, осмотрен накладной замок (т. 1 л.д.77-78);

- протоколом выемки от 25.09.2019, в ходе которого в кабинете № 212 ул. Мира, 15 «а» в г. Артемовский Свердловской области потерпевшему Потерпевший №1 было предложено выдать диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения склада <адрес> «а» в г. Артемовский Свердловской области, после чего добровольно был выдан диск с видеозаписью за 20.09.2019, изъят без упаковки (т. 1 л.д. 125-127);

- протокол осмотра предметов от 25.09.2019, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения склада, расположенного по адресу: г. Артемовский, <адрес> от 20.09.2019. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (т. 1 л.д. 129-132);

- протоколом осмотра предметов от 14.10.2019, в ходе которого в кабинете № 208 ул. Мира, 15 «а» в г. Артемовский Свердловской области, осмотрен сейф «AIKO Т-17 EL», серийный номер № (т. 1 л.д. 213-214);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 10.10.2019 о том, что он 20.09.2019 помог ФИО1 совершить кражу сейфа и денег, которые находились в складе <адрес>» в г. Артемовский, так как он работал в складе и не запер склад и окно (т. 1 л.д. 189);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 21.10.2019, согласно которому 20.09.2019 в ночное время он совместно с ФИО2 совершили кражу сейфа из склада по <адрес>» в г. Артемовский Свердловской области, для этого ФИО2 заранее не запер двери и окно ведущие в склад. Похитили всего 3000 рублей. Сколько денег было в сейфе он не знает (т. 1 л.д. 228).

В ходе судебного следствия также исследовались -протокол осмотра предметов от 24.09.2019 (т. 1л.д. 59-61), заключение эксперта № 218 от 29.09.2019 (т. 1л.д. 69-73), заключение эксперта № 217 от 30.09.2019 (т. 1 л.д. 98-102), заключение эксперта № 219 от 30.09.2019 (т. 1 л.д.110-113), которые доказательственного значения не имеют.

Анализируя доказательства, добытые по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимых нашла свое полное подтверждение.

Действия ФИО1 и ФИО2 каждого квалифицируются судом по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Вина подтверждается признательными показаниями самих подсудимых, их явками с повинной которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО22, Свидетель №2, ФИО29, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО22, Свидетель №8, Свидетель №6, подтвердивших, что ФИО2 работал грузчиком на складе, что в ночь на 20.09.2019 произошла кража сейфа; показаниями свидетеля Свидетель №5, видевшего ночью 20.09.2019 по камерам видеонаблюдения, что в сторону склада прошел мужчина, который затем вышел, держа в руках предмет типа коробки, показаниями свидетелей Свидетель №9 и ФИО21, которые слышали, что ФИО1 и ФИО2 договаривались совершить кражу сейфа на складе, а также свидетелям от ФИО1 и Кочнева стало известно, что они осуществили задуманное и украли сейф с выручкой со склада. Не доверять показаниям подсудимых, потерпевшего, свидетелей оснований не имеется, показания указанных лиц согласуются между собой и письменными материалами дела.

Указанное преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что ФИО1 и ФИО2 за несколько дней до кражи договорились о хищении сейфа, распределили роли между собой, их действия при совершении преступления носили совместный, согласованный характер.

Преступление совершено с незаконным проникновением в помещение, поскольку у подсудимых не имелось законных оснований проникать на склад и в помещение, где находился сейф с денежными средствами.

Ущерб от преступления составил 65 300 рублей, возмещен частично денежными средствами в размере 22 600 рублей. Размер ущерба подтвержден письменными материалами дела, подсудимыми не оспаривается. Ущерб, причиненный преступлением, вменяется обоим подсудимым в полном объеме, поскольку установлено, что от совместных преступных действий подсудимых потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на указанную сумму, при этом не имеет значения для квалификации действий подсудимых какую именно денежную сумму присвоил себе каждый из подсудимых, разделив сумму похищенного.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, направленным против собственности. Также судом учитываются обстоятельства совершения преступления, роли каждого в совершении преступления, личность виновных, их состояние здоровья, их материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на условия жизни семей подсудимых.

ФИО1 и ФИО2 по месту жительства характеризуются положительно, не судимы.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является у обоих подсудимых явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, у ФИО1, помимо этого, смягчающим наказание обстоятельством является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным исправление подсудимых и достижение целей наказания путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса российской Федерации не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на оплату услуг адвокатов, подлежат взысканию с подсудимых в соответствии со ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. С ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 5 807 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 107), с ФИО2 – 7 877 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 108).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на вознаграждение адвоката в ходе предварительного следствия в размере 5 807 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы на вознаграждение адвокатов в ходе предварительного следствия в размере 7 877 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью – хранить при деле, накладной замок и сейф – оставить у потерпевшего, фрагмент вывески «Монетка» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья: С.П. Кобяшева