Решение № 12-1/2020 12-12/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

Дело № 12-1/2020


Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2020 года с. Староюрьево

Судья Староюрьевского районного суда Тамбовской области Митрофанова О.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, защитника Сибикина Н.П., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Сибикина Н.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области - мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области - мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права на хранение и ношение оружия на срок 1 год 6 месяцев с конфискацией оружия <данные изъяты> калибра №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 и его защитник Сибикин Н.П. обратились в суд с жалобой, в которой указали, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 обратился ФИО4, который сообщил, что по их улице бегает лиса с признаками бешенства, которая загрызла несколько кур у жителей села, лису боятся школьники, которые, проживают на этой улице, люди из-за этого не выходят на улицу и лису надо каким-то образом изолировать от людей. Зная, что ФИО1 является охотником и у него есть охотничье ружье, ФИО4 попросил его, в целях безопасности в селе, застрелить лису. Лиса находилась на улице недалеко от дома жителя села - ФИО5 и грызла курицу. Увидев ФИО1, лиса остановилась и пошла в его сторону с целью нападения на него и ФИО13 и, ФИО6, которые находились на улице, больше никого не было. Лиса бросила грызть курицу и пошла навстречу ФИО1, она скалила зубы с целью укусить ФИО1, который, защищая свою жизнь и жизнь других граждан выстрелил в сторону лисы, но не попал. Лиса бросилась на ФИО1 с оскаленной мордой. ФИО1 выстрелил в нее, когда она была в 3-4 метрах от него. Лиса от выстрела упала, ФИО1 ее застрелил. Нападение лисы на ФИО1, и на кур из личного хозяйства, а также то, что лиса была с признаками бешенства, видели ФИО7 и ФИО6. Обычно зверь убегает от человека, а в этом случае, лиса бросилась на человека, с целью покусать ФИО1 Считает, что эти признаки указывают, что лиса бешеная, шерсть у нее стояла дыбом, волосяной покров неопрятный, грязный, неухоженный, на шкуре было много репьев. Лиса в отношении ФИО1 и других граждан была настроена агрессивно, скалила зубы, намеревалась кусаться. В результате выстрела несколько дробинок попали в металлический забор ФИО17, который предъявил ему претензию и ущерб оценил в <данные изъяты>-<данные изъяты> рублей. Он обязался возместить ему ущерб, вместе с тем, ФИО5 сообщил об этом выстреле в отдел полиции. Считают, что в данном случае ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем, с постановлением судьи не согласны, поскольку отсутствует событие административного правонарушения. Считают, что в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения, поскольку он действовал в пределах крайней необходимости, защищал себя, жизнь и здоровье граждан, не допустил, чтобы бешеная лиса покусала граждан, кроме того, считают, что имеется возможность освобождения ФИО1 от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения. После того, когда была застрелена лиса, ФИО1 обратился в Староюрьевскую ЦРБ на проверку о заражении от лисы бешенством, так как у ФИО1 были царапины на лице и руках. В районной больнице ФИО1 был поставлен диагноз: профилактическое бешенство (ослюнение) так как от бешеной лисы во все стороны летели брызги слюны и назначен курс антирабической вакцинации. Считая, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в данной ситуации он действовал в состоянии крайней необходимости, что подтверждается всеми собранными доказательствами, просят на основании п.п. 1, 2, 3 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить и вернуть ФИО1 ружье, изъятое у него из дома.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой заехал ФИО4, являющийся, как ему известно, знахарем. ФИО4 сказал, что по деревне бегает лиса, возможно бешеная, грызет кур. Сейчас эту лису караулят ФИО6 и ФИО7, смотрят, куда она побежит. ФИО4 попросил его застрелить лису, т.к. она может напасть на жителей села среди которых есть малолетние дети, которые ее боятся. Зная о том, что стрельба в населенном пункте запрещена, за что предусмотрена ответственность, он сначала отказался застрелить лису. Однако ФИО4 его уговорил, поскольку бешеная лиса могла напасть на жителей села, среди которых были малолетние дети.

Он взял ружье, и вместе с ФИО4 на машине ФИО4 поехал к месту, где ФИО4 видел лису. Подъехав вместе с ФИО4 к дому <адрес>, принадлежащего ФИО5, он вышел из машины и стал приближаться к лисе, которая доедала курицу. Лиса попыталась перепрыгнуть через забор за другой курицей. Он выстрелил в лису, но не попал, тогда лиса развернулась и кинулась в его сторону. Подпустив лису поближе на 4-5 метров, он снова выстрелил и убил ее. После чего они привязали лису веревкой к машине, и отволокли к нему домой, где он подвесил лису в сарае и снял с нее шкуру для своих собак.

Вечером к нему пришел сосед ФИО5 и поинтересовался, не он ли стрелял в его забор. Он не отрицал, что стрелял, сказал, что стрелял в бешеную лису, которая грызла его кур, согласился возместить ущерб.

На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел участковый, который поинтересовался, ни он ли стрелял около дома ФИО5 и повредил его забор. Он пояснил, что стрелял в лису, которая грызла кур и была с признаками бешенства, и показал участковому эту лису.

ДД.ММ.ГГГГ он звонил ветврачу ФИО20, спрашивал у него, что нужно делать с этой лисой. ФИО20 сказал, что нужно отрезать лисе голову и положить ее в три пакета в морозилку, а в понедельник они ее заберут и отвезут в <адрес>, чтобы проверить на бешенство. Пояснив ФИО20, что лиса лежала длительное время в тепле, ФИО20 сказал, что в этом случае смысла везти голову лисы в <адрес>, нет, поскольку признаки бешенства, скорее всего, утеряны.

ДД.ММ.ГГГГ к нему, по жалобе ФИО5, приехали сотрудники полиции по вопросу стрельбы в населенном пункте. Он добровольно показал им ружье, разрешение на хранение и ношение оружия, а также место, где висела лиса. С него взяли объяснение и изъяли оружие, из которого он стрелял в лису.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол, в котором он собственноручно написал, что с протоколом согласен, поставил свою подпись.

На следующий день после составления на него протокола, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он отвез лису в могильник, при этом никто не видел, что он ее туда отвозил, территория могильника не охраняется.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился на прием к врачу, т.к. опасался заражения бешенством от лисы, поскольку при встрече с лисой у нее изо рта текла слюна, брызги которой, были в разные стороны. Кроме того, когда он ошкуривал лису, то поцарапал ножом руку, так как при ошкуривании работал голыми руками без перчаток. Ему известно о том, что если человек заразиться от животного бешенством, то человек теряет рассудок, у него также изо рта течет слюна. Это опасное для человека заболевание, которое является неизлечимой болезнью. Вместе с тем зная, что лица является бешеной, он ошкуривал ее голыми руками. В больницу он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, так как были выходные. Ему был поставлен диагноз: профилактика бешенства (ослюнение) и назначен курс антирабической вакцинации, который он прошел. В скорую помощь сразу после случившегося он не обращался.

Ему известно о том, что в населенном пункте вести отстрел животных нельзя. Вместе с тем, он, полагая, что лиса является бешеной, стрелял в нее. Допрошенные ранее свидетели ветеринарами не являются. Разрешения на отстрел бешеных животных в населенном пункте у него нет. Отстрел может вестись только с разрешения охотоведа ФИО24. Но он к нему не обращался, ФИО24 такого разрешения ему не давал. В администрацию сельсовета и района по факту нахождения в селе бешеной лисы он не обращался. Считает, что он действовал в условиях крайней необходимости, защищал не только свои интересы, но и интересы других жителей села, поскольку имела место угроза заражения бешенством, так как лиса могла кого-нибудь укусить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Сибикин Н.П. жалобу поддержал, просил обжалуемое постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах и влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах и в других, не отведенных для этого местах.

В соответствии с пп. "г" п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 (в редакции от 06.05.2015 года № 438), ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом "Об оружии" гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей, что 09 октября 2019 года около 14 час. 30 мин. в <адрес>, ФИО1 осуществил стрельбу из охотничьего ружья <данные изъяты>, калибр <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, разрешение РОХа №, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 09 октября 2019 года около 14 час. 30 мин. в <адрес>, ФИО1 осуществил стрельбу из охотничьего ружья <данные изъяты>, калибр <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, разрешение РОХа №. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем приведено событие административного правонарушения, соблюдены права лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 ознакомлен с протоколом об административных правонарушениях, получил его копию на руки, ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его собственноручными подписями в протоколе, собственноручной записью ФИО1 в графе протокола «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», о том, что он с протоколом согласен и его подписью. При составлении протокола об административном правонарушении какие-либо объяснения и замечания по содержанию протокола от ФИО1 не поступали, что подтверждается его подписью в указанном протоколе;

- рапортом оперативного дежурного ОП с.Староюрьево МО МВД России «Первомайский» от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № о том, что поступило сообщение от УУП ОП <адрес> МО МВД России «Первомайский» ФИО8 о том, что к нему обратился житель <адрес> ФИО5 с сообщением о том, что его сосед повредил ему забор;

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № о привлечении к ответственности ФИО1, который 09.10.2019 г. произвел выстрел в сторону его дома;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалом к нему, в ходе которого был осмотрен забор с прилегающей к нему территорией по адресу: <адрес>. На заборе имеются характерные вмятины и пробоины в большом количестве;

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 09.10.2019 г. около 15.30 час. он с женой приехав домой по адресу: <адрес>, обнаружил пробоину от выстрела на воротах, после чего пошел к соседу ФИО1 и спросил у него, не он ли стрелял в забор. ФИО1 пояснил, что он стрелял в лису и защищал его кур. ФИО1 согласился возместить ущерб. Поскольку ФИО1 ущерб ему не возместил, он спустя два дня обратился к участковому;

- письменными объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 09.10.2019 г. она с мужем приехав домой по адресу: <адрес>, обнаружили вмятины и пробоину в принадлежащем им заборе. Ее муж ФИО5 пошел к ФИО1, чтобы выяснить стрелял ли тот по забору. Около 15.50 час. муж, вернувшись домой, сказал, что ФИО1 сознался, что стрелял и обещал возместить ущерб. ДД.ММ.ГГГГ муж обратился в полицию, ФИО1, ущерб не возместил;

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 09.10.2019 г. около 14 час. он зашел к соседу ФИО1 и сообщил ему о том, что возле <адрес> лиса грызет курицу и скорее всего лиса бешеная. Он сказал ФИО1 застрелить лису. Сначала Нечепоренко не соглашался. Согласившись, они сели к нему (ФИО4) в автомобиль и доехали до дома <адрес>. Прибыв к дому <адрес> они увидели лису, которая пыталась перелезть через забор к ФИО5 Тогда ФИО1 взял ружье, прицелился и произвел выстрел в сторону лисы, но не попал по ней. Тогда Нечепоренко произвел второй выстрел и убил лису. Затем ФИО1 забрал лису к себе домой и они уехали. Когда Нечепоренко стрелял в лису, то попал в забор ФИО5;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым 09.10.2019 г. около 14.00 час. к нему домой приехал ФИО4 и сказал, что возле дома <адрес> находится бешеная лиса и она вроде бы грызет курицу. ФИО4 сказал, что довезет его до № дома, чтобы он (Нечепоренко) пристрелил лису. Он сначала отказался, но потом подумав, что вдруг эта лиса причинит кому-либо вред, сел в машину к ФИО4 и они направились к дому №. По прибытии к дому <адрес> он увидел лису, которая пыталась перелезть через забор. Увидев его, лиса развернулась и побежала в его сторону, он прицелился и произвел выстрел в сторону лисы, но не попал в нее, тогда произвел еще один выстрел и убил лису. Убитую лису он забрал с собой домой и снял с нее шкуру;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалом к нему, в ходе которого была осмотрена дворовая территория дома <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 добровольно указал на погибшую лису и снятую с нее шкуру, а также пояснил, что данную лису он убил возле дома <адрес>;

- разрешением на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия серии РОХа № и охотничьим билетом серии № на имя ФИО1;

- протоколом изъятия огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъято огнестрельное оружие <данные изъяты> калибр <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, причиной составления которых послужило выявление административного правонарушения, каких-либо нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей, и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие, бездействие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, правовое значение имеет факт стрельбы из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.

Факт наличия у ФИО1 оружия и совершения 09 октября 2019 г. около 14 часов 30 минут ФИО1 выстрелов из него в <адрес> нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и не оспаривается самим ФИО1

Факт стрельбы из оружия в населенном пункте - <адрес> в ходе судебного заседания установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области ношения и использования оружия.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 осуществлял самозащиту и действовал в состоянии крайней необходимости, неосновательны, были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана правильная оценка в обжалуемом постановлении.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами; квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

Однако при наличии причин, на которые ссылается ФИО1 и его защитник Сибикин Н.П. в жалобе, объясняя необходимость применения оружия, в том, числе тем, что лиса грызла кур, возможно была бешеная, возможно могла кого-нибудь покусать, лису боялись жители села, не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Материалы дела также не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер. Доказательств того, что убитая лиса напала на ФИО1 и других жителей села, покусав их или поцарапав, не имеется.

Доводы ФИО1, и его защитника о том, что лиса была бешеная и могла распространять бешенство, не состоятельны. Сам ФИО1 и присутствующие при указанных обстоятельствах свидетели (ФИО7, ФИО6, ФИО4) ветеринарами не являются. Кроме того, зная о последствиях заражения бешенством, ФИО10, на которого, как он утверждает, попала слюна лисы, убитую лису забрал себе домой, где голыми руками снял с нее шкуру, при этом поранился, однако, за медицинской помощью обратился только после составления в отношении него протокола.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения несостоятельны.

Категория малозначительности в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При обстоятельствах, установленных по делу, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, не усматривается. Стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, является грубым нарушением, посягающим на общественную безопасность, которое угрожает жизни и здоровью людей.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, его виновность в совершении указанного административного правонарушения, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 20.12 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области - мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 о наложении административного наказания в виде лишения права на хранение и ношение оружия на срок 1 год 6 месяцев с конфискацией оружия <данные изъяты> калибра №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Сибикина Н.П. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Судья О.А. Митрофанова