Приговор № 1-43/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-43/2021

Дело № 1-43/2021

УИД: 76:RS0014-02-2021-000051-50


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 29 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,

при секретаре Хохловой М.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Фоминой Е.В., старшего помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Павловой Г.Э.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Мерзляковой С.М., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты> судимого:

10 декабря 2014 года Реутовским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 16 июня 2017 года на основании постановления Сердобского городского суда Пензенской области от 06 июня 2017 года освобожденного условно-досрочно на 10 месяцев 18 дней;

27 октября 2017 года Реутовским городским судом Московской области по ст. 116 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 10 декабря 2014 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 10 декабря 2014 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 06 марта 2020 года освобожденного по отбытии срока наказания из ФКУ ЛИУ-9 УФСИН России по Ярославской области,

- содержащегося под стражей по настоящему делу с 04 июля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 виновен в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.

ФИО6 04 июля 2020 года в период времени с 06 часов 12 минут до 06 часов 13 минут в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, находясь на лавке возле фонтана в парке Мира города Ярославль, расположенного на пересечении улицы Свободы, улицы Городской Вал и проспекта Ленина города Ярославль, имея умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, удерживая в правой руке стеклянную бутылку из-под пива, с целью реализации задуманного подошел к ФИО1, стоящей в этот момент возле лавки, находящейся в указанном парке; реализуя свой преступный умысел имеющейся при себе стеклянной бутылкой, используемой в качестве оружия, держа ее в правой руке, нанес один удар ФИО1 в область шеи сзади, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО1, причинив ей физическую боль.

Далее ФИО6, продолжая реализацию своих преступных действий, во исполнение своего умысла, направленного на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, находясь в указанном месте в указанное время, нанес ФИО1 кулаком левой руки три удара в область лица, отчего последняя испытала физическую боль, потеряла равновесие и упала на землю; таким образом, ФИО6, подавив волю ФИО1 к сопротивлению, применил насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО1

В продолжение своего преступного умысла ФИО6, воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО1, лежащей на земле, рывком выхватил у нее из рук принадлежащий ей рюкзак, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, находящийся при ней, с находившимся в нем имуществом, а именно: сотовым телефоном марки «XIAOMI REDMI NOTE 8T», стоимостью 11510,40 рублей, кошельком, стоимостью 700 рублей, с находившимися в нем банковской картой ПАО «Сбербанк» и дисконтными картами в количестве пяти штук, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, тем самым открыто похитил указанное имущество. Затем ФИО6 в целях подавления воли к сопротивлению нанес еще один удар правой ногой по голове лежащей на земле ФИО1, причинив ей физическую боль, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО1 После чего ФИО6 с похищенным имуществом скрылся в сторону дома № 62 по улице Свободы города Ярославль, где осмотрел содержимое рюкзака и забрал из него вышеуказанное имущество, а рюкзак выбросил на дороге. Похищенным имуществом ФИО6 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 12210,40 рублей.

В результате умышленных преступных насильственных действий ФИО6 согласно заключению эксперта № 1938 от 25 сентября 2020 года у ФИО1 имелись гематома мягких тканей в левой теменно-височной области, по одному кровоподтеку на нижнем веке левого глаза, в левой щечной области, по одному кровоизлиянию на слизистой оболочке верхней губы в проекции 1-4 левых зубов, на слизистой оболочке нижней губы в проекции 1-2 левых зубов, на слизистой оболочке левой щеки в проекции 4-6 зубов, по одной ссадине на слизистой оболочке нижней губы в проекции 2 и 4 левых зубов. С учетом характера, локализации и морфологических особенностей вышеуказанные: гематома мягких тканей в левой теменно-височной области, кровоподтеки на лице, кровоизлияния на слизистой оболочке обеих губ и левой щеки и ссадины на слизистой оболочке нижней губы могли возникнуть не менее чем от четырех воздействий тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, в пределах трех суток до момента судебно-медицинского освидетельствования от 06 июля 2020 года, в том числе и в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы. По данным представленной медицинской документации у ФИО1 имелись кровоподтеки в теменно-затылочной области, в области левого височно-нижнечелюстного сустава слева, на ногтевой фаланге 1-го пальца левой кисти. Данные повреждения врачом лечебного учреждения детально не описаны (не указаны: форма, размеры, точное количество, характер контуров и цвет), поэтому ответить на вопросы о давности их возникновения, конструктивных особенностях травмирующего предмета по имеющимся данным не представляется возможным. Данные повреждения могли возникнуть не менее чем от трех воздействий тупого твердого предмета (предметов). Все вышеуказанные кровоподтеки, гематома мягких тканей, кровоизлияния и ссадины не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, в последующем при предоставлении доказательств со стороны защиты – признал в части нанесения потерпевшей ФИО1 побоев и изъятия у ФИО1 принадлежащего той имущества, однако корыстную цель такого изъятия, то есть факт хищения имущества отрицал, оспаривая квалификацию своих действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ; в нанесении ФИО1 побоев раскаялся.

По существу предъявленного обвинения показал, что 03 июля 2020 года около 24 часов он вышел из дома за сигаретами и в магазине «24 градуса», расположенном на ул. Угличской г. Ярославля, встретил компанию незнакомых ему людей, среди которых была также и ФИО1 (далее также потерпевшая). Около 03 часов 00 минут 04 июля 2020 года в ходе общения с указанной компанией и совместного распития спиртных напитков к нему обратилась подруга потерпевшей с просьбой проводить ее (подругу потерпевшей) до дома, на что он согласился. Отойдя с подругой потерпевшей от места общения с компанией, он услышал, как их окликнула ФИО1. Поскольку подруга ФИО1 ушла домой одна, они с ФИО1 остались вдвоем. Сначала на такси он и ФИО1 проследовали на ст. Ярославль-Главный, затем на пр-т ФИО7 г. Ярославля, где через банкомат ФИО1 сняла с карты наличные денежные средства, в дальнейшем они проследовали на пересечение ул. Свободы и пр-та ФИО7 г. Ярославля, где ФИО1 приобрела для них шаурму, и далее в магазин, расположенный на ул. Угличской г. Ярославля, где ФИО1 приобрела три бутылки пива для него и настойку для себя. Постояв какое-то время возле указанного магазина, он и ФИО1 проследовали в парк Мира, где на лавочке продолжили общение, слушая на сотовом телефоне ФИО1 музыку. Через какое-то время ФИО1 предложила ему пойти к ней домой с целью продолжить общение в иной обстановке, на что он ответил категорическим отказом. На это ФИО1 стала высказывать в его адрес оскорбления, используя при этом нецензурную брань. Разозлившись на подобное поведение ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью остановить ФИО1, которая в этот момент собиралась уходить, и прекратить тем самым со стороны последней высказывание в его адрес оскорблений, он, сделав в сторону ФИО1 один шаг, замахнулся и бросил в ее (ФИО1) сторону находившуюся в этот момент в его руке бутылку из-под пива, которая, пролетев, задела ФИО1. Отметил, что никакого удара бутылкой он намеренно ФИО1 не наносил и с целью нанесения такого удара он бутылку в ФИО1 не бросал. Далее, преследуя цель «наказать» ФИО1 за высказанные в его адрес оскорбления, он нанес ФИО1 в область лица левой рукой три удара, от которых ФИО1 упала на землю. После этого автоматически он стал выхватывать из рук ФИО1 принадлежащий той рюкзак, который та удерживала, и имея при этом намерение забрать у ФИО1 рюкзак, он нанес ФИО1 один удар правой ногой в область головы либо плеча, тем самым как бы оттолкнув ФИО1 в сторону. Завладев рюкзаком ФИО1, он достал из него (рюкзака) сотовый телефон и банковскую карту, после чего, выбросив рюкзак, направился в сторону здания Центра занятости населения г. Ярославля, намереваясь при этом впоследствии вернуть ФИО1 принадлежащее той имущество. Перейдя пр-т ФИО7 г. Ярославля и осознав, что совершил преступление, преследуя при этом цель вернуть ФИО1 телефон и банковскую карту, спустя 20 минут он вернулся в парк Мира, однако ФИО1 там уже не было. Предполагая, что ФИО1 может ему позвонить на свой (ФИО1) сотовый телефон, и он тем самым сможет вернуть телефон ФИО1, телефон ФИО1 он не отключал. Направившись после этого в Бутусовский парк г. Ярославля, он встретил там двоих молодых людей, один из которых был ему знаком. Через какое-то время один из указанных молодых людей проследовал в открывшийся к тому времени магазин «Пятерочка», расположенный на ул. Победы г. Ярославля. Поскольку указанного молодого человека длительный период времени не было, он проследовал за ним (этим молодым человеком) в магазин. В магазине по просьбе администратора и этого молодого человека он передал администратору магазина телефон ФИО1 в залог оплаты якобы похищенного этим молодым человеком товара. При этом он поверил обещаниям этого молодого человека вернуть ему телефон. По выходу из магазина он был задержан сотрудниками Росгвардии и доставлен в ОМВД России по Кировскому городскому району, где согласился с тем, что совершил преступление, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов написал явку с повинной, сообщив, где находится телефон ФИО1, и выдал банковскую карту. В дальнейшем он добровольно участвовал в проверке показаний на месте. Впоследствии, поскольку все его ходатайства, заявленные в ходе предварительного следствия, оставлялись без удовлетворения, а его действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с чем он категорически был не согласен, он свои первоначальные показания изменил. Факт того, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства совершенного преступления, запечатлен именно он, подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 04 июля 2020 года, следует, что в ночь с 03 на 04 июля 2020 года он находился в центре г. Ярославля, улицу назвать не может. Он зашел в круглосуточный магазин, где познакомился с девушкой по имени ФИО1 (далее – ФИО1). В магазине они приобрели алкоголь и пошли в парк Мира, точный адрес назвать не может. В парке они сели на одну из лавочек, где в ходе совместного распития спиртных напитков он попросил ФИО1 включить музыку на ее (ФИО1) телефоне. Поскольку сеть ловила плохо, и музыка постоянно останавливалась, ФИО1 решила убрать телефон в сумку. Телефон был большой, сенсорный, фирмы «XIAOMI REDMI 8». В связи с тяжелым материальным положением у него возник умысел на хищение телефона ФИО1. В тот момент, когда ФИО1 стояла к нему спиной и что-то доставала из рюкзака, он подошел к ФИО1 сзади и нанес той удар кулаком правой руки в область головы сзади, после чего нанес ФИО1 еще один удар в область лица с левой стороны – щеки и затем еще один удар – третий, как ему кажется в область рта. Затем он повалил ФИО1 на асфальт, на левый бок и стал вырывать из рук ФИО1 рюкзак, в котором находился телефон. Несмотря на то, что ФИО1 сильно удерживала рюкзак, ему удалось отодвинуть руки ФИО1 и вырвать из рук ФИО1 рюкзак. После того, как он вырвал из рук ФИО1 рюкзак, он нанес ФИО1 еще один удар правой ногой в область головы, после чего быстрым шагом направился к дому 62 по ул. Свободы г. Ярославля с целью скрыться. Открыв рюкзак по пути следования, он взял из рюкзака телефон, который убрал в задний карман своих джинсов, а также кошелек красного цвета. Из кошелька, в котором денежных средств не было, он взял банковскую карту, которую также убрал в карман джинсов; сам кошелек выбросил. Когда он проходил мимо торгового центра, расположенного в центре г. Ярославля, точный адрес не помнит, но может показать, около 10 часов 00 минут он зашел в магазин «Пятерочка», где отдал указанный сотовый телефон незнакомому ему человеку, зачем и почему он это сделал, пояснить не может. Готов выдать банковскую карту, которая находится при нем. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 67-70).

Приведенные показания после их оглашения подсудимый ФИО6 не подтвердил, показав, что они (показания) были занесены следователем в протокол допроса не с его слов. При этом в связи с тем, что в момент допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения, протокол допроса был подписан им, не читая.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 06 июля 2020 года , следует, что он подтверждает ранее данные им показания в полном объеме, раскаивается в содеянном. Он нанес ФИО1 удары и затем похитил рюкзак, в котором находились кошелек и телефон марки «XIAOMI REDMI». Рюкзак он выбросил на дороге, так как тот ему был не нужен. Данное преступление он совершил, поскольку находился в трудном материальном положении. Приносит извинения потерпевшей (т. 1 л.д. 119-121).

Приведенные показания после их оглашения подсудимый ФИО6 также не подтвердил; не оспаривая наличие в протоколе допроса своих подписей, показал, что таких показаний следователю он не давал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 26 октября, 15 и 22 декабря 2020 года, а также 20 января 2021 года, следует, что ранее он давал неправдивые показания. В настоящий момент желает рассказать все так, как было на самом деле. В ночь с 03 на 04 июля 2020 года он находился в центре г. Ярославля, направлялся в ночной магазин, расположенный напротив магазина «Юный техник», точного адреса не знает. Проходя через парк Мира, он познакомился с сидевшими на лавочке тремя молодыми людьми, с которыми они все вместе пошли в круглосуточный магазин. Пока они стояли в магазине в очереди, они познакомились еще с четырьмя молодыми людьми, среди которых были две девушки. Приобретя спиртное, около 03 часов 00 минут они все вместе направились за сигаретами в ларек, который находится на ул. Городской Вал г. Ярославля, после чего прошли к подъезду дома, расположенного в 10 минутах ходьбы от ларька, где по словам одного из мужчин их ожидала еще компания. Расположившись у подъезда, они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. Примерно через час одна из девушек обратилась к нему с просьбой проводить ее до дома, на что он согласился. Отойдя от подъезда на 50 метров, их окликнула ФИО1 (далее – ФИО1), и они все вместе направились по домам. Впоследствии девушка, которая попросила ее проводить, пошла домой одна, а он и ФИО1 прошли в «Сбербанк», расположенный по адресу: <...>, где ФИО1 сняла со своей карты наличные денежные средства в сумме 1500 рублей. Затем на такси они проехали в круглосуточный магазин, расположенный напротив магазина «Юный техник», где приобрели алкоголь. Употребив около указанного магазина спиртное, примерно через 30 минут он сообщил ФИО1 о намерении пойти домой. Так как по словам ФИО1 им было по пути, они вместе направились в сторону пр-та ФИО7 г. Ярославля через парк Мира, где остановились у одной из лавочек. Примерно около 04 часов 30 минут, ответив на просьбу ФИО1 остаться отказом, он направился в сторону дома. Однако, решив еще прогуляться, прошел в сторону театра им. Волкова, где, не доходя до сквера, расположенного у театра, встретил своего знакомого ФИО2, с которым они вместе прошли на лавочку, расположенную в сквере у театра, где распивали спиртные напитки. Примерно в 08 часов 00 минут к ним подошли еще двое молодых людей, один из которых был ему знаком, однако имени этого молодого человека он не помнит. Молодые люди сообщили им, что ждут времени открытия скупки, чтобы сдать мобильный телефон. Также у этих молодых людей были с собой рюкзаки. После этого молодой человек, который был ему не знаком, пошел в магазин «Пятерочка». Проследовав через 15-20 минут в данный магазин, там он увидел, что молодой человек, который пришел с ФИО2, стоит у кассы. На вопрос кассира о том, знает ли он (ФИО6) этого молодого человека, он ответил утвердительно. Тогда кассир сообщил ему, что данный молодой человек хотел похитить продукты. На его вопрос о том, какую сумму денег должен молодой человек, кассир ответил ему, что последний должен 1000 рублей. Тогда он взял у молодого человека сотовый телефон, который передал кассиру в счет оплаты стоимости товара, после чего они все вместе вышли из магазина. На его вопрос откуда у них (молодых людей) сотовый телефон, те пояснили, что телефон нашли. После этого они все вместе продолжили распивать спиртное, а когда решили разойтись по домам, один из молодых людей попросил его подержать свой рюкзак. В это время подъехали сотрудники Росгвардии, и он с этим рюкзаком был доставлен в отдел полиции. Уточнив в дальнейшем в ходе допроса свои показания, ФИО6 показал, что, когда он встретился с ФИО2, они находились не возле театра им. Волкова, а в парке «Бутусовский». Далее, перед тем как зайти в магазин «Пятерочка» молодой человек, который был с бордовым рюкзаком, оставил ему сотовый телефон. Затем уже в магазине он увидел, что сотрудник магазина и молодой человек с бордовым рюкзаком идут ему навстречу, при этом на лице молодого человека он увидел кровь. Кассир ему пояснил, что молодой человек сообщил о наличии у него (молодого человека) сотового телефона. Тогда молодой человек попросил его (ФИО6) отдать кассиру сотовый телефон, заверив кассира, что вернет 1000 рублей и заберет сотовый телефон, на что кассир согласился. После этого они вышли из магазина (т. 2 л.д. 112-118, 182-188, 226-233, т. 3 л.д. 16-19).

Приведенные показания после их оглашения подсудимый ФИО6 не подтвердил, указав на то, что причины, по котором он давал такие показания в ходе предварительного следствия, были озвучены им в ходе допроса в судебном заседании. Обратил внимание на то, что все события происходили именно так, как он рассказывал об этом в суде. С показаниями потерпевшей согласился лишь в части обстоятельств нанесения той ударов, в остальном полагал, что потерпевшая свои показания в ходе предварительного расследования давала под воздействием следователей; об иных причинах для его оговора со стороны потерпевшей не сообщил.

В судебном заседании также был исследован протокол явки с повинной ФИО6 от 04 июля 2020 года, в которой ФИО6 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 04 июля 2020 года в утреннее время, находясь в парке, он нанес побои женщине по имени ФИО1, забрав у последней сотовый телефон марки «XIAOMI REDMI 8» и кошелек с банковскими картами (т. 1 л.д. 26-27).

После оглашения в судебном заседании данного протокола явки с повинной ФИО6 правильность изложенных в нем сведений не подтвердил, пояснив, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подписал указанный протокол, не читая.

В судебном заседании был также исследован протокол проверки показаний ФИО6 на месте от 14 сентября 2020 года, согласно которому обвиняемый ФИО6 указал на лавку в парке Мира, которая располагается вдоль пешеходной дорожки со стороны дома 62 по ул. Свободы г. Ярославля в нескольких метрах от фонтана, установленного по центру парка, на которой он 04 июля 2020 года сидел в компании незнакомой ему женщины, и на участок местности, расположенный в одном метре от указанной лавки, где он нанес той самой женщине удары и похитил принадлежащее последней имущество, с которым направился в сторону ул. Свободы г. Ярославля и затем скрылся, выбросив принадлежащий женщине рюкзак на дороге возле парка Мира г. Ярославля (том № 1 л.д. 245-252).

После оглашения в судебном заседании данного протокола проверки показаний на месте ФИО6 участие в указанном следственном действии подтвердил, между тем показал, что действительно указал на место нанесения ФИО1 ударов, однако о том, что в данном месте он похитил имущество ФИО1 в ходе указанного следственного действия не говорил; протокол подписал, не читая.

Кроме показаний подсудимого судом были исследованы следующие доказательства, представленные сторонами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что в ночь с 03 на 04 июля 2020 года она в компании знакомых ей людей, среди которых был ранее незнакомый ей ФИО6, находилась возле ДК «ВОС». В какой-то период времени она, ФИО6 и еще несколько молодых людей направились в сторону здания «Сбербанка», расположенного на ул. Городской Вал г. Ярославля, где по просьбе знакомой для последней она сняла со своей банковской карты денежные средства. Несмотря на то, что на тот момент она находилась в состоянии алкогольного опьянения, свое состояние оценивает, как удовлетворительное. После этого она и ФИО6 на такси проследовали на пр-т ФИО7 г. Ярославля, где на остановке общественного транспорта приобрели шаурму, затем они проследовали в магазин, расположенный на ул. Угличской г. Ярославля, где она приобрела для себя настойку, а для ФИО6 пиво. Времени в этот момент было 04 часа 20 минут. Посидев возле указанного магазина около 30 минут и употребив спиртное, она и ФИО6 направились в парк Мира, где на лавочке продолжили распивать спиртное, слушая на ее сотовом телефоне «XIAOMI REDMI NOTE 8T» музыку. В тот момент, когда она стала собираться домой и убирала свой сотовый телефон в находившийся при ней рюкзак, ФИО6 нанес ей один удар бутылкой в затылочную часть головы, от чего она упала и как ей показалось на короткий промежуток времени потеряла сознание. При падении находившийся при ней рюкзак с находившимися в рюкзаке сотовым телефоном и кошельком оказался под ее туловищем. Когда она пришла в себя, ФИО6 уже выдергивал из-под нее рюкзак, после чего нанес ей не менее трех ударов рукой и ногой в область головы; удары в основном пришлись по лицу, в левую часть. Завладев рюкзаком, с находившимся в нем (рюкзаке) имуществом ФИО6 побежал в сторону здания, где расположен Центр занятости населения г. Ярославля. Все ее попытки преследовать ФИО6 оказались безрезультатными; ФИО6 с места совершения преступления скрылся. Впоследствии на расстоянии 10 – 15 метров от места нападения, по пути следования ФИО6 она обнаружила оставленный ФИО6 рюкзак, в котором ни телефона, ни кошелька уже не было. Тогда она попросила проходившую мимо девушку вызвать сотрудников полиции, что та и сделала. Похищенный у нее ФИО6 телефон с чехлом подарил ей сын. Со стоимостью телефона, установленной заключением товароведческой судебной экспертизы, она согласна. Для телефона отдельно приобреталось также защитное стекло, которое она оценивает в 300 рублей. Похищенный ФИО6 кошелек оценивает в 700 рублей. Находившиеся в похищенном кошельке скидочные и банковская карты материальной ценности для нее не представляют. По поводу полученных телесных повреждений за медицинской помощью она не обращалась, проходила лечение в домашних условиях. ФИО6, как лицо, совершившее в отношении нее преступления, опознала и опознает уверенно. Помнит, что в момент совершения преступления ФИО6 был одет в джинсы, легкую толстовку ярко-голубого цвета с длинным рукавом и темные кроссовки.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1, данных ей в ходе предварительного следствия 04 июля 2020 года, следует, что 03 июля 2020 года около 20 часов 00 минут она прогуливалась возле ДК «ВОС», расположенного на ул. Рыбинской г. Ярославля, где встретила компанию знакомых ей людей, с которыми продолжила распивать пиво. Впоследствии к ним присоединились еще двое незнакомых ей молодых людей, с одним из которых, представившимся «Сергеем», она продолжила общение. «Сергей», которому на вид было 35 лет, ростом около 170 см, худощавого телосложения, был одет в толстовку голубого цвета, джинсы синего цвета, на лице последнего имелись изъяны в виде неровностей кожи, на руках – татуировки в виде «перстней». Около 05 часов 00 минут 04 июля 2020 года она и «Сергей» на такси проследовали к банкомату «Сбербанка», расположенному в доме 28 по пр-ту ФИО7 г. Ярославля, где она, переведя на свою карту денежные средства, сняла 200 рублей наличными, чтобы оплатить услуги такси. После этого они с «Сергеем» проследовали до магазина «Шаурма», расположенного на перекресте пр-та ФИО7 и ул. Свободы г. Ярославля, где она приобрела две шаурмы, и далее в круглосуточный магазин, расположенный напротив ресторана «Углич», где она приобрела себе настойку «Шуйская», объемом 0,5 литра, а «Сергею» три бутылки пива. Отпустив после этого такси, она и «Сергей» прошли в парк Мира, расположенный между ул. Свободы и пр-том Ленина г. Ярославля, где на лавочке около фонтана продолжили общаться и распивать спиртное. Когда она решила убрать свой телефон, на котором «Сергей» слушал музыку, к себе в рюкзак, «Сергей» стал отбирать у нее рюкзак, оторвав ручку. После чего «Сергей» нанес ей три удара по голове и лицу с левой стороны, от которых она испытала сильную физическую боль и упала на асфальт, на левый бок, прижав рюкзак к груди. Поскольку она сильно удерживала рюкзак, в связи с чем вырвать у нее из рук рюкзак у «Сергея» не получалось, последний нанес ей еще один удар правой ногой по голове; от данного удара она испытала сильную физическую боль и отпустила рюкзак. Выхватив у нее из рук рюкзак, «Сергей» побежал в сторону здания Центра занятости населения г. Ярославля, где перешел ул. Городской Вал и далее побежал в арку ЖК «Династия». Дальнейшее преследование «Сергея» она прекратила. Остановив какую-то девушку, она попросила ту вызвать полицию. По дороге она обнаружила брошенный «Сергеем» рюкзак, в котором отсутствовали принадлежащие ей кошелек с банковскими карточками и сотовый телефон марки «XIAOMI REDMI NOTE 8T». Кошелек был кожаный красного цвета, приобретенный три года назад за 1200 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает кошелек в 700 рублей. В кошельке находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» на ее имя, не представляющая для нее материальной ценности, и дисконтные карты из магазинов г. Ярославля в количестве пяти штук, которые также материальной ценности для нее не представляют. Телефон она приобретала 25 мая 2020 года через интернет-сайт «ОЗОН» за 12500 рублей; телефон был в наборе с чехлом черного цвета; также на телефоне было защитное стекло, которое она приобретала за 300 рублей. В телефоне находились две сим-карты операторов «Мегафон» и «Билайн», которые материальной ценности для нее не представляют. В настоящее время с учетом износа телефон в комплекте с чехлом и стеклом оценивает в 10000 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 10700 рублей. Желает привлечь к ответственности неизвестного мужчину по имени «Сергей». Также желает выдать находящийся при ней рюкзак и коробку от похищенного телефона марки «XIAOMI REDMI NOTE 8T» (т. 1 л.д. 34-37).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1, данных ей в ходе предварительного следствия 23 июля 2020 года, следует, что по поводу нанесенных ей 04 июля 2020 года побоев она обращалась в травмпункт ГБУЗ ЯО «Клиническая больница им. Н.А. Семашко», более никуда, в том числе в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. ФИО8» и в поликлинику по месту жительства не обращалась и лечение там не проходила. После посещения травмпункта, где ей было назначено медикаментозное лечение, лечилась самостоятельно в домашних условиях (т. 1 л.д. 141-142).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1, данных ей в ходе предварительного следствия 09 сентября 2020 года, следует, что следователем для опознания ей были предъявлены кофта, джинсы и кроссовки, среди которых она опознала кофту синего цвета с длинными рукавами по насыщенному яркому цвету, джинсы – по их сине-голубому цвету и имеющимся серым потертостям и кроссовки – по эмблеме «Найк», которая имеется сбоку кроссовок, и белой подошве. Во все эти вещи был одет мужчина, который 04 июля 2020 года нанес ей удары в парке Мира г. Ярославля и похитил принадлежащее ей имущество. Также следователем ей был предъявлен CD-R-диск с видеозаписью от 04 июля 2020 года, которую она просмотрела. На данной видеозаписи она узнает себя, в тот день она действительно была одета в красную жилетку, а на голове – в белую кепку, а также вышеуказанного мужчину по его одежде. После просмотра видеозаписи указала, что поскольку находилась в шоковом состоянии от произошедшего в ранее данных показаниях она забыла сообщить про удар, который нанес ей мужчина в область шеи стеклянной бутылкой. Она действительно помнит тот момент, когда убирала в рюкзак телефон, и сзади неожиданно к ней подошел этот мужчина, который нанес ей один удар находившейся в его (мужчины) руке бутылкой в область шеи. От данного удара стеклянной бутылкой она почувствовала сильную боль и восприняла этот удар, как реальную угрозу для своих жизни и здоровья; кроме того, она испытала страх, когда увидела, что мужчина наносит ей удар бутылкой. При этом она видела, как от удара бутылка отлетела из рук мужчины на газон и из бутылки вылились остатки пива. После этого мужчина стал наносить ей удары, о которых она говорила ранее и которые также зафиксированы на предъявленной ей видеозаписи (т. 1 л.д. 235-236).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1, данных ей в ходе предварительного следствия 23 сентября 2020 года, следует, что она вспомнила название круглосуточного магазина, расположенного по адресу: <...>, в который они заходили с мужчиной, с которым у нее произошел инцидент 04 июля 2020 года, – «24 градуса». В этот магазин, в котором она приобрела настойку и три бутылки пива, они заходили с мужчиной вдвоем, после чего прошли в парк Мира г. Ярославля, где расположились на лавочке и стали распивать приобретенный алкоголь. Похищенный у нее сотовый телефон с чехлом, защитным стеклом и двумя сим-картами, а также банковская карта, которая находилась в кошельке в момент хищения, были возвращены ей следователем. Похищенный из рюкзака кошелек с дисконтными картами в количестве пяти штук ей не возвращен. Дисконтные карты для нее материальной ценности не представляют. Кошелек, как она уже поясняла, оценивает в 700 рублей (т. 2 л.д. 1-2).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1, данных ей в ходе предварительного следствия 14 октября и 09 декабря 2020 года, следует, что кошелек был кожаный красного цвета, приобретала кошелек три года назад за 1200 рублей, документов на кошелек не сохранилось, в настоящее время с учетом износа оценивает кошелек в 700 рублей. В кошельке находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на ее имя, не представляющая для нее материальной ценности, и дисконтные карты из магазинов г. Ярославля в количестве пяти штук, которые также для нее материальной ценности не представляют. Телефон, который был в наборе с чехлом черного цвета, она приобрела 25 мая 2020 года через интернет-сайт «ОЗОН» за 12500 рублей. Также на телефоне было защитное стекло, которое она приобретала за 300 рублей. В телефоне имелись две сим-карты операторов «Мегафон» и «Билайн», которые материальной ценности для нее не представляют. В настоящее время с учетом износа телефон в комплекте с чехлом оценивает в 10000 рублей, защитное стекло материальной ценности для нее не представляет. Таким образом ей причинен материальный ущерб на общую сумму 10700 рублей. Желает привлечь к ответственности ФИО6, который 04 июля 2020 года совершил в отношении нее преступление, а именно нанес ей один удар стеклянной бутылкой в область шеи, три удара кулаком в область лица и один удар ногой в область головы, и которого она опознала в ходе предварительного следствия. От проведения очной ставки с ФИО6 отказывается, так как опасается за свою жизнь (т. 2 л.д. 23-25, 149-150).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1, данных ей в ходе предварительного следствия 14 декабря 2020 года и 20 января 2021 года, следует, что от следователя ей стало известно о проведении по уголовному делу товароведческой судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость похищенного у нее сотового телефона марки «XIAOMI REDMI NOTE 8T» составляет 11510,40 рублей. С результатами данной экспертизы она согласна. Оценивает похищенный сотовый телефон марки «XIAOMI REDMI NOTE 8T» в 11510,40 рублей, чехол от телефона материальной ценности для нее не представляет. С учетом стоимости похищенного кошелька, который с учетом износа оценивает в 700 рублей, общий размер причиненного ей ущерба составляет 12210,40 рублей. Ранее в своих показаниях она сообщала о том, что похищенный телефон она приобретала сама, в действительности телефон ей подарил на день рождения ее сын ФИО3 Похищенный у нее 04 июля 2020 года в парке Мира рюкзак материальной ценности для нее не представляет

(т. 2 л.д. 175-176, т. 3 л.д. 7-8).

Приведенные показания потерпевшая ФИО1 подтвердила с учетом их уточнений и дополнений, указав на то, что она действительно уточнила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, просмотрев видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства совершенного преступления. После оглашения в судебном заседании протокола предъявления лица (ФИО6) для опознания от 04 июля 2020 года (т. 1 л.д. 51-54) показала, что все лица, которые наряду с ФИО6 были предъявлены ей для опознания, в целом имели типичную славянскую внешность, у всех были короткие стрижки и одинаковый цвет волос; особых (существенных) различий во внешности и в одежде указанные лица не имели; ФИО6 она опознала уверенно. После оглашения в судебном заседании протокола предъявления предмета (кофты) для опознания от 09 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 218-221) показала, что кофта (толстовка), в которую ФИО6 был одет в момент совершения преступления, была опознана ей среди других предъявленных ей для опознания кофт по яркому цвету. После оглашения в судебном заседании протокола предъявления предмета (кроссовок) для опознания от 09 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 226-229) показала, что кроссовки, в которые ФИО6 был одет в момент совершения преступления, были опознаны ей среди других кроссовок, предъявленных для опознания. После оглашения в судебном заседании протокола предъявления предмета (джинсов) для опознания от 09 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 222-225) показала, что джинсы, в которые ФИО6 был одет в момент совершения преступления, были опознаны ей среди других брюк и джинсов, предъявленных ей для опознания, по серо-голубому цвету.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что около пяти лет работает администратором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. 04 июля 2020 года в утреннее время подсудимый, которого он опознает уверенно, с еще одним молодым человеком дважды заходили в магазин, где он работает. При первом посещении молодые люди похитили колбасу и бутылку пива, при втором посещении через 05-10 минут – были им остановлены и на его требование оплатить похищенный товар подсудимый оставил сотовый телефон.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг») он работает в должности администратора около года. В его должностные обязанности входит контроль за деятельностью магазина. 04 июля 2020 года его рабочий день начался в 06 часов 00 минут; около 08 часов 00 минут магазин открылся для покупателей. Около 11 часов 00 минут в магазин пришел неизвестный мужчина худощавого телосложения с татуировкой на руке, который был одет в голубую футболку и темные штаны. Взяв колбасу и пиво, мужчина попытался выйти из магазина. На его требование оплатить товар мужчина сообщил, что денег в данный момент не имеет, в связи с чем оставит в залог сотовый телефон. Он пояснил мужчине, что в качестве оплаты за товар магазин принимает только денежные средства, в связи с чем брать сотовый телефон отказался. Несмотря на это, мужчина кинул ему телефон марки «XIAOMI REDMI NOTE 8T» и быстро ушел, оставив товар на кассе. Телефон «XIAOMI REDMI NOTE 8T» черного цвета в черном чехле, оставленный неизвестным мужчиной, находится у него, и он готов его (телефон) выдать (т. 1 л.д. 86-90, т. 2 л.д. 161-162).

Приведенные показания свидетель ФИО4 подтвердил, уточнив, что молодые люди действительно заходили в магазин дважды около 11 часов 00 минут и именно во второй раз подсудимый, которого он, увидев в зале судебного заседания, вспомнил, а потому опознал, оставил в магазине сотовый телефон. Именно оставленный подсудимым в магазине сотовый телефон и был им в последующем выдан сотрудникам полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что ФИО1 приходится ему матерью, на день рождения которой им был заказан и подарен сотовый телефон «XIAOMI REDMI NOTE 8T», стоимостью 12000 рублей, а также защитное стекло к телефону, стоимостью 300 рублей. Также со слов матери ему известно, что неизвестный молодой человек в парке на пересечении улиц Городской Вал и Свободы г. Ярославля нанес ей удар, после чего вырвал из рук матери рюкзак, похитив сотовый телефон и кошелек. Также на лице матери с левой стороны, а также на голове сзади он видел телесные повреждения.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 23 мая у его матери был день рождения, в связи с чем в качестве подарка он решил приобрести сотовый телефон марки «XIAOMI REDMI NOTE 8T». 25 мая 2020 года через интернет-сайт «ОЗОН» он заказал для своей материи вышеуказанный сотовый телефон, стоимость которого в комплекте с чехлом черного цвета составляла 12500 рублей и была оплачена им путем перечисления указанной суммы со своей банковской карты продавцу на интернет-сайте «ОЗОН»; чек за покупку данного телефона у него не сохранился. Также им было приобретено защитное стекло к телефону, стоимостью 300 рублей. 04 июля 2020 года в утреннее время, когда его мать пришла домой по месту жительства, он увидел на лице матери, с какой именно стороны не помнит, синяк. Кепка матери белого цвета была в крови, а кофта и брюки были грязные. На его вопрос мать рассказала, что в парке Мира неизвестный мужчина нанес ей побои и похитил сотовый телефон марки «XIAOMI REDMI NOTE 8T», порвав лямку от рюкзака, который находился при матери (т. 2 л.д. 158-160).

Приведенные показания свидетель ФИО3 подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кировскому городскому району он работает с 2017 года. В ходе работы по материалам проверки КУСП №№ 11287, 11296 от 04 июля 2020 года осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, в ходе проведения которых было установлено, что мужчина, находясь по адресу: <...> в парке Мира г. Ярославля, нанес женщине удары, затем похитил имущество. В настоящее время у него имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения «Безопасный регион», изъятая им по поручению следователя, которая перекопирована на CD-R диск, который он готов выдать (т. 1 л.д. 193-194).

04 июля 2020 года в КУСП за № 11287 было зарегистрировано сообщение о происшествии, согласно которому в указанную дату в 06 часов 22 минуты в дежурную часть ОМВД России по Кировскому городскому району поступило сообщение о том, что по адресу: <...>, ограбили и избили женщину (т. 1 л.д. 4).

04 июля 2020 года в КУСП за № 11296 было зарегистрировано заявление ФИО1 о привлечении к ответственности неизвестного, который в указанную дату около 06 часов 00 минут, находясь в парке Мира г. Ярославля, нанес ей побои и похитил кошелек и телефон на общую сумму 10700 рублей (т. 1 л.д. 5).

04 июля 2020 года в КУСП за № 11335 был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому в указанную дату в 19 часов 15 минут поступило сообщение из больницы им. Семашко о том, что 04 июля 2020 года в 17 часов 35 минут в указанное медицинское учреждение обратилась ФИО1, которая госпитализирована не была; травму получила в результате нанесения неизвестным телесных повреждений 04 июля 2020 года в 05 часов 00 минут в парке Мира (т. 1 л.д. 24).

04 июля 2020 года в ходе осмотра места происшествия – участка местности возле лавки, расположенной на территории парка Мира по адресу: <...>, была изъята, в том числе бутылка из-под пива (в мусорном баке) (т. 1 л.д. 6-15).

04 июля 2020 года в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у парка Мира по адресу: <...>, на газоне была изъята бутылка из-под пива (т. 1 л.д. 19-23).

09 сентября 2020 года следователем были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств две бутылки из-под пива, изъятые в ходе осмотров места происшествия 04 июля 2020 года (т. 1 л.д. 209-213, 214).

04 июля 2020 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО6 была изъята добровольно выданная последним банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 72-75), которая 07 сентября 2020 года была следователем осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства; осмотром установлено, что держателем карты является ФИО1 (т. 1 л.д. 167-169, 170).

04 июля 2020 года в ходе обыска по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты добровольно выданные ФИО6 толстовка (кофта) с длинными рукавами синего цвета, джинсы синего цвета с потертостями серого цвета, черные кроссовки с подошвой белого цвета фирмы «Найк» (т. 1 л.д. 78-80), которые 09 сентября 2020 года следователем были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 237-241, 242).

04 июля 2020 года в ходе выемки у свидетеля ФИО4 был изъят добровольно выданный последним сотовый телефон марки «XIAOMI REDMI NOTE 8T» (т. 1 л.д. 92-94), который 07 сентября 2020 года был следователем осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства; осмотром установлено, что телефон «XIAOMI REDMI NOTE 8T» находится в чехле, имеет две сим-карты, защитное стекло (т. 1 л.д. 173-178, 179).

04 июля 2020 года в ходе выемки у потерпевшей ФИО1 были изъяты добровольно выданные последней рюкзак, коробка от похищенного сотового телефона «XIAOMI REDMI NOTE 8T» (т. 1 л.д. 43-47), которые 07 сентября 2020 года были следователем осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств; осмотром рюкзака установлено, что последний имеет две плечевые лямки, одна из которых имеет повреждение в виде оторванного крепления ремня к рюкзаку (т. 1 л.д. 159-163, 164).

Согласно распискам от 07 сентября, 14 и 25 декабря 2020 года, потерпевшая ФИО1 получила от следователя рюкзак, банковскую карту, сотовый телефон «XIAOMI REDMI NOTE 8T» и коробку от указанного телефона (т. 1 л.д. 182).

08 сентября 2020 года в ходе выемки у свидетеля ФИО5 был изъят добровольно выданный последним СD-R диск с видеозаписью от 04 июля 2020 года (т. 1 л.д. 196-198), который 08 и 09 сентября, 15 октября 2020 года следователем, в том числе с участием потерпевшей ФИО1 и обвиняемого ФИО6, и непосредственно судом в судебном заседании был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства; осмотром установлено, что диск содержит одну видеозапись, при воспроизведении которой отображается цветное изображение с видом на парк Мира г. Ярославля, обзор камеры – по центру кадра на тротуарную дорогу, расположенную в парке, по обеим сторонам которой имеется газон. В правом верхнем углу имеется обзор на лавочку, на которой сидит женщина в красной жилетке и белой кепке на голове (ФИО1). При воспроизведении видеозаписи отображается дата и время – «04.07.2020 06:11:01». В 06:11:09 ФИО1 встает с лавочки и в 06:11:14 уходит, пропадая из обзора видеокамеры. В 06:12:19 в правом верхнем углу видеокадра появляется мужчина (ФИО6) в кофте синего цвета, следом за которым появляется ФИО1. ФИО6 садится на лавочку, ФИО1 стоит возле лавочки. В 06:12:31 ФИО1 отходит от лавочки и идет в сторону фонтана, в руках у ФИО1 находится черный рюкзак. В 06:12:39 ФИО1 останавливается на дорожке, ставит на землю бутылку и что-то убирает в находящийся при ней рюкзак. В 06:12:49 ФИО6 встает с лавочки, на которой сидел, и идет в сторону ФИО1, которая в этот момент что-то убирает в находящийся при ней рюкзак. В правой руке у ФИО6 находится бутылка. В 06:12:53 ФИО6 подходит к ФИО1 и, размахиваясь, правой рукой, в которой находится бутылка, ударяет этой бутылкой ФИО1 в область шеи сзади. От удара бутылка отлетает в сторону – на газон, из бутылки выливается содержимое. Далее, удерживая ФИО1 правой рукой, левой рукой ФИО6 наносит ФИО1 три удара в область лица, от которых ФИО1 падает на землю, на левый бок, удерживая в руках рюкзак. В 06:13:14 ФИО6 наклоняется к лежащей на земле ФИО1 и начинает отбирать у той рюкзак, который ФИО1 в этот момент удерживает при себе. В 06:13:17 ФИО6 вырывает у ФИО1 рюкзак, и в ту же секунду правой ногой наносит лежащей на земле ФИО1 один удар по голове. При этом ФИО1 пытается закрыть от удара голову руками. В 06:13:23 ФИО6 с рюкзаком в руках отходит от ФИО1, которая в этот момент смотрит ему вслед, затем встает и идет вслед за ФИО6 (т. 1 л.д. 199-207, 208, 230-234, т. 2 л.д. 25-31).

04 июля 2020 года в ходе предъявления лица для опознания потерпевшая ФИО1 опознала ФИО6, как лицо, которое 04 июля 2020 года около 06 часов 00 минут в парке Мира напротив дома 62 по ул. Свободы г. Ярославля нанесло ей побои и похитило сотовый телефон и кошелек (т. 1 л.д. 51-54).

09 сентября 2020 года в ходе предъявления предмета для опознания потерпевшая ФИО1 опознала кофту синего цвета с длинными рукавами, в которую был одет мужчина (ФИО6), который 04 июля 2020 года нанес ей удары в парке Мира г. Ярославля и похитил принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 218-221).

09 сентября 2020 года в ходе предъявления предмета для опознания потерпевшая ФИО1 опознала джинсы синего цвета с потертостями серого цвета; в указанные джинсы был одет мужчина (ФИО6), который 04 июля 2020 года в парке Мира г. Ярославля нанес ей удары и похитил у нее имущество (т. 1 л.д. 222-225).

09 сентября 2020 года в ходе предъявления предмета для опознания потерпевшая ФИО1 опознала кроссовки черного цвета фирмы «Найк» с подошвой белого цвета, в которые был одет мужчина (ФИО6), который 04 июля 2020 года нанес ей удары в парке Мира г. Ярославля и похитил имущество (т. 1 л.д. 226-229).

Согласно заключению эксперта № 1059 от 06 августа 2020 года, у ФИО1 обнаружены: гематома мягких тканей в левой теменно-височной области, по одному кровоподтеку на нижнем веке левого глаза, в левой щечной области, на наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, по одному кровоизлиянию на слизистой оболочке верхней губы в проекции 1-4 левых зубов, на слизистой оболочке нижней губы в проекции 1-2 левых зубов, на слизистой оболочке левой щеки в проекции 4-6 зубов, по одной ссадине на слизистой оболочке нижней губы в проекции 2 и 4 левых зубов (т. 1 л.д. 58-60).

Согласно заключению эксперта № 1938 от 25 сентября 2020 года, у ФИО1 имелись гематома мягких тканей в левой теменно-височной области, по одному кровоподтеку на нижнем веке левого глаза, в левой щечной области, на наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, по одному кровоизлиянию на слизистой оболочке верхней губы в проекции 1-4 левых зубов, на слизистой оболочке нижней губы в проекции 1-2 левых зубов, на слизистой оболочке левой щеки в проекции 4-6 зубов, по одной ссадине на слизистой оболочке нижней губы в проекции 2 и 4 левых зубов. С учетом характера, локализации и морфологических особенностей вышеуказанные: гематома мягких тканей в левой теменно-височной области, кровоподтеки на лице, кровоизлияния на слизистой оболочке обеих губ и левой щеки и ссадины на слизистой оболочке нижней губы могли возникнуть не менее чем от четырех воздействий тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, в пределах трех суток до момента судебно-медицинского освидетельствования от 06 июля 2020 года, в том числе и в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы; кровоподтек на наружной поверхности правого предплечья в верхней трети мог возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, за 5-10 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования от 06 июля 2020 года, таким образом, не мог возникнуть в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы. По данным представленной медицинской документации у ФИО1 имелись кровоподтеки в теменно-затылочной области, в области левого височно-нижнечелюстного сустава слева, на ногтевой фаланге 1-го пальца левой кисти. Данные повреждения врачом лечебного учреждения детально не описаны (не указаны: форма, размеры, точное количество, характер контуров и цвет), поэтому ответить на вопросы о давности их возникновения, конструктивных особенностях травмирующего предмета по имеющимся данным не представляется возможным. Данные повреждения могли возникнуть не менее чем от трех воздействий тупого твердого предмета (предметов). Все вышеуказанные кровоподтеки, гематома мягких тканей, кровоизлияния и ссадины не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью (т. 2 л.д. 7-10).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 1433 от 11 декабря 2020 года, на дату возникновения ущерба, то есть 04 июля 2020 года, действовала стоимость телефона марки «XIAOMI REDMI NOTE 8T» в размере 11510,40 рублей; размер материального ущерба, который был причинен потерпевшей в результате хищения телефона, составляет 11510,40 рублей (т. 2 л.д. 166-172).

<данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что ими вина ФИО6 в объеме, указанном в приговоре, установлена.

Вместе с тем, суд считает необходимым признать недопустимым и исключить из числа доказательств по делу протокол явки с повинной ФИО6, в которой он сообщил о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 26-27), в связи с тем, что сведения, изложенные в явке с повинной, были сообщены ФИО6 в отсутствие защитника и впоследствии не были подтверждены в суде. В то же время указанное обстоятельство не исключает необходимость учета этого протокола явки с повинной при назначении ФИО6 наказания.

Все остальные исследованные в судебном заседании документы и протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Предъявление потерпевшей ФИО1 для опознания ФИО6, а также предметов одежды, в которую тот был одет в момент совершения преступления, проводилось в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 170, ст. 193 УПК РФ.

Как следует из существа протокола предъявления лица (ФИО6) для опознания от 04 июля 2020 года, а также показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, как ФИО6, так и другие лица, которые наряду с ФИО6 были предъявлены потерпевшей для опознания, имели типичную славянскую внешность, у всех были короткие стрижки и одинаковый цвет волос; особых (существенных) различий во внешности и одежде указанные лица не имели.

Таким образом, оснований полагать, что при предъявлении потерпевшей для опознания ФИО6 следователем не были выполнены требования ч. 4 ст. 193 УПК РФ о предъявлении лица для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, и об общем количестве лиц, предъявляемых для опознания, не менее трех, у суда не имеется.

Не установлено судом нарушений требований ч. 6 ст. 193 УПК РФ и при предъявлении потерпевшей ФИО1 для опознания предметов одежды, в которую ФИО6 был одет в момент совершения преступления.

Как следует из существа протоколов предъявления предметов для опознания от 09 сентября 2020 года, а также показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, как кофта (толстовка), так и джинсы, и кроссовки, в которые ФИО6 был одет в момент совершения преступления, были предъявлены потерпевшей для опознания в группе однородных предметов в общем количестве не менее трех. При этом никаких оснований полагать, что все предметы (кофта, джинсы и кроссовки) были предъявлены потерпевшей для опознания одновременно, у суда не имеется. Данное обстоятельство прямо опровергается, как протоколами предъявления предметов для опознания, так и показаниями самой потерпевшей о предъявлении ей для опознания предметов одежды, в которую был одет ФИО6 в момент совершения преступления, в один день, но в разное время. Предъявление потерпевшей для опознания предметов одежды ФИО6 в числе других предметов различных цветов само по себе проведение опознания не порочит и результаты опознания под сомнение не ставит.

Протоколами опознания и показаниями потерпевшей ФИО1 установлено, что, как самого ФИО6, так и предметы одежды, в которую последний был одет в момент совершения преступления, она опознала уверенно; пояснения о признаках и особенностях, по которым потерпевшая опознала ФИО6 и предметы его одежды, занесены и содержатся в соответствующих протоколах.

Заключения экспертов, не оспаривавшиеся сторонами, выполнены незаинтересованными в исходе дела лицами, обладающими специальными познаниями, их выводы мотивированы, научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, а потому также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами. Иные доказательства добыты органом следствия в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся и взаимно дополняют друг друга, рисуют полную картину происшедшего. Оснований ставить их под сомнение суд не усматривает.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат в себе таких противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и юридическую квалификацию содеянного. Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО6 никто из допрошенных по делу лиц не имеет. При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели ФИО6 оговаривают, стороной защиты, кроме голословных утверждений, суду не представлено и веских мотивов такого оговора не приведено.

Применительно к показаниям потерпевшей ФИО1 за основу приговора суд принимает показания, данные ей в ходе предварительного следствия с учетом их последующего уточнения и дополнения, и в части, им не противоречащей, показания, данные потерпевшей в ходе рассмотрения дела, поскольку именно показания, данные потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия, являются наиболее полными, конкретизированными и согласующимися с другими, добытыми органом следствия, доказательствами по делу, в том числе со сведениями, полученными при осмотре следователем и судом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которую, как на обстоятельство, в том числе позволившее ей вспомнить события преступления, указала в ходе своего допроса и сама потерпевшая.

Применительно к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО1 за основу приговора суд также принимает их показания, данные ими в ходе предварительного следствия, однако с учетом их дополнений и уточнений, данных в судебном заседании. Каждый из указанных лиц, равно как и потерпевшая, подробно и убедительно объяснили причины, по которым в тот или иной период уголовного судопроизводства они давали те или иные показания, а также причины, по которым впоследствии эти показания ими уточнялись и (или) дополнялись.

Применительно к показаниям самого подсудимого ФИО6, за основу приговора суд принимает его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого 04 июля 2020 года и обвиняемого 06 июля 2020 года и непосредственно в судебном заседании. Однако и те, и другие показания суд принимает лишь в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных, добытых органом следствия, доказательств по делу, в том числе с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО4 и сведениями, полученными при осмотре следователем и судом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, то есть в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам.

Утверждение ФИО6 о том, что показания от 04 и 06 июля 2020 года он следователю не давал и они были занесены в протоколы его допроса не с его слов, суд находит надуманными. Свои показания в ходе предварительного следствия, в том числе 04 и 06 июля 2020 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте 14 сентября 2020 года ФИО6 давал в присутствии защитника, являвшегося гарантом соблюдения прав и законных интересов ФИО6. При этом во время проведения указанных допросов никаких ходатайств, в том числе о несоответствии зафиксированных в протоколах допросов показаний тем сведениям, которые фактически сообщил при допросах ФИО6, о применении к последнему недозволенных методов ведения следствия либо о неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО6, нахождении его в болезненном либо ином состоянии, препятствующем проведению с ним следственных действий, ни от самого ФИО6, ни от его защитника не поступало. С протоколами допросов ФИО6 и его защитник были ознакомлены, правильность изложенных в них сведений подтвердили своими собственноручными подписями. Тот факт, что в указанный период времени (04 июля 2020 года) актом медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 109) у ФИО6 было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является основанием для признания его показаний, данных в ходе допроса 04 июля 2020 года, недопустимым доказательством, равно как не порочит данное обстоятельство и возможность участия ФИО6 в указанном следственном действии, что в свою очередь подтверждается и выводами проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО6 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, кроме того ФИО6 может участвовать в судебно-следственных действиях. В этой связи заслуживает внимание и то обстоятельство, что свои показания от 04 июля 2020 года ФИО6 подтвердил в ходе своего допроса в качестве обвиняемого 06 июля 2020 года, то есть спустя два дня после совершения преступления, а также в ходе проверки показаний на месте 14 сентября 2020 года, то спустя более двух месяцев после совершения преступления.

Также обращает на себя внимание и тот факт, что в соответствии с его процессуальным положением перед проведением каждого следственного действия ФИО6 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права. ФИО6 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого. В этой связи представляется заслуживающим внимание и то обстоятельство, что в протоколе допроса от 04 июля 2020 года содержатся такие сведения, которые на момент допроса 04 июля 2020 года не могли быть известны следователю, в производстве которого находилось уголовное дело, из иного источника, кроме как из показаний самого ФИО6, ввиду незначительного на тот момент периода времени, прошедшего с момента возбуждения уголовного дела и задержания ФИО6. Кроме того, сам ФИО6 в ходе судебного следствия указал на то, что свои первоначальные показания он изменил лишь потому, что со стороны следствия не были удовлетворены его ходатайства, а не в связи с получением таких показаний в результате недозволенных методов ведения следствия либо недостоверности изложенных в таких показаниях сведений ввиду того, что он такие показания не давал.

Анализ протокола проверки показаний ФИО6 на месте и фототаблиц указывает на то, что указанное следственное действие было проведено с участием защитника и понятых; и ФИО6, и защитник последнего с протоколом проверки показаний на месте были ознакомлены путем личного прочтения, каких-либо ходатайств не заявляли, протокол подписали без замечаний. Из фотоснимков, являющихся приложением к протоколу проверки показаний на месте, следует, что в присутствии защитника, а также понятых ФИО6 самостоятельно демонстрировал места совершения им противоправных действий, о чем давал показания. Каких-либо сведений, противоречащих друг другу и способных повлиять на допустимость данного доказательства, в протоколе и фототаблице не содержится.

Таким образом, вина ФИО6, наряду с его показаниями в части, принятой судом, и протоколом проверки показаний на месте, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, которые были даны последней и уточнены в ходе предварительного следствия, в том числе при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов, предъявления лица и предметов для опознания, заключениями судебно-медицинской, товароведческой, судебно- психиатрической экспертиз и иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела, в том числе сведениями, полученными судом при осмотре вещественного доказательства – СD-R диска с записью с камеры видеонаблюдения «Безопасный регион».

Таким образом, за основу обвинительного приговора суд принимает совокупность собранных и исследованных по делу доказательств.

Давая юридическую оценку содеянному суд учитывает, что действия ФИО6 носили противоправный, осознанный, умышленный и корыстный характер, они были направлены на открытое незаконное изъятие из владения потерпевшей ФИО1 ее имущества с целью дальнейшего распоряжения этим имуществом в корыстных целях, преступление носило насильственный характер.

По смыслу закона под нападением следует понимать внезапные для потерпевшего агрессивные действия виновного, которые соединены с насилием (агрессивно-насильственное поведение). При этом нападение и непосредственно следующее за ним насилие представляют собой два неразрывных, связанных между собой, агрессивных акта, которые объединены единой целью – хищением чужого имущества. То есть для квалификации действий виновного, как разбой, такое нападение должно являться средством завладения чужим имуществом, подавления воли и решимости потерпевшего к сопротивлению и (или) воспрепятствованию захвата имеющихся у потерпевшего материальных ценностей.

Несмотря на позицию стороны защиты, которая сводилась к тому, что противоправные действия ФИО6 выразились в нанесении потерпевшей ФИО1 побоев и изъятии у потерпевшей имущества, однако без цели его хищения, очевидно, что именно такое (агрессивно-насильственное) противоправное поведение и имело место со стороны ФИО6 по отношению к потерпевшей ФИО1 04 июля 2020 года в период времени с 06 часов 12 минут до 06 часов 13 минут в парке Мира г. Ярославля, в ходе которого (поведения) ФИО6, реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстные мотивы и цель именно хищения принадлежащего ФИО1, то есть чужого имущества, напал на ФИО1.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, которая изобличая ФИО6 в совершении преступления, абсолютно определенно изложила последовательность его противоправных действий, образующих объективную сторону совершенного ФИО6 преступления. Кроме того, ФИО1 уверенно опознала как самого ФИО6, указав на него, как на лицо, применившее к ней насилие и похитившее у нее имущество, так и предметы одежды, в которую ФИО6 был одет в момент совершения преступления. В этой связи обращает на себя внимание и тот факт, что указанные предметы одежды были изъяты 04 июля 2020 года в ходе обыска по месту жительства самого ФИО6.

Так потерпевшая ФИО1 прямо показала, что, когда она убирала телефон в рюкзак, неожиданно для нее, подойдя к ней сзади, ФИО6 нанес ей один удар находившейся в его (ФИО6) руке стеклянной бутылкой в область шеи, после чего стал вырывать у нее из рук рюкзак и нанес ей еще три удара кулаком по лицу с левой стороны, от которых она упала на асфальт, затем с целью вырвать у нее из рук рюкзак, который она с силой удерживала, нанес ей еще один удар правой ногой по голове, после чего, завершив задуманное и вырвав у нее из рук рюкзак, скрылся.

Показания потерпевшей ФИО1 о характере противоправных действий ФИО6 в полной мере подтверждаются сведениями объективного контроля, а именно имеющейся на осмотренном следователем и судом в судебном заседании СD-R диске видеозаписью с камер видеонаблюдения «Безопасный регион», на которой зафиксированы последовательные противоправные насильственные действия ФИО6 по изъятию у потерпевшей ФИО1 принадлежащего последней имущества, которые (действия) выразились во внезапном и неожиданном нанесении ФИО6 ФИО1 с размаху правой рукой удара стеклянной бутылкой в область шеи сзади, в последующем удержании ФИО1 правой рукой и нанесении ФИО1 левой рукой трех ударов в область лица, от которых та упала на землю, на левый бок, удерживая при этом в руках рюкзак, и в дальнейшем изъятии (путем выхватывания) уже у лежащей на земле ФИО1 рюкзака, который та удерживала, с одномоментным нанесением одного последнего удара правой ногой по голове лежащей на земле ФИО1. Все указанные действия были совершены ФИО6 в короткий промежуток времени, не превышающий минуты. В данном случае особо обращает на себя внимание не только внезапный и явно неожиданный для потерпевшей характер нанесения ФИО6 первого удара бутылкой в область шеи ФИО1 сзади, но и сам по себе характер нанесения такого удара. Как видно на видеозаписи, удар был нанесен ФИО6 с размаху; при этом от удара бутылка отлетела в сторону – на газон, где и была обнаружена впоследствии в ходе осмотра места происшествия, что указывает на значительную силу такого удара.

Приведенные, таким образом, в приговоре показания потерпевшей ФИО1 и сведения исследованной, в том числе в судебном заседании видеозаписи, на которой запечатлен именно ФИО6, что последним не оспаривалось и в судебном заседании, с очевидностью свидетельствуют о том, что примененное подсудимым ФИО6 к потерпевшей ФИО1 насилие являлось ничем иным, как средством завладения имуществом потерпевшей и было применено ФИО6 именно с целью его (имущества) хищения. Сама по себе последовательность противоправных действий ФИО6, их дерзкий, циничный и явно агрессивный характер (неожиданное (сзади) нанесение удара стеклянной бутылкой по шее ФИО1 и трех ударов по лицу ФИО1 с одновременным агрессивным вырыванием из рук ФИО1 рюкзака, который та с силой удерживала, сопротивляясь изъятию у нее имущества, последующее изъятие (путем рывка) имущества с одновременным нанесением удара ногой по голове ФИО1 с целью явного подавления воли ФИО1 к дальнейшему сопротивлению и воспрепятствованию изъятию имущества) с очевидностью указывают на наличие у ФИО6 умысла совершить именно хищение имущества ФИО1, средством достижения которого и явилось применение к ФИО1 насилия, опасного для жизни и здоровья последней.

Безусловно, подсудимый действовал из корыстных побуждений. На данное обстоятельство прямо указывают и последующие действия ФИО6, связанные с распоряжением похищенным имуществом, а именно изъятие из рюкзака ФИО1 сотового телефона и кошелька, то есть вещей, очевидно представляющих материальную ценность, оставление рюкзака ввиду ненадобности недалеко от места совершения преступления непосредственно сразу после осмотра его содержимого, где он (рюкзак) впоследствии и был обнаружен потерпевшей ФИО1, а также оставление принадлежащего ФИО1 сотового телефона в магазине в счет оплаты стоимости товара, что прямо подтвердил в своих показаниях и свидетель ФИО4, указавший в судебном заседании на ФИО6, как на лицо, которое 04 июля 2020 года около 11 часов в магазине «Пятерочка» оставил в качестве оплаты за товар телефон марки «XIAOMI REDMI NOTE 8T». Именно оставленный ФИО6 в магазине сотовый телефон и был в последующем добровольно выдан ФИО4 сотрудникам полиции и соответственно изъят у последнего в ходе выемки. На наличие у ФИО6 именно корыстного мотива указывает и само по себе фактическое нахождение у ФИО6 при себе банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, которая ранее находилась в кошельке потерпевшей.

Тот факт, что ФИО6 указанной банковской картой не воспользовался, а также утверждение ФИО6 о том, что он намеревался вернуть ФИО1 изъятое у последней имущество, якобы вернувшись через определенный период времени на место совершения преступления, само по себе об отсутствии в действиях ФИО6 корыстного мотива и умысла совершить именно хищение не свидетельствует.

На наличие между потерпевшей ФИО1 и ФИО6 конфликта, который мог бы вызвать возникновение со стороны ФИО6 к потерпевшей неприязни, обусловившей применение к потерпевшей со стороны ФИО6 столь агрессивно-насильственного поведения, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения дела потерпевшая ФИО1 не указывала. В связи с чем, утверждение ФИО6 об обратном, а также о том, что применение к потерпевшей ФИО1 насилия, а также изъятие у последней имущества было обусловлено не целью хищения такого имущества, а намерением «наказать» потерпевшую за негативные высказывания, якобы допущенные ФИО1 в адрес ФИО6, суд находит надуманным.

Кроме того, сам ФИО6 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия 04 и 06 июля 2020 года, прямо указал на применение к потерпевшей ФИО1 насилия именно в целях хищения принадлежащего потерпевшей имущества. При этом в указанных показаниях ФИО6 подробно описал свои действия, имевшие место после завладения принадлежащим ФИО1 рюкзаком. Так ФИО6 показал, что после изъятия у ФИО1 рюкзака он направился к дому 62 по ул. Свободы г. Ярославля; открыв по пути следования рюкзак, он взял от туда сотовый телефон и кошелек красного цвета, из которого изъял банковскую карту; около 10 часов 00 минут он зашел в магазин «Пятерочка», где отдал указанный сотовый телефон незнакомому ему человеку. В этой связи представляются заслуживающими внимания и те обстоятельства, что о том, каким именно образом ФИО6 распорядился похищенным у ФИО1 имуществом, не могло быть известно следователю, в производстве которого находилось уголовное дело, иначе, как со слов самого ФИО6.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что поведение ФИО6 по отношению к ФИО1, выразившееся во внезапных, явных, открытых и агрессивных действиях по применению к потерпевшей насилия непосредственно до (удар бутылкой в область шеи сзади) и непосредственно вовремя (удары рукой по лицу и ногой по голове) изъятия принадлежащего потерпевшей имущества свидетельствует о совершении ФИО6 именно разбойного нападения.

Таким образом, позицию стороны защиты о том, что насилие подсудимым было применено к потерпевшей на почве неприязни, возникшей в результате якобы негативных высказываний, допущенных потерпевшей в адрес ФИО6, то есть в отсутствие умысла на совершение хищения, суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты от уголовного преследования. Указанная позиция убедительно опровергается собранными и исследованными по делу доказательствами.

Показания потерпевшей о характере, объеме, локализации и обстоятельствах возникновения у нее телесных повреждений именно 04 июля 2020 года подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 1938 от 25 сентября 2020 года.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО6 обвинения применительно к имеющимся у потерпевшей ФИО1 телесным повреждениям наличие у последней кровоподтека на наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, поскольку в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 1938 от 25 сентября 2020 года указанный кровоподтек мог возникнуть за 5-10 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования от 06 июля 2020 года, таким образом, не мог возникнуть в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы.

Суд также отмечает, что этим же заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что имеющиеся у ФИО1 кровоподтеки, гематома мягких тканей, кровоизлияния и ссадины не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью.

Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, суд находит установленным и доказанным признак применения к потерпевшей ФИО1 насилия, опасного для жизни и здоровья.

По смыслу закона, насилием, опасным для жизни и здоровья, является также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Судом установлено, что с целью хищения имущества ФИО6 нанес ФИО1 один удар стеклянной бутылкой, то есть твердым предметом, в область шеи потерпевшей сзади, то есть в отсутствии возможности принять меры к защите, три удара кулаком руки в область лица потерпевшей, от которых та упала на землю, потеряв равновесие, что свидетельствует о значительной силе таких ударов, и один удар ногой в область головы уже лежащей на земле ФИО1; от всех ударов потерпевшая испытала сильную физическую боль и страх за свои жизнь и здоровье.

Принимая во внимание изложенное, очевидно, что нанесение многочисленных ударов (сначала стеклянной бутылкой, затем трижды кулаком и далее ногой уже лежащей на земле потерпевшей) в жизненно важный орган человека – голову потерпевшей, которая, будучи женщиной, очевидно, являлась более физически слабым человеком, создавало (уже в момент нанесения) реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.

При таких обстоятельствах действия ФИО6, хотя и не причинившие вреда здоровью потерпевшей, но создававшие в момент совершения реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, подлежат квалификации, как разбой.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступления – с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд также находит установленным и доказанным, поскольку применение ФИО6 к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, имело место, в том числе и в результате применения ФИО6 стеклянной бутылки, используемой последним в качестве оружия совершения преступления.

Размер причиненного потерпевшей ФИО1 имущественного ущерба установлен судом на основании показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО1, а также заключения товароведческой судебной экспертизы № 1433 от 11 декабря 2020 года о стоимости на 04 июля 2020 года телефона марки «XIAOMI REDMI NOTE 8T» в сумме 11510,40 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей о стоимости кошелька, а также заключению товароведческой судебной экспертизы о стоимости телефона, выводы которой никем из сторон не оспаривались, у суда не имеется; не оспаривался заявленный размер ущерба и самим подсудимым.

Анализируя еще раз показания подсудимого с учетом приведенных выше обстоятельств и фактов, суд приходит к выводу о том, что детальный анализ и оценка таких показаний свидетельствуют об их неполной искренности и правдивости, желании ФИО6 представить происшедшее в выгодном для себя свете, а соответственно и о том, что доверять показаниям подсудимого можно только в той части, в которой они не противоречат и соотносятся с представленными стороной обвинения доказательствами.

Все вышеизложенное, таким образом, свидетельствует о безусловной доказанности вины подсудимого в объеме, указанном в приговоре.

Исходя из уголовно-правовой конструкции состава совершенного ФИО6 преступления, суд признает совершенное ФИО6 преступление оконченным.

Суд соглашается с квалификацией действий ФИО6, предложенной органами предварительного расследования, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений в его вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности или наказания не имеется.

При назначении ФИО6 наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО6, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами суд признает: наличие у ФИО6 <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку именно в результате сообщенных ФИО6 сведений о месте нахождения похищенного имущества – сотового телефона, последний был обнаружен, изъят и возвращен потерпевшей. Также в качестве смягчающего наказание ФИО6 обстоятельства суд признает <данные изъяты>

Отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством является рецидив преступлений.

Вид рецидива в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает опасным.

Суд не исключает из обстоятельств совершения ФИО6 преступления тот факт, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, так как данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, свидетельствующих о том, что состояние опьянения само по себе не оказало существенного (решающего) влияния на поведение ФИО6 при совершении преступления, а являлось лишь одним из второстепенных, факультативных факторов суд приходит к выводу о том, что само по себе совершение ФИО6 преступления в состоянии алкогольного опьянения, не может являться достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6

Исследуя личность ФИО6, суд принимает во внимание, <данные изъяты> он имеет определенное место жительства, по которому проживал <данные изъяты>, а также определенный источник дохода; по месту жительства и отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется удовлетворительно. Учитывает суд и принесение ФИО6 в судебном заседании публичных извинений потерпевшей, а также отсутствие у ФИО6 иных, <данные изъяты>

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО6 совершил умышленное тяжкое преступление корыстно-насильственной направленности, дерзкое по своему характеру, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение различных преступлений, в том числе против собственности; он привлекался к административной ответственности.

Совокупность всех изложенных обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления, степень и характер его общественной опасности, а также степень и характер общественной опасности ранее совершенных ФИО6 преступлений, в совокупности со сведениями о личности подсудимого приводят суд к убеждению о высокой общественной опасности личности ФИО6 и стойкой криминальной направленности его поведения и образа жизни, а также о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ФИО6 за содеянное наказания в виде реального лишения свободы. Принимая во внимание совершение ФИО6 преступления в условиях опасного рецидива, применение при назначении ФИО6 наказания условного осуждения в силу требований ч. 1 ст. 73 УК РФ исключается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО6 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а соответственно и для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, равно, как не имеется оснований и для применения при назначении ФИО6 наказания за содеянное положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 53.1 УК РФ.

Также, по мнению суда, отсутствуют и основания для назначения ФИО6 за содеянное в порядке ст. 64 УК РФ менее строгого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований для назначения ФИО6 за совершенное преступление дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает.

Суд считает, что такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении ФИО6 конкретного срока наказания в виде лишения свободы суд исходит из правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО6 совершено в условиях опасного рецидива, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО6 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Как следует из материалов дела, по подозрению в совершении преступления ФИО6 был задержан 04 июля 2020 года, в связи с чем суд засчитывает в срок отбывания ФИО6 наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с 04 июля 2020 года.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Для отбывания наказания ФИО6 направить в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 04 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: рюкзак, коробку от похищенного сотового телефона «XIAOMI REDMI NOTE 8T», сотовый телефон «XIAOMI REDMI NOTE 8T», банковскую карту <данные изъяты>», выданные на хранение потерпевшей ФИО1, – оставить у последней, как их законного владельца; CD-R диск с видеозаписью от 04 июля 2020 года – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; две бутылки из-под пива, сданные в камеру хранения ОМВД России по Кировскому городском району, – уничтожить; кофту синего цвета с длинными рукавами, джинсы синего цвета с потертостями серого цвета, кроссовки черного цвета фирмы «Найк» с подошвой белого цвета, сданные в камеру хранения ОМВД России по Кировскому городском району, – возвратить ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Сергеева