Приговор № 1-162/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-162/2017

Дело № 1-162/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Сафроновой Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Хамзиной С.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ушаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в ..., гражданина России, со средним профессиональным образованием, неработающего, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- <Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <Дата> по отбытии срока наказания;

- <Дата> тем же судом с учетом изменений, внесенных в данный приговор апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата>, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- <Дата> тем же судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <Дата> на основании п.5 постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов",

содержащегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи при следующих обстоятельствах.

В период с <Дата> до <Дата> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон <***> стоимостью <***> в чехле стоимостью <***> и деньги в сумме <***>, принадлежащие Ш., после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере <***>.

В период с <Дата> до <Дата> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор <***> стоимостью <***>, планшетный компьютер <***> стоимостью <***> в чехле стоимостью <***>, ресивер <***> стоимостью <***>, машинку для стрижки волос с насадками стоимостью <***>, мужскую спортивную куртку стоимостью <***> и мужские ботинки стоимостью <***>, принадлежащие Н., после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере <***>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и подтвердил, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах он <Дата> похитил имущество и денежные средства Ш., а <Дата> имущество Н., которое затем сдал в комиссионный отдел ИП Х., а денежные средства потратил по своему усмотрению.

О своей причастности к совершению данных преступлений ФИО1 также указал и на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердив свои показания на месте преступления, о чем также добровольно сообщил в правоохранительные органы в своих явках с повинной (т. 1 л.д. 77, 81-87, 207, 212-216, 244-249, т. 2 л.д. 5-15).

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту хищения имущества Ш.

Допрошенная на стадии предварительного следствия потерпевшая Ш., показания которой были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что в <Дата> в её квартире проживала К. со своим сожителем ФИО1, который <Дата> похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме <***> и мобильный телефон <***> стоимостью <***> в кожаном чехле стоимостью <***>, которые она оставила в тот день на кухне (т.1 л.д. 38, 55-59).

Сожительница подсудимого – К. сообщила, что действительно проживала вместе с ФИО1 в квартире Ш., а затем от последней ей стало известно, что ФИО1 похитил у неё мобильный телефон и денежные средства в сумме <***> (т.1 л.д. 68-71).

Свидетель Х., допрошенный на стадии предварительного следствия, подтвердил, что действительно ФИО1 часто сдавал ему на реализацию в комиссионный отдел поддержанную бытовую технику, в том числе различные мобильные телефоны, которые затем либо продавались, либо разбирались на запчасти (т.1 л.д. 157-161).

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно согласуются и с другими письменными материалами уголовного дела.

Так, при осмотре ... потерпевшая Ш. указала, куда именно она выложила денежные средства и мобильный телефон, однако на момент осмотра их в указанном месте обнаружено не было (т.1 л.д. 30-33).

Стоимость похищенного мобильного телефона подтверждена кассовым чеком, изъятым в ходе осмотра места происшествия, осмотренным на стадии предварительного следствия и признанным по делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 50-51, 52, 53, 54).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Факт совершения ФИО1 кражи имущества Ш. подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, а также показаниями потерпевшей, свидетелей К. и Х., а также протоколами других следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Как установлено в судебном заседании, при описанных обстоятельствах ФИО1 тайно похитил мобильный телефон в кожаном чехле и денежные средства в сумме <***>, принадлежащие Ш., которыми распорядился по своему усмотрению.

Сумма похищенных денежных средств, а также перечень похищенного имущества и его стоимость подсудимым не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела соответствующими документами.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что федеральными законами Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч. 1 ст. 158 УК РФ введен новый вид наказания в виде принудительных работ, которые согласно ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы, что улучшает положение подсудимого, в связи с чем его действия подлежат квалификации по новому уголовному закону.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества Н.

Из показаний свидетеля В., данных им на стадии предварительного следствия, исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, известно, что <Дата> он у себя в квартире по адресу: ..., распивал спирт с ФИО1, отчего ему (В.) стало плохо и он заснул. Проснувшись, он обнаружил, что из квартиры пропали телевизор <***>, телевизионный ресивер, планшетный компьютер с чехлом, мужская спортивная куртка, мужские ботинки и машинка для стрижки волос с насадками, а также ключи от квартиры (т.1 л.д. 152-155).

Потерпевшая Н. описала произошедшие события аналогичным образом. При этом пояснила, что все похищенное имущество принадлежит ей и указанный ущерб является для неё значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет <***>, при этом у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, а на оплату коммунальных услуг она ежемесячно тратит около <***>, поэтому в связи с данным хищением её имущества она поставлена в сложное материальное положение (т.1 л.д. 106-109, 140-143)

Свидетель Х. на стадии предварительного следствия сообщил, что <Дата> ФИО1 в очередной раз принес в его комиссионный отдел на реализацию телевизор <***>, планшетный компьютер <***> и машинку для стрижки волос, пояснив, что указанные вещи принадлежат ему. Он принял у него на реализацию телевизор, а также планшетный компьютер на ремонт, поскольку у того был разбит экран, а от покупки машинки для стрижки волос отказался. В дальнейшем он выдал сотрудникам полиции сданный ФИО1 планшетный компьютер (т.1 л.д. 157-161).

Показания свидетеля Х. согласуются с показаниями сотрудника полиции Б., который подтвердил, что действительно им был изъят из комиссионного отдела ИП Х. планшетный компьютер <***>, сданный в ремонт ФИО1, что подтверждается соответствующим протоколом выемки (т.1 л.д. 163-165, 167-169).

При этом потерпевшая Н. уверенно опознала планшетный компьютер, изъятый Б. у ИП Х., и настаивала, что он принадлежит ей и был похищен у неё при вышеизложенных обстоятельствах (т.1 л.д. 170-173).

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается и письменными материалами дела.

Так, при осмотре ... потерпевшая Н. указала, где именно в квартире находилось похищенное имущество, однако на момент осмотра его в указанном месте обнаружено не было. При этом была изъята одежда, оставленная в квартире ФИО1 (куртка и кроссовки), которая была осмотрена на стадии предварительного следствия и признана по делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 94-97, 180-183, 184).

Стоимость похищенного имущества и его принадлежность Н. была подтверждена документами, представленными потерпевшей, осмотренными на стадии предварительного следствия и признанными по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 131-134, 135-137, 138, 139).

Похищенный у Н. планшетный компьютер был осмотрен на стадии предварительного следствия и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 174-176, 177, 178).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Факт совершения ФИО1 кражи имущества Н. подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшей и свидетелей В., Х. и Б., а также протоколами других следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Как установлено в судебном заседании, при описанных обстоятельствах ФИО1 тайно похитил имущество Н., которым распорядился по своему усмотрению.

Перечень и стоимость похищенного имущества, а также его принадлежность Н. подсудимым не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела соответствующими документами.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

Исходя из имущественного положения потерпевшей и наличия у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о том, что в результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб, который поставил её в трудное материальное положение. Значительность ущерба для потерпевшей подсудимым не отрицается и подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что федеральными законами Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ введен новый вид наказания в виде принудительных работ, которые согласно ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы, что улучшает положение подсудимого, в связи с чем его действия подлежат квалификации по новому уголовному закону.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимым совершены два умышленных преступления против собственности, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

ФИО1 ранее судим за аналогичные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился лишь <Дата> по амнистии. По месту отбывания наказания в <***> зарекомендовал себя удовлетворительно, принимал участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, производстве ремонтных работ в общежитии отряда, оказывал существенную помощь дневальным в поддержании чистоты и порядка в отряде. По характеру уравновешен, спокоен, замкнут, конфликтных ситуаций с сокамерниками не допускал (т.2 л.д.47). После освобождения из мест лишения свободы проживал с сожительницей на съемных квартирах, в браке не состоит, детей не имеет, официально нигде не работал. По месту жительства участковым уполномоченным полиции зарекомендовал себя отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, вел бродяжнический образ жизни (т.2 л.д. 53).

Как пояснил в судебном заседании подсудимый, ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, что объективно подтверждается сведениями, предоставленными центром по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Архангельску (т.2 л.д. 52).

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, какими-либо тяжелыми заболеваниями не страдает (т.2 л.д.24, 25),

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе розыску похищенного имущества, а также полное признание им своей вины и принесение извинений потерпевшим.

Принимая во внимание неснятые и непогашенные судимости ФИО1 по приговорам Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата>, от <Дата> и от <Дата>, суд признает в его действиях рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ) и учитывает его в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по каждому преступлению (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и обстоятельства их совершения, а также сведения о личности подсудимого и его пояснения в судебном заседании о том, что алкогольное опьянение, в котором он находился в момент совершения каждого преступления, существенным образом сказалось на его поведении и ослабило его самоконтроль за поступками, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по каждому преступлению, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных ФИО1 преступлений, являющихся умышленными и направленными против собственности, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим за аналогичные преступления, а данные преступления совершил спустя непродолжительное время после его освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы за каждое преступление.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает необходимости в назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч. 1 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения положений ст. 53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 совокупности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Фактических и правовых оснований для назначения ему окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

При этом время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с <Дата> по <Дата> в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мужскую куртку и кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г. Архангельску, следует вернуть их законному владельцу ФИО1, а в случае их невостребования им в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- руководство по эксплуатации и товарный чек на ресивер <***>, планшетный компьютер <***>, чехол из кожзаменителя черного цвета, выданные на ответственное хранение Н., следует снять с её ответственного хранения и разрешить ей распоряжаться ими в полном объеме (т.2 л.д. 138, 139, 177, 178, 184, 185).

На стадии предварительного следствия к подсудимому ФИО1 предъявлены исковые требования о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлениями,

- потерпевшей Ш. в размере <***>;

- потерпевшей Н. в размере <***>.

В судебном заседании подсудимый с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Разрешая гражданские иски потерпевших, суд исходит из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный вред потерпевшим в указанном размере причинен в результате преступных действий ФИО1, исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме.

На стадии предварительного расследования и в суде защиту ФИО1 осуществляли адвокаты по назначению следователя и суда, которым за оказание такой помощи отдельными постановлениями выплачены вознаграждения в общей сумме <***> (т.1 л.д. 239, т.2 л.д. 92).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО1 от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, находится в молодом возрасте, здоров и полностью трудоспособен, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО1 в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с <Дата> по <Дата> включительно из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на апелляционный период оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш. <***> в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н. <***> в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- мужскую куртку и кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г. Архангельску, вернуть законному владельцу ФИО1, а в случае их невостребования им в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- руководство по эксплуатации и товарный чек на ресивер <***>, планшетный компьютер <***>, чехол из кожзаменителя черного цвета, выданные на ответственное хранение Н., снять с её ответственного хранения и разрешить ей распоряжаться ими в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи осужденному по назначению следователя и суда, в размере <***>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

А.А. Аршинов