Приговор № 1-123/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-123/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тулун 15 августа 2017г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевчук Л.В., единолично, при секретаре Игнатенко М.А., с участием:

государственного обвинителя- помощника Тулунского межрайонного прокурора Домбровской О.В.,

потерпевшего П.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Голышева С.В., представившего удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-123/2017 в отношении:

ФИО1, .......... ранее судимого:

...... Свердловским районным судом ****, с учетом постановления Тулунского городского суда **** от ......, по ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ (в редакции Федерального закона от ...... №420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Свердловского районного суда **** от ...... условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в места лишения свободы, освобожденного ...... по отбытию срока наказания;

...... мировым судьей судебного участка *** **** и ****, с учетом постановления Тулунского городского суда **** от ......, по ст.119 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

...... мировым судьей судебного участка *** **** и **** по ст.119 ч.1, ст.115 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

...... мировым судьей судебного участка *** **** и **** по ст.119 ч.1, ст.119 ч.1, ст.112 ч.1 УК РФ в силу ст.70 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ......, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

...... мировым судьей судебного участка *** **** и **** по ст.112 ч.1 УК РФ в силу ст.70 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ......, в силу ст.69 ч.5 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ......, к 2 годам лишения свободы; освобожденного ...... условно-досрочно по постановлению Братского районного суда **** от ...... на 8 месяцев 1 день;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью П.О., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

...... ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле ограды ****, где у него на почве внезапно возникших неприязненных отношений с П.О. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.О. и желая наступления этих последствий, ......, вооружившись находящимся при нем неустановленным следствием ножом и применяя данный нож в качестве оружия, умышленно нанес П.О. удар ножом в жизненно-важный орган - брюшную полость, причинив ему при этом телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки, осложнившегося острой кровопотерей, гемоперитонеумом, постгеморрагической анемией, относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что ...... он находился дома у сестры Л.Н.В., где совместно с ней и Ш.Д., П.О., К.А., Л.Е. распивал спиртное. С П.О. он знаком давно, находится в дружеских отношениях. П.О. стал его оскорблять, говорил, что он «в зоне» был «опущенным». Он стал ругаться с П.О., тогда его сестра выгнала. Он забрал с собой неполную бутылку водки, вышел на улицу. В летней кухне, где проживал, взял нож длиной 8-10см, положил его в правый карман куртки., вышел за ограду. Возле калитки квартиры сестры к нему подошел П.О., они распили водку. П.О. снова стал с ним ругаться, говорил, что он работает «на ментов». Затем П.О. дважды ударил его в грудь кулаком, а он в ответ ударил потерпевшего ножом в живот. Более подробно обстоятельств не помнит, так как был сильно пьян. Он крикнул в открытую калитку дома своему племяннику Л.Н.Р., чтобы тот вызвал «скорую», и пошел в магазин за водкой. По дороге выкинул нож. Со спиртным пошел к знакомому Г.К., хотел с ним выпить. Но у них произошел конфликт и Г.К. его избил руками, ногами и палкой. Те телесные повреждения, которые у него потом обнаружил эксперт, причинены ему Г.К.

Показания ФИО1 в целом согласуются с показаниями свидетелей, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому суд признает их достоверными, за исключением нанесения П.О. двух ударов ФИО1 в область грудной клетки возле калитки дома, так как данный факт своего объективного подтверждения не нашел.

Потерпевший П.О. суду пояснил, что с ФИО1 он знаком давно, у них дружеские отношения, ранее ссор, конфликтов, драк не было. ...... он с сожительницей К.А. были в гостях у сестры ФИО2 – Л.Н.В.. Он поругался с ФИО1, спровоцировал его, кинулся на него в драку. Помнит, что в ограде дома толкнул ФИО1 в грудь, а тот в ответ толкнул его в живот. Он сразу ничего не почувствовал. ФИО1 ушел, а он пошел в магазин, там купил сигарет. Когда вернулся к дому Л.Н.В., возле ограды ему стало плохо, и он потерял сознание. Помнит все плохо, потому что в тот период был в запое.

Из показаний потерпевшего П.О., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ...... он ушел в запой. ...... его привезли в ОГБУЗ « Тулунская ГБ», от мед.персонала узнал, что поступил с ножевым ранением. Позже от К.А. узнал, что ножевое ранение ему причинил Л.Н.В.. Более подробно ему ничего неизвестно. Помнит смутно, что ...... употреблял спиртное вместе с ФИО1 у его сестры Л.Н.В. в доме. Ругался ли он с ФИО2 не помнит (л.д.63-65).

После оглашения показаний П.О. пояснил, что давал такие показания, так как ничего не помнил, но сейчас все вспомнил. Настаивал, что он первый толкнул ФИО2, спровоцировал его. Просил ФИО1 строго не наказывать, так как он того простил, виноват в произошедшем сам.

Оценивая показания П.О., суд считает их данными с целью приуменьшить степень вины ФИО1 из-за имеющихся между ними дружеских отношений. Поэтому не считает их достоверными.

Свидетель Л.Н.Р. пояснил, что в январе 2017 он находился в гостях у тети – Л.Н.В. в ****. В кухне дома ...... компания взрослых распивала спиртное. Он был в спальне дома, играл на компьютере. В окно увидел, что из калитки за ограду вышел П.О., за ним вышел ФИО1, оба были заметно пьяными. Они стали разговаривать о чем-то, не жестикулировали. Затем ФИО1 достал из рукава нож и левой рукой ударил П.О. в живот, затем зашел в ограду. П.О. взялся за живот, пошел и упал в 1м от ограды. Он пошел на кухню, сказал Л.Н.В., что ФИО1 ударил ножом П.О. Разбудили Ш.Д., тот с улицы затащил П.О. домой. Когда смотрел на конфликт, он от окна никуда не отлучался.

Суд не находит оснований не доверять показаниям Л.Н.Р., поскольку оснований для оговора подсудимого, либо наличия между свидетелем Л.Н.Р. и подсудимым ФИО1 неприязненных отношений судом не установлено, показания Л.Н.Р. в целом стабильны, последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей и письменными материалами дела, поэтому признает их достоверными и берет в основу приговора.

Свидетель Л.Н.В. суду пояснила, что ее брат ФИО1 проживал у нее в летней кухне....... у нее в **** распивали спиртное ее сожитель Ш.Д., Л.Е. П.О., К.А. и ФИО1 П.О. стал оскорблять брата, они стали ругаться между собой, ФИО1 оттолкнул П.О. Она ФИО1 выгнала из дома. Затем П.О. снова ругался, стал плевать на пол. Она выгнала из дома и ФИО3 30-40 минут в кухню зашел Л.Н.Р. и сказал, что ФИО4 ругаются около калитки, что ФИО1 порезал П.О. ножом. Она не поверила, прошла в зал, посмотрела в окно и увидела, что П.О. уже лежит на снегу возле калитки, а ФИО1 стучит в окно, чтобы вызвали «скорую». Она и Ш.Д. выбежали за калитку, завели П.О. в дом. У него на животе была рана, кровоточила. Им П.О. ничего не рассказал, был сильно пьян. Затем «скорая» увезла его в больницу. В ходе допроса на следствии не рассказывала о том, что ФИО1 просил вызвать «скорую», так как сильно волновалась, переживала о случившемся. Настаивает, что ФИО1 стучал в окно, просил вызвать «скорую» для П.О. ФИО1 в настоящее время у нее не проживает, проживает где-то в кочегарке, у второй сестры, работает по найму у частных лиц, пьет каждый день. Она с ним не общается.

Свидетель Л.Е. суду пояснила, что ФИО1 – брат ее подруги Л.Н.В., проживал у той в летней кухне. ...... она была в гостях у Л.Н.В., около ...... они распивали спиртное совместно со Ш.Д., К.А., П.О. и ФИО1 Двое последних стали между собой ругаться, кто был зачинщиком она не знает. Л.Н.В. выгнала ФИО1 из дома. Затем П.О. стал плеваться, Л.Н.В. выгнала и его. Л.Н.Р. пришел из спальни, сказал, что на улице ругаются ФИО4, а затем - что последний валяется, а ФИО1 стучал в окно, просил вызвать «скорую». Когда она с Л.Н.В. вышли за ограду, П.О. уже стоял, что им сказал – не помнит, у него была рана на животе. Она вызвала «скорую». Она с того времени ни с Л.Н.В., ни с ФИО1 больше не общалась. Ее ни Л.Н.В., ни ФИО1 не просили сказать о том, что последний просил вызвать «скорую», так было на самом деле. Следователю при допросе об этом не сообщила, так как ее об этом не спрашивали, сама она не подумала, что это важно.

Из показаний свидетеля К.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой следует, что ее сожитель П.О. с ...... ушел в запой. ...... днем в доме у Л.Н.В. со Ш.Д., Л.Е. они с П.О. распивали спиртное. Она ушла из кухни, легла спать в зале. Разбудил ее Л.Н.Р., сказал, что Л.Н.В. порезал П.О.. На кухне на полу она увидела лежащего П.О., в области живота была рана от ножа и кровь. ФИО2 не было. П.О. был сильно пьян, вообще не понимал, что происходит, ей ничего не объяснил. Л.Н.Р. ей рассказал, что между П.О. и ФИО2 в доме возникла ссора, они вышли на улицу и друг друга толкали в ограде, и что П.О. порезал Л.Н.В.. Она навещала П.О. в больнице, рассказала ему, что его порезал ФИО2, так как сам П.О. вообще ничего не помнил. У него это обычное состояние после запоя. Знает, что П.О. был в хороших дружеских отношениях с ФИО2 (л.д.42-43).

Из показаний свидетеля Ш.Д., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой следует, что ...... днем он с Л.Н.В. и ФИО1 употребляли у них дома спиртное, затем пришли П.О. и его сожительница К.А.. Он сильно опьянел, пошел спать в комнату. Его разбудила супруга, сказала, что П.О. лежит за оградой. Как потом она рассказала, она выгнала П.О. и ФИО2 за ограду. Он увидел П.О., у него из раны на животе, как от ножа, сочилась кровь. Он затащил П.О. домой, супруга вызвала «скорую». ФИО2 он не видел. Тот пришел лишь ......, сказал, что порезал П.О. так как они поругались. Он увидел у Ладанова ссадины и синяки на лице, которых до ...... не было. Знает, что между П.О. и ФИО2 ранее были дружеские отношения, конфликтов не было (л.д.40-41).

Из показаний свидетеля Г.К., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой следует, что ФИО1 его знакомый. ...... после 15 часов к нему домой пришел ФИО2, принес бутылку водки, предложил ее употребить. Он отказался. Каких-либо телесных повреждений у ФИО2 на лице не было. Из-за того, что он отказался, между ними возникла ссора в ограде его дома, и он бил ФИО2 кулаками по лицу и телу. От его ударов ФИО2 упал на кучу горбыль и старых досок с гвоздями. Затем ФИО2 ушел. Его троюродный брат П.О. спокойный, не задиристый. ФИО2 когда пьяный становится вспыльчивым и может учинить драку(л.д.46-47).

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:

телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД РФ «Тулунский» ...... в 17 часов 46 минут от фельдшера ТГБ Чаупионок о том, что поступил П.О. с диагнозом: колото-резанная рана брюшной стенки, алкогольное опьянение (л.д.3);

извещением ОГБУЗ «Тулунская городская больница» *** от ......, согласно которому ...... в 17 часов 25 минут поступил П.О. с диагнозом: колото-резанная рана брюшной стенки, алкогольное опьянение(л.д.4);

рапортом об обнаружении признаков преступления от ......, согласно которому в ОГБУЗ «Тулунская городская больница» поступил П.О. с диагнозом: колото-резаная рана передней брюшной стенки, алкогольное опьянение (л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от ...... с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дому *** по **** (л.д.6-8);

протоколом выемки от ......, в ходе которой в кабинете статистики ОГБУЗ «Тулунская ГБ» была изъята медицинская карта стационарного больного П.О. (л.д.49-50); которая затем осмотрена, описана и ксерокопирована (л.д.51-53); признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.54);

протоколом следственного эксперимента от ......, в ходе которого с помощью статиста и макета ножа ФИО1 продемонстрировал взаиморасположение с П.О. лицом друг к другу на расстоянии вытянутой руки, в правой руке удерживая макет ножа, острием направляя в сторону живота потерпевшего параллельно полу, и пояснил, как клинком ножа нанес 1 удар в область передней брюшной стенки П.О. (л.д.79-83);

заключением судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого *** от ......, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков в лобной области слева (1) и справа (1), на верхнем и нижнем веках правого (1) и левого (1) глаз, на внутренней поверхности левого предплечья в средней трети (1); ушиба мягких тканей затылочной области справа в области наружного затылочного бугра (1), относящиеся к не причинившим вреда здоровью, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, чем могла быть рука, нога человека и пр.; ссадин- в височной области слева (2), на кончике носа справа (1), на правой щеке (1), относящихся к не причинившим вреда здоровью, которые могли образоваться от скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть ногтевые пластинки пальцев рук человека и пр.; ссадины с кровоподтеком вокруг на наружной поверхности левой голени в средней трети, относящейся к не причинившим вреда здоровью, которая могла образоваться от скользящего воздействия острого твердого предмета, чем мог быть кончик острия гвоздя и **** вышеописанные телесные повреждения по давности соответствует сроку около 3-5 суток назад на момент освидетельствования, что может соответствовать сроку, указанному в постановлении (л.д.18-19);

заключением судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого *** от ......, согласно которому у П.О. при поступлении в ОГБУЗ «Тулунская городская больница» обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки, осложнившегося острой кровопотерей, гемоперитонеумом, постгеморрагической анемией, относящегося к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, могло образоваться незадолго до поступления в стационар в период времени, исчисляемый десятками минут, часами, от однократного воздействия острого плоского колюще-режущего предмета и пр.; кровоподтека в области левого глаза, относящегося к не причинившим вреда здоровью, который мог образоваться от воздействия твердого тупого предмета и по давности соответствует сроку около 1-2 суток назад на момент поступления в стационар (л.д.30-31);

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого *** от ......, согласно которому не исключена возможность образования телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего П.О., в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки, осложнившегося острой кровопотерей, гемоперитонеумом, постгеморрагической анемией, при обстоятельствах и в срок на которые указал подозреваемый ФИО1 в ходе проведения с ним следственного эксперимента от ...... (л.д.87-88);

Вышеприведенные заключения экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, поэтому берет их в основу приговора.

Вышеприведенные показания свидетелей суд принимает в подтверждение вины ФИО1, так как они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя в совокупности показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к следующему. Очевидец совершения преступления Л.Н.Р., чьи показания признаны судом достоверными, уверенно пояснил, что находясь недалеко от калитки П.О. не наносил удары ФИО1 в грудь, утверждает, что они даже не жестикулировали. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ***, у ФИО1 не обнаружено телесных повреждений в области передней поверхности грудной клетки, что также опровергает доводы подсудимого о нанесении ему потерпевшим ударов, в ответ на которые он нанес удар ножом. Таким образом, признаков необходимой обороны в действиях ФИО1 судом не установлено. Наряду с этим, суд считает, что поведение П.О. непосредственно перед возникшим конфликтом носило противоправный характер, так как свидетели Л.Н.В., Л.Е. а также подсудимый подтверждают, что инициатором конфликта во время распития спиртного был П.О., который оскорблял ФИО1, что и явилось причиной совершения последним преступления.

Оценивая показания свидетелей в судебном заседании Л.Н.В. и Л.Е. о том, что ФИО1 непосредственно после совершения преступления просил вызвать скорую медицинскую помощь для П.О., суд не находит оснований не доверять им в этой части, поскольку оба свидетеля убедительно пояснили, почему не сообщили об этом следователю, факт влияния на них ФИО1 с целью дачи таких показаний отьрицали.

Исследовав и оценив все представленные доказательства с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле ФИО1 на совершение данного преступления свидетельствуют целенаправленность и последовательность его действий, характер примененного насилия, механизм и область нанесения удара, выбор орудия преступления, поскольку подсудимый на почве внезапно возникших неприязненных отношений с потерпевшим умышленно нанес удар предметом, используемым в качестве оружия – ножом в брюшную полость потерпевшего, причинив тем самым тяжкий вред его здоровью. В момент нанесения телесных повреждений ФИО1 осознавал, что его действия опасны для здоровья П.О., предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал наступления таких последствий.

Суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО1, нанося П.О. удар в брюшную полость ножом, умышленно использовал его в качестве оружия для нанесения потерпевшему телесных повреждений.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ***/и от ......, у ФИО1 ..........

Данное заключение экспертов суд также считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии. С учетом состояния психического здоровья подсудимого ФИО1, его поведения до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов и признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории тяжких, направленных против здоровья человека, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, к которым суд относит признательное дополнительное объяснение ФИО1, данное до возбуждения дела и добровольное участие в следственном эксперименте, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Назначая подсудимому наказание при опасном рецидиве, предусмотренном ст.18 ч.2 п.«б» УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им умышленного тяжкого преступления, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, совокупность смягчающих обстоятельств, личность ФИО1, .........., мнение потерпевшего, на строгом наказании не настаивавшего и просившего о снисхождении, и, тем не менее, приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, так как другой вид не сможет обеспечить достижение его целей. Поскольку он, имея неснятую и непогашенную судимость за тяжкое имущественное преступление, вновь совершил тяжкое преступление против личности, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя ФИО1 не сделал, исправительного воздействия предыдущего наказания для него оказалось недостаточно. В связи с чем назначает ему наказание с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает назначать нецелесообразным, так как основное наказание будет достаточным для исправления осужденного.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии строгого режима, так как он совершил тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы, в его действиях установлен опасный рецидив.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности ФИО1

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как, согласно ст.316 ч.10 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, от такого порядка судопроизводства он не отказывался.

Вещественное доказательство по уголовному делу- медицинскую карту П.О. следует оставить в ОГБУЗ «Тулунская городская больница».

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с .......

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу- медицинскую карту П.О. - оставить в ОГБУЗ «Тулунская городская больница».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья _______________________ Л.В.Шевчук