Апелляционное определение № 33-3320/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Резникова А.А. УИД65RS0009-01-2024-000255-76

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-3320/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карабановым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 О.12 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 О.13, ФИО2 О.14 о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке

по частной жалобе представителя истца ФИО3 на определение Ногликского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Ногликского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП)ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке. Взыскана с ИП ФИО5 (ОГРНИП №, <данные изъяты>) в пользу ФИО4 сумма денежных средств уплаченных за товар в размере 249 900 рублей, неустойка - 72 471 рубль, компенсация морального вреда – 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 163 685 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногликского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований. Взыскано с ФИО4 (№) в пользу ИП ФИО5 (<данные изъяты> судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 61 000 рублей. Взыскана с ФИО4 (№ в пользу Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (№) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 2680 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ИП ФИО5 поступило заявление о взыскании с ФИО4 в его пользу судебных расходов в размере 111 516 рублей 80 копеек, из которых 100 000 рублей оплата юридических услуг адвокатуБабикову И.С., расходы, связанные с обеспечением экспертизы: стоимость горюче-смазочных материалов (бензин, моторное масло) на сумму 2450 рублей, проезд двоихспециалистов - 8 588 рублей 80 копеек, справка РЖД - 328 рублей, а такжерасходы по оплате государственной пошлины - 150 рублей.

Определением Ногликского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО5 удовлетворено частично. С ФИО4 (№ в пользу ИП ФИО5 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 47 500 рублей, с оплатой приобретения бензина - 313 рублей 35 копеек, судебные расходы за подачу апелляционной жалобы - 150 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

В частной жалобе представитель истца ФИО3 просит определение от 04 августа 2025 года отменить. Считает, что суду следовало отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов за оказанные адвокатом Бабиковым И.С. услуги, поскольку документов подтверждающих какую именно помощь оказывал Бабиков И.С. не представлено, он не участвовал ни в одном судебном заседании, от его имени не был подписан и не был направлен в суд ни один документ. Не согласен с выводом суда о взыскании с истца судебных расходов за составление устной консультации в размере 2500 рублей, поскольку указанные консультации и их количество материалы дела не содержат, не указано в чем они состояли.Также не согласен со стоимостью услуг за составление возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу по 15 000 рублей, считает её чрезвычайно завышенной, поскольку истец является потребителем услуги, а обязанность продавца доказать необоснованность заявленного требования, который в силу некомпетентности в суде таких доказательств не представил, от проведения экспертизы отказался. Считает сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя чрезвычайно завышенной. Также не согласен со взысканием расходов на приобретение бензина в размере 313 рублей 35 копеек, поскольку указанных расходы подлежало включить в производство судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ногликского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ИП ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке. Принято новое решение, которым ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. С ФИО4 в пользу ИП ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 000 рублей, а также в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 680 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и адвокатом Бабиковым И.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которогопоследним приняты на себя обязательства по даче устных и письменных консультаций, подготовке претензионных писем, заявлений, возражений, ходатайств, апелляционных жалоб (пункт 1.1); доверитель выплачивает 100 000 рублей после разрешения спора с потребителем либо вступления в силу решения апелляционной инстанции (пункт 2.1); срок действия соглашения по ДД.ММ.ГГГГ(пункт 7.1) (том 2, л.д. 160-164).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Бабиковым И.С. оказаны юридические услуги по спору с потребителем, в том числе в судах первой и второй инстанций:четыре консультации заявителя, подготовка претензионного письма, подготовка возражения на исковое заявление, составление ходатайства, апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, заявления о возмещении судебных издержек на общую сумму 100000 рублей (том 2, л.д. 165).

В подтверждение оплаты указанных услуг, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №на сумму 100000 рублей (том 2, л.д. 166).

Кроме этого, в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера представлены чеки на приобретение моторного масла на сумму 450 рублей, бензина АИ-92 в количестве 31,92 л по цене 62рублей 67 копеек на сумму 2000 рублей, справка о стоимости проезда в плацкартном вагоне – 4294 рубля 40 копеек, чеки об оплате услуги по выдаче справки АО «Пассажирская компания Сахалин» - 328 рублей, справка ИП Ф.И.О.7 о стоимости проезда такси с ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>-пгт. Ноглики на сумму 26000 рублей, скриншот приложения Яндекс такси о стоимости поездки от <адрес> до пгт. Ноглики – 27980 рублей (том 2, л.д. 167-169; том 3, л.д. 16-17).

Из материалов дела следует, что адвокатом Бабиковым И.С. составлены и направлены в судебные инстанции возражения на исковое заявление, апелляционная жалоба, а также заявление о взыскании судебных расходов, проведена консультация, что предусмотрено заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 соглашением об оказании юридической помощи.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, сучетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с истца, как проигравшей стороны в споре, в пользу ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей: 2500 рублей за одну устную консультацию, 15000 рублей - составление возражений на исковое заявление, 15000 рублей - составление апелляционной жалобы, 15000 рублей- составление заявления о возмещении судебных издержек, а всего 47500 рублей, поскольку такой размер взыскиваемых судебных расходов за оказание юридических услуг являться разумным, соответствует минимальным ставкам вознаграждения, установленного «Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты», утвержденными постановлением Совета адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, с учетом показаний эксперта Ж., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции, суд пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания стоимости 5 литров бензина марки Аи-92на сумму 313 рублей 35 копеек, поскольку использовании его при проведении экспертизы являлось объективно необходимым, отказав в удовлетворении заявления в оставшейся части.

Выводы суда первой инстанции нахожу обоснованными, они в определении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств и соответствуют требованиям статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы представителя истца ФИО3 не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании норм процессуального закона, правильно примененных судом первой инстанции.

Так, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел»разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного постановления Пленума).

Исходя из приведенных положений процессуального закона, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности на оплату услуг представителя определены в разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, в целях реализации одной из задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая с истца в пользу ИП ФИО5, судебные расходы на оплату юридических услуг, оказанных адвокатом Бабиковым И.С., суд с учетом предоставленных ему полномочий, удовлетворил частично требования, приведя мотивы вынесения такого решения с учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности дела и объема выполненной адвокатом работы, и с учетом возражений представителя истца ФИО7 относительно размера судебных расходов, представленных доказательств, указал на чрезмерность заявленных ответчиком расходов.

Учитывая, что в судебном заседании на основании представленных в дело доказательств: договора об оказании юридических услуг, акта о выполненной работе, квитанции об оплате, а также составленных адвокатом возражений на исковое заявление, апелляционной жалобы и заявления на оплату судебных расходов, установлен факт фактического оказания юридических услуг адвокатом Бабиковым И.С., а также объем оказанной юридической помощи, характер и сложность рассматриваемого спора, требования разумности,нахожу вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований и взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, правильным. При этом размер взысканной судом первой инстанции суммы не противоречит ценам, обычно устанавливаемым за аналогичные юридические услуги при сравнительных обстоятельствах в Сахалинской области.

Указание в частной жалобе на несогласие со взысканием расходов, понесенных ответчиком при проведении экспертизы в размере 313 рублей 35 копеек (стоимость бензина, использованного в ходе экспертного исследования), признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не включение указанных расходов экспертом в сумму расходов, понесенных при производстве судебной экспертизы, не лишает ответчика права на их компенсацию, поскольку указанные расходы являлись необходимыми, что подтверждено экспертом в судебном заседании, при этом факт их несения ответчиком, а не экспертом, судом установлен.

Таким образом, проверенное по доводам частной жалобы определение суда признает законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.Доводов, влекущих безусловную отмену определения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда

о п р е д е л и л:

определение Ногликского районного суда Сахалинской области от 04 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян