Решение № 12-409/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-409/2020

Дело № 12-409/2020

УИД: 22RS0068-01-2020-002188-18


РЕШЕНИЕ

24 июля 2020 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Кайгородова О.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 21 февраля 2020 года №№

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 21 февраля 2020 года №№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что при оформлении административного материала и общении с заявителем сотрудниками ГИБДД был нарушен Федеральный закон «О полиции», протокол об административном правонарушении был составлен позже вынесения обжалуемого постановления, измерение светопропускаемости стекол автомобиля производилось с нарушениями требований ГОСТ, норм КоАП РФ, положений «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», а также инструкции к прибору «Свет». Должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не разъяснена ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Настоящая жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, с учетом обжалования постановления в порядке подчиненности.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно оспариваемому постановлению 21.02.2020 в 09-40 часов ФИО1 нарушил п.7.3 Приложения к Основным положениям ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством, двигаясь в <...> в сторону ул.Папанинцев, на передней двери которого установлены стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, ограничивающими обзорность для водителя, светопропускание которых составило 9%, что не соответствует требованиям п.4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 № 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В данном случае, как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, при измерении светопропускания стекла, через которое обеспечивается передняя обзорность для водителя выявлено, что светопропускание стекла составляет 9%, что не соответствует техническому регламенту.

Измерение светопропускания бокового стекла обеспечивающего переднюю обзорность для водителя было проведено уполномоченным должностным лицом, измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «Свет» №13040, который прошел соответствующую сертификацию и поверку со сроком действия до 14.07.2020, что подтверждается имеющемся в материалах дела свидетельством о поверке №45702.

ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», на который ФИО1 ссылается в приложенных к жалобе письменных объяснениях, предъявляет аналогичные Техническому регламенту требования к светопропусканию автомобильных стекол. При этом, порядок замеров, который им предусмотрен, распространяет свое действие на случаи тестирования стекол перед выпуском их в свободное обращение и не определяет последовательность действий и процедуру замеров, осуществляемых сотрудниками полиции при выявлении правонарушений.

Согласно представленному в материалы дела Руководству по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» прибор обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 0 С при относительной влажности до 98% при температуре 25о С.

С учетом климатических условий Алтайского края соблюдение указанных показателей является очевидным, доказательств того, что температура воздуха в момент осуществления измерения была менее – 40 градусов, либо относительная влажность более 98% ФИО1 в материалы дела не представлено.

Также, как следует, из письменных объяснений ИДПС ФИО7 имеющихся в материалах дела, которым осуществлялось измерение светопропускания переднего бокового стекла, перед осуществлением замера стекло было предварительно очищено тряпкой.

С учетом изложенного, доводы о допущенных нарушениях при осуществлении замеров, подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства дела подтверждены, в том числе, рапортом и письменными объяснениями инспектора взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО8

Допущенные ИДПС ФИО9 нарушения пунктов 43,44 Административного регламента МВД России исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, пункта 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пункта 3 части 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в невежливом и нетактичном поведении при обращении с гражданином, обращении к участнику дорожного движения на «Ты», а также в непрофессиональных действиях, нарушение которых установлено и подтверждается Заключением по результатам служебной проверки от 07.04.2020 года, являются основанием для разрешения вопроса о применении мер дисциплинарного взыскания, при этом не влияют на законность вынесенного постановления и не являются основанием для его отмены.

Довод ФИО1 о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, ввиду составления протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норма процессуального права.

Согласно статье 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе; в случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 1); в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2).

Из анализа указанных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ он приобщается к материалам дела, что и было сделано в данном случае при составлении административного материала в отношении ФИО1

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий, является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание расписываться в протоколе об административном правонарушении не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены постановления должностного лица.

Утверждения в жалобе о том, что при составлении процессуальных документов инспектором ГИБДД заявителю не разъяснялись права привлекаемого к административной ответственности лица, опровергаются текстом составленного 21 февраля 2020 года протокола об административном правонарушении, из которого усматривается, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок и сроки обжалования заявителю разъяснены, однако от подписи ФИО1 отказался, как и подписать протокол об административном правонарушении.

Факт разъяснения прав и обязанностей, а также ст. 51 Конституции РФ подтверждается также письменным объяснений ИДПС ФИО10 имеющихся в материалах дела.

Довод о нарушении права на защиту в связи с невозможностью пользоваться помощью защитника, в связи с не разъяснением прав в том числе, на защиту также подлежит отклонению. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

При таких обстоятельствах должностное лицо обосновано пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, установлено, что в описательной части оспариваемого постановления должностным лицом указано на совершение ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в резолютивной части постановления указано на признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5. ч. 31 КоАП РФ.

Учитывая, что и в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении указана объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В связи с чем, постановление в указанной части подлежит изменению.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление ИДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 21 февраля 2020 года №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, указать в мотивировочной и резолютивной части постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г.Барнаула.

Судья О.Ю.Кайгородова