Решение № 12-409/2020 21-601/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-409/2020

Судья Кайгородова О.Ю. Дело № 21-601/2020

Номер дела в суде первой инстанции 12-409/2020

УИД 22RS0068-01-2020-002188-18


Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2020 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Барнаула от 24 июля 2020 года, решение заместителя командира взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 27 марта 2020 года, постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу лейтенанта полиции ФИО3 от 21 февраля 2020 года, которым

ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>14, официально неработающий

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу от 21 февраля 2020 года ФИО1 21 февраля 2020 в 09-40 часов управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> в городе <данные изъяты>, на передней двери автомобиля установлены стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, ограничивающими обзорность для водителя, светопропускание которых составило 9%, что не соответствует требованиям п.4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», чем нарушил п.7.3 Приложения к Основным положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу и в суд, ссылаясь на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении ему не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что лишило его право на получение юридической помощи защитника.

Решением заместителя командира взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО2 от 27 марта 2020 года обжалуемое постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Постановление ИДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 21 февраля 2020 года №18810022190001032222 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменено путем указания в мотивировочной и резолютивной части постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В жалобе, адресованной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить как постановление должностного лица от 21 февраля 2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, так и решения вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, вынесенные по его жалобам, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В обоснование своих требований повторно излагает свои доводы о том, что должностным лицом при возбуждении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на переводчика и на защитника, протокол был составлен в его отсутствие, поскольку он находился в своем автомобиле, а сотрудники полиции – в служебном. С учетом изложенного, указывает, что протокол является недопустимым доказательством и подлежал исключению из числа доказательств.

Протокол и постановление имеют существенные различия относительно места совершения административного правонарушения. Так, в постановлении указано, что он двигался по проспекту Красноармейскому со стороны <адрес>, а в протоколе указано, что двигался по проспекту Красноармейскому со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Судья необоснованно и без законных оснований переквалифицировал его действия на ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в то время как в постановлении его действия квалифицированы по ч.3? ст. 12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как усматривается из представленных материалов и установлено должностным лицом, 21 февраля 2020 года в 09 часов 40 минут в городе Барнауле по <адрес>, двигался, то есть управлял транспортным средством ФИО1 со стороны <адрес>, на передней двери автомобиля которого были установлены стекла покрытые прозрачными цветными пленками, ограничивающими обзорность с места водителя, светопропускаемость которых составила 9%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 ТР ***.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу лейтенантом полиции ФИО4 с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет» № 13040, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 14 июля 2020 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол (л.д. 28, 29-36). Оснований не доверять результатам измерителя светопропускания стекол "Свет" не имеется.

В настоящем судебном заседании допрошенный сотрудник полиции ФИО4 давал подробные пояснения по поводу обстоятельств замерки светопропускания стекол автомобиля ФИО1 Указывал, что до начала измерения произвел колибровку прибора, затем несколько раз произвел замер, показал результаты ФИО1 После этого с помощью тряпки протер стекло и еще раз произвел замер. Для контроля полученного результата попросил произвести один замер ФИО3 Всего замеров было более трех.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу не принимаются во внимание, поскольку являются необоснованными.

Так, вопреки позиции заявителя в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности указано место выявления административного правонарушения: <адрес>. В этой связи, указание в протоколе, что ФИО1 двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> не противоречит постановлению, в котором указано, что ФИО1 двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы заявителя о том, что ему не были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из письменных пояснений лейтенанта полиции ФИО4, имеющихся в материалах настоящего дела, следует, что после замера светопропускания стекол автомобиля он разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, от подписи ФИО1 отказался.

Аналогичные пояснения дал ФИО4 в настоящем судебном заседании о том, что он составлял протокол об административном правонарушении, при этом разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные положениями ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований не доверять показаниям указанного должностного лица не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны должностного лица в ходе рассмотрения дела не установлено.

На оборотной стороне постановления по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении имеется текст положений ст. 25.1 КоАП РФ, с которыми ФИО1 имел возможность ознакомиться самостоятельно. Копия протокола и постановления была ему вручена, о чем имеется его собственноручная подпись, и подтверждено в настоящем судебном заседании.

Фактически все доводы заявителя сводятся к тому, что ему не было предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника на момент составления должностным лицом административного материала.

Однако данные доводы правильно признаны судьей районного суда необоснованными.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 1536-О указано, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Дополнительно обращаю внимание на то, что в настоящем судебном заседании ФИО1 пояснил, что имеет высшее юридическое образование, объем прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему известен. Самостоятельно составлял жалобы вышестоящему должностному лицу и в суды.

Таким образом, ФИО1 в полном объеме самостоятельно реализовал свои права на защиту, помощью защитника не воспользовался.

ФИО1 также пояснил, что является гражданином Российской Федерации, в услугах переводчика не нуждается, пояснения давал на русском языке.

С учетом изложенного, оснований для признания постановления незаконным не имеется.

Не соответствует материалам дела довод жалобы о том, что судья без законных на то оснований произвел переквалификацию действий ФИО1

Поскольку в протоколе и постановлении об административном правонарушении правильно указаны состав и событие правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, однако технически неправильно изложено наименование части статьи, то судья правильно привел в соответствие данную техническую неточности.

Вопреки доводам заявителя в мотивировочной части обжалуемого постановления должностного лица от 21.02.2020 действия ФИО1 квалифицированы по ч.3? ст. 12.5 КоАП РФ, а не по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении жалоб ФИО1 вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда процессуальных нарушений допущено не было, жалобы рассмотрены с личным участием заявителя, их выводы по существу являются правильными, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для их признания незаконными не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Центрального районного суда города Барнаула от 24 июля 2020 года, решение заместителя командира взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 27 марта 2020 года, постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу лейтенанта полиции ФИО3 от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Скляр