Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 10-2/2025

Дело № 10-2/2025 мировой судья Васильева С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 29 января 2025 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Сайковой Д.В.,

при секретаре Петровой Т.В.,

с участием помощника прокурора Заволжского района г. Твери Андреевой К.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Филипповой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Филипповой А.Н. и Степановой Е.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Филипповой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Заволжского района г. Твери Андреевой К.И., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено в Заволжском районе г. Твери в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокаты Филиппова А.Н. и Степанова Е.Н., находя приговор мирового судьи незаконным и вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, ставят вопрос о его отмене и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 В обоснование указывают, что стороной защиты в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в том числе, в связи с деятельным раскаянием. Вместе с тем, в приговоре мировым судьей указанное ходатайство не разрешено. При этом при рассмотрении ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям мировым судьей не выяснялось мнение подсудимого. Кроме того, мировым судьей не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств занятие ФИО1 благотворительной деятельностью и оказание им гуманитарной помощи участникам СВО, а отказ в применении положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не мотивирован.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать и принимать участие в прениях сторон.

Важной составляющей права обвиняемого защищать себя лично является его право на участие в судебных прениях сторон, которое гарантирует ему возможность, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложить суду свою позицию по фактическим обстоятельствам преступления, наступившим последствиям, дать им правовую оценку, высказаться о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств, о мере наказания либо об оправдании.Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела выполнены не были.

Из протокола судебного заседания от 03 сентября 2024 года усматривается, что подсудимому ФИО1 в ходе судебного разбирательства не была предоставлена возможность воспользоваться гарантированным им законом правом на изложение своей позиции по делу, выступая с речью в прениях сторон.

Лишение ФИО1 гарантированного уголовно-процессуальным законодательством права на защиту, которое могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ обусловило процессуальную недействительность всего производства по уголовному делу, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции и влечет безусловную отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям и передачей дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции, исходя из установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ пределов полномочий суда апелляционной инстанции, не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку эти доводы являются предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что до постановления приговора в отношении ФИО1 была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая требования ст. 97, 98, 99 УПК РФ, считает необходимым в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, указанную меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области от 03 сентября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать мировому судье судебного участка № 66 Тверской области на новое судебное разбирательство.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Сайкова