Приговор № 1-194/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-194/2020

Дело № 1-194/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 29 октября 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гандембул И.В.,

при секретаре Козловой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Советского района Ставропольского края Квитченко Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Казимагомедова Р.А., представившего ордер № Н 197035 от 23.10.2020 года,

представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 07.05.2020 года, в период времени примерно с 17 часов 10 минут по 17 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь перед витриной с алкогольной продукцией в помещении магазина Магнит «Виноградный» Пятигорский филиал АО «Тандер», расположенного по адресу: Ставропольский край, Советский городской округ, <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил одну стеклянную бутылку винного напитка марки «Мартини Фиеро сладкий» объемом 1 литр, стоимостью 795 рублей 68 копеек, которую спрятал под свою верхнюю одежду и одну стеклянную бутылку водки марки «Царская оригинальная 40%» объемом 0,7 литров стоимостью 396 рублей 20 копеек с прилавка, которую поместил в правый карман надетого на нем пальто. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение одной стеклянной бутылки водки марки «Царская оригинальная 40%» объемом 0,7 литров и одной стеклянной бутылки винного напитка марки «Мартини Фиеро сладкий» объемом 1 литр, принадлежащих Пятигорскому филиалу АО «Тандер», ФИО1 направился в сторону выхода из магазина Магнит «Виноградный» Пятигорский филиал АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> Советский городской округ <адрес>, минуя кассы оплаты товаров, однако был замечен сотрудником магазина ФИО5, который обнаружив хищение принадлежащего Пятигорскому филиалу АО «Тандер», имущества, стал его преследовать, высказывая ему неоднократные требования о возврате похищенного, но ФИО1, осознавая, что его противоправные действия стали носить открытый характер, не реагируя на требования ФИО5, с целью удержания похищенного имущества, продолжил скрываться от последнего и в последствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» магазин «Магнит», материальный ущерб, согласно инвентаризационного акта (без учета НДС) на общую сумму 1191 рублей 88 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органом дознания, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания просил суд принять во внимание полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Защитник Казимагомедов Р.А. пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства его подзащитным заявлено добровольно, поддержано им в судебном заседании, поэтому просил суд его удовлетворить. При назначении наказания просил суд учесть наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и назначить ФИО1 возможно минимальное наказание.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, претензий материального характера к подсудимому не имеет, так как похищенное имущество возвращено в полном объеме, вопрос о виде и размере наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 в момент совершения преступления судом выяснялся, и в соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Советская районная больница» ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача нарколога не находится, согласно медицинской справки врача психиатра ФИО1 с 2015 года находится на учете с диагнозом: легкая умственная отсталость с нарушением поведения.

Между тем согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 16 сентября 2020 года № 1704, ФИО1 обнаруживал в момент правонарушения умственную отсталость легкой степени с нарушениями поведения. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не наблюдалось и временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 117-119).

В этой связи, учитывая психическое состояние ФИО1, согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, который ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, суд полагает, что он вменяем и подлежит уголовной ответственности.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, квалифицирующие признаки, инкриминируемого ему деяния, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом всех собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он своими умышленными действиями совершил грабеж - то есть открытое хищение чужого имущества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие четверых малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершении преступления.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», суд не находит, так как алкогольная продукция была изъята у подсудимого сотрудниками полиции и возвращена на ответственное хранение представителю потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К такому выводу суд пришел, принимая во внимание руководящие разъяснения, изложенные в пункте 31 Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которого, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Поэтому при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения, вызванное употреблением алкоголя на поведение ФИО1, который, находясь в указанном состоянии, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, находясь в магазине, открыто похитил одну стеклянную бутылку винного напитка и одну стеклянную бутылку водки, поместив одну из них под надетую на нем верхнюю одежду и одну бутылку в карман надетого на нем пальто и направился в сторону выхода из магазина, минуя кассы оплаты товаров, где был замечен сотрудником магазина ФИО5, который обнаружив хищение принадлежащего Пятигорскому филиалу АО «Тандер», имущества, стал преследовать ФИО1, высказывая ему неоднократные требования о возврате похищенного, но последний, осознавая, что его противоправные действия стали носить открытый характер, не реагируя на требования ФИО5, с целью удержания похищенного имущества, продолжил скрываться от последнего и в последствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, так же при этом суд учитывает, личность виновного, его показания об обстоятельствах совершения им преступления, показания свидетеля ФИО7

С учетом изложенного, определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со статьями 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому и приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно с помощью общественно полезного труда с назначением ему наказания не связанного с лишением свободы и для достижения целей наказания и исправления подсудимого, ему возможно назначить наказание в виде обязательных работ, размер которого суд исчисляет в соответствии со ст. 49 УК РФ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, полагая такое наказание целесообразным и справедливым.

Суд посчитал, что назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, а так же законных оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 298-304, 307-313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- одну стеклянную бутылку водки марки «Царская оригинальная 40%» объемом 0,7 л и одну стеклянную бутылку винного напитка марки «Мартини Фиеро сладкий» объемом 1 л, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Пятигорского филиала АО «Тандер» ФИО8, - считать переданными по принадлежности.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах правил, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

судья Советского районного суда И.В. Гандембул