Апелляционное постановление № 22-967/2026 от 17 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-967/2026

Дело № 1-902/2025 судья Уланов А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мотренко И.С.,

потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката Годжиева Д.А.,

осужденного ФИО2, по видеоконференцсвязи,

секретаря судебного заседания Болотовой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, а также действующего в его защиту адвоката Лобановой О.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2025 года, которым

ФИО2, <...>, судимый:

- 03.03.2022г. Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «г» УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 26.04.2024г. Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч.2, 158 ч.2 п. п. «б», «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 16.05.2025 освобожден по отбытии срока наказания;

Осужденный - 10.11.2025 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев.

Осужден по ст.158 ч.2 п.п. «Б,В» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания, назначенного ФИО2, с учётом ч.5 ст.69 УК РФ, п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено из расчёта один день за один день, наказание, отбытое по приговору от 10.11.2025г. с 10.11.2025г. до 09.12.2025г., а также период нахождения под стражей по настоящему приговору с 09.12.2025 года до дня вступления в законную силу настоящего приговора суда.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации ущерба, причинённого преступлением, 9 000 (девять тысяч) рублей, в счёт компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Годжиева Д.А., просивших приговор суда изменить по доводам апелляционных жалоб, а также мнение потерпевшей ФИО1 и прокурора Мотренко И.С., просивших апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Лобанова О.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

В обоснование своей позиции, не оспаривая правильность квалификации совершенного ФИО2 преступления, допустимость и достоверность собранных по делу доказательств, считает, что вынесенный приговор суда первой инстанции нельзя признать справедливым ввиду его суровости.

Автор апелляционной жалобы отмечает, что осужденный в полном объеме признал вину в совершении преступления, дал явку с повинной, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, имеет место жительства в Санкт-Петербурге, не состоит на учетах в ПНД и НД, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принес извинения потерпевшей и пояснил, что предпримет меры для возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного его противоправными действиями.

Адвокат полагает, что суд лишь формально учел всю совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств и необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Считает, что суд также необоснованно пришел к выводу, что признательные показания ФИО2, данные им в ходе допросов и проверки показаний на месте не могут быть расценены как активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Полагает, что действия осужденного способствовали более быстрому расследованию настоящего уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст.ст.68 ч.3. 64 УК РФ, исключить указание на назначение наказания по совокупности преступлений.

В обоснование своей позиции указывает, что суд лишь формально учел совокупность подтвержденных материалами дела смягчающих наказание обстоятельств, а именно: дачу им явки с повинной, признание вины, деятельное раскаяние, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его социализацию, почти полный возврат имущества потерпевшей в ходе следствия, позицию потерпевшей, просившей не назначать строгое наказание, принесение им извинений потерпевшей, желание возместить причиненный вред и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Отмечает, что на момент вынесения обжалуемого приговора, приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2025 не вступил в законную силу, в связи с чем полагает, что суд не имел права учитывать его при назначении наказания.

В судебном заседании суду а апелляционной инстанции адвокат Годжиев Д.А. указывая на незаконность приговора суда, полагал необходимым смягчить назначенное ФИО2 наказание, поскольку суд назначил наказание в нарушением положений ч.ч.1.5 ст.62 УК РФ. Кроме того, просил зачесть в срок наказания ФИО2 один день – 26.07.2025г., когда, согласно рапорту, имеющемуся в уголовном деле, он был задержан сотрудниками полиции.

Проверив доводы жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, как обвинительный законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению.

Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ (в особом порядке).

Решение о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ суд принял на основании ходатайства осужденного, в судебном заседании, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей.

По мнению апелляционного суда, вина ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, сомнения не вызывает и не оспаривается осужденным.

Действия ФИО2 по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ квалифицированы судом правильно, что не оспаривается осужденным и его защитником.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника сводятся к несогласию с назначенным ФИО2 наказанию.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания суд обязан соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

По мнению апелляционного суда, указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

При этом суд в порядке ч.2 ст.61 УК РФ учел в качестве смягчающих обстоятельств данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, признание вины, раскаяние, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка, социализированность, частичный возврат имущества потерпевшей в ходе следствия, позицию потерпевшей, не просившей о строгом наказании, принесение извинений потерпевшей, желание возместить, причиненный ущерб.

Кроме того, на основании ст.61 ч.1 п. «И» УК РФ суд учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, что суд первой инстанции правильно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности назначения ФИО2 иного наказания, кроме лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ апелляционный суд находит правильным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2 суд учел данные положения закона, в том числе и наличие у ФИО2 отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений и назначил ФИО2 наказание в соответствии с правилами, как ч.1, так и ч.2 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.62 и ч. 5 ст. 69 УК РФ и в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, а потому является справедливым.

Доводы адвоката Годжиева Д.А. о нарушении закона при назначении наказания ФИО3 несостоятельны.

Также верно судом, по правилам пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

Поскольку настоящее преступление было совершено ФИО2 до вынесения приговора Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2025г., вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции правильно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ и назначил окончательное наказание по совокупности преступлений, частично сложив наказание по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2025г.

При этом согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и, в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Данное требование закона судом соблюдено в полной мере. Доводы осужденного в данной части несостоятельны.

Несостоятельны также доводы адвоката о зачете в срок наказания ФИО2 времени его содержания под стражей в день задержания – 26.07.2025г. поскольку из материалов уголовного дела следует, что в порядке ст.ст. 190, 191 УПК РФ ФИО2 в указанный день не задерживался и под стражей не содержался. Несмотря на тот факт, что 26.07.2025г., согласно рапорту, он был задержан и доставлен в отдел полиции, после проведения с его участием в этот же день ряда следственных действий в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде поиски о невыезде. (т.1 л.д.113-115) При таких обстоятельствах оснований для зачета в срок наказания времени фактического нахождения ФИО2 в отделе полиции 26.07.2025г. на основании ст.72 ч.3.1 УК РФ, не имеется.

Нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Лобановой О.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Боровков А.В.