Приговор № 1-386/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-386/2019

Копия Дело №1-386/2019

УИД:16RS0050-01-2019-005096-45


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лебедевой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского района г. Казани Ахметзянова А.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Шамсутдиновой Л.Ш., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Каримовой Н.А.,

а также потерпевшего ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного мастером производства у ИП «ФИО2», судимого:

1) 18 июля 2012 года приговором Кольского районного суда Мурманской области по части 1 статьи 111, части 5 статьи 69 УК РФ к 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 21 ноября 2013 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного индивидуальным предпринимателем, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, группой лиц по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыв ключом навесной замок на входной двери, незаконно проникли в помещение склада индивидуального предпринимателя ФИО4 №1, расположенного по адресу: <адрес>, и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, пытались тайно похитить 4 полимерных листа материала «ЭВА» стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1 Однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично и показал, что работал у потерпевшего мастером больше года без оформления трудового договора. Объем работы был большой, поэтому по его предложению с ФИО2, с которым познакомился там же, начали работать вместе у ФИО4 №1 на производстве. ФИО4 платил ему зарплату <данные изъяты> рублей в день. Через некоторое время он уволился от потерпевшего, а ФИО2 остался работать в охране. ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу к ФИО2, где они вместе занимались покраской рогатин под стойки для совместного производства автоковриков. В это время в своей жилетке он нашел ключ от двери склада потерпевшего и вместе с ФИО2 решили проникнуть на склад и похитить материал. При этом ФИО2 выключил электроснабжение, чтобы отключить камеры видеонаблюдения. Затем они зашли на склад потерпевшего и, свернув 4 листа в 2 рулона, вынесли их со склада, дверь закрыли на ключ, похищенное положили в машину, однако были задержаны сотрудниками полиции. Показания, данные на следствии, подтвердил. Вину в покушении на кражу, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, признал. Причинение значительного ущерба не признал, ссылаясь на доход потерпевшего. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле приехал на базу по адресу: <адрес>, где ранее работал, к другу ФИО2, работающему там охранником. Поскольку они вместе с ФИО2 открыли совместное производство автоковриков, он приехал пообщаться с ним по поводу производства. В ходе беседы решили зайти на склад, от которого у него есть ключи, и похитить материал. По его просьбе ФИО2 выключил рубильник, чтобы обесточить камеры видеонаблюдения, и они вместе пошли на склад. Открыв дубликатом ключа дверь, они вошли в помещение, с ФИО2 свернули два рулона по два листа материала «Эва», всего четыре листа, затем вышли, закрыли дверь, положили похищенное в машину, но их задержали сотрудники полиции. В совершенном раскаивается (т.1 л.д.32-35).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал, с показаниями подсудимого ФИО1 согласился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приехал ФИО1 по вопросам совместного производства автоковриков, они решили делать стойки, после этого ФИО1 у себя в кармане нашел ключ и предложил зайти на склад к потерпевшему и похитить оттуда материал. Он согласился, после чего по просьбе ФИО1 выключил электроснабжение, чтобы отключить камеры видеонаблюдения, затем они зашли на склад к потерпевшему, откуда похитили 4 листа материала, свернув их в два рулона, закрыли дверь склада и отнесли материалы в машину, однако были задержаны сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается.

Суд находит вину подсудимых установленной и доказанной, следующими доказательствами.

ФИО4 ФИО5 показал, что подсудимые работали у него на производстве до октября 2018 года, после увольнения ФИО1 ФИО2 продолжил работать на базе сторожем. По его просьбе ФИО2 забрал у ФИО1 ключ от склада и передал ему. Через несколько дней понял, что к нему на производство заходили, поэтому отказался отдавать ключи от склада Свидетель №1, просившему их для проведения профилактики труб на производстве, так как ему не доверял. Ключ передал слесарю по отоплению и попросил никому не давать. Однако ключ был возвращен ему на следующий день Свидетель №1 через ФИО6. После этого заметил, что кто-то бывает на складе, и понял, что изготовлен дубликат ключей, которые, по-видимому, нужны были подсудимым для совершения краж. Чтобы контролировать происходящее, установил на производстве камеры, которые периодически отключались, после этого выявлялась недостача. У него в телефоне было установлено приложение, через которое он в любое время мог контролировать происходящее на базе через камеру. Камера работала от электроснабжения, соответственно, когда отключали электроэнергию, камера запись не вела. За январь 2019 года камеры отключались 4 раза. О произошедшем сообщил сотрудникам полиции и они стали проводить оперативные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ после очередного отключения камер он сообщил об этом сотрудникам полиции, которые позвонили ему через некоторое время и сообщили, что подсудимых задержали при хищении ими со склада 4 полимерных листа. Он сразу приехал на место и выяснил, что подсудимые хотели похитить листы на <данные изъяты> рублей, ущерб для него является значительным. Предпринимательскую деятельность ведет на территории Республики Калмыкия, где зарегистрирован, и Республики Татарстан, также есть и другие производства. Примерный ежемесячный доход от предпринимательской деятельности в <адрес> составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей в месяц, совокупный доход всех производств назвать отказался. Во время работы у него подсудимых выплачивал каждому заработную плату от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей в день.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что он является заместителем гендиректора ООО «Торговая база», подсудимый ФИО2 работал в охране, а подсудимый ФИО1 – у арендатора ФИО4 №1, ФИО2 помогал ФИО9 и подрабатывал у ФИО4 №1. Затем ФИО1 уволился. На территории базы работали камеры видеонаблюдения. Электроэнергию можно отключить с помощью внутреннего рубильника, к которому у него был доступ, это могло привести к отключению видеокамер. ДД.ММ.ГГГГ была смена ФИО2, который дежурил на охране до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем узнал, что со склада ФИО4 №1 подсудимые пытались похитить листы материала «ЭВА».

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является заместителем начальника ОУР ОП № «Промышленный» УМВД России по г.Казани, когда поступила информация о возможном совершении преступления на складе по производству автоковриков, он вместе с оперуполномоченным ФИО10 начали наблюдение за территорией склада. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут увидели, как из ворот выходят подсудимые, у ФИО1 в руках были рулоны, а ФИО2 закрыл ворота склада. Было принято решение об их задержании. В ходе осмотра места происшествия похищенный материал в двух рулонах был обнаружен в автомашине ФИО1 В дальнейшем подсудимые были задержаны и доставлены в отдел полиции, где подсудимые сделали чистосердечные признания без оказания какого-либо давления (т.1 л.д.111).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании следующими иными доказательствами:

- заявлением ФИО4 №1, просившего привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые тайно похитили материалы с его склада по адресу: <адрес>, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия – территории производственной базы по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого был изъят навесной замок с ключом. Также была осмотрена автомашина ФИО1, в которой обнаружены и изъяты 4 листа материала «ЭВА» в двух рулонах по два листа в каждом (т.1 л.д.6-7);

- чистосердечным признанием ФИО2, согласно которому ФИО2 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут совместно с ФИО1 из складского помещения они тайно похитили два рулона материала. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.19);

- чистосердечным признанием ФИО1, согласно которому ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут совместно с ФИО2 из складского помещения они тайно похитили два рулона материала «ЭВА», в чем сердечно раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на навесном замке следов воздействия посторонним предметом не обнаружено. Представленный на исследование замок мог быть отперт как комплектным ключом, так и поддельным ключом, подобранным ключом, размеры которых не превышают размеров замочной скважины (т.1 л.д.71-72);

- протоколом осмотра двух рулонов материала «ЭВА», в каждом из которых находится по два листа материала «ЭВА» - два листа черного цвета, два листа серого цвета (т.1, л.д.76-77);

- распиской потерпевшего ФИО4 №1 в том, что ему возвращены 4 листа материала «ЭВА» на сумму <данные изъяты> рублей, материальный ущерб по уголовному делу на сумму <данные изъяты> рублей возмещен (т.1 л.д.79);

- протоколом осмотра копии накладной на материал «ЭВА», предоставленной потерпевшим ФИО5, в ходе осмотра которой установлена стоимость одного листа материала «ЭВА» - <данные изъяты> рублей. Также были осмотрены навесной замок с ключом (т.1 л.д.117-118).

Исходя из совокупности указанных доказательств, суд полагает вину ФИО1 и ФИО2 доказанной.

Суд признает, что все добытые по делу доказательства вины подсудимых являются достоверными и допустимыми, так как при их получении нарушений закона не допущено, добыты они предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами. Указанные доказательства дополняют друг друга, оснований полагать их не относимыми к данному делу или ошибочными не имеется.

Показания подсудимых, которые вину в совершении покушения на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, признали, а также показания потерпевшего ФИО4 №1 и свидетеля Свидетель №1, оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 последовательны, достоверны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимых и заинтересованности третьих лиц в исходе дела.

Доводы потерпевшего о том, что подсудимые неоднократно проникали на склад и похищали его имущество, чем-либо не подтверждены и подсудимым данные деяния не вменены.

Совокупность доказательств позволяет суду установить, что подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыв ключом замок на входной двери, незаконно проникли в помещение склада потерпевшего, откуда тайно пытались похитить 4 полимерных листа материала «ЭВА», каждый стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО4 №1, но их действия были пресечены сотрудниками полиции.

При этом в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» исходя из имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, наличия у потерпевшего иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

ФИО4 ФИО5 в судебном заседании указал на причинение ему значительного ущерба, однако данных о своем совокупном доходе по всем имеющимся у него производствам суду не раскрыл. При этом показал, что является индивидуальным предпринимателем, ведет деятельность на территории Республики Калмыкия, где зарегистрирован, и Республики Татарстан, также имеются другие производства, на иждивении супруга и ребенок. Ежемесячный доход от предпринимательской деятельности в Республике Татарстан достигает <данные изъяты> рублей в месяц. Как следует из показаний самого потерпевшего, неофициально трудоустроенным у него подсудимым он выплачивал каждому заработную плату от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей в день, что подтвердили подсудимые. Доказательств, подтверждающих значимость ущерба для потерпевшего, а также данных об его имущественном положении суду потерпевшим не представлено.

Суд приходит к выводу, что причиненный преступлением ущерб в данном случае не является значительным, а квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» считает излишне вмененным и необходимым исключить из предъявленного подсудимым обвинения.

При таких обстоятельствах суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по части 3 статьи 30, пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО2 суд также квалифицирует по части 3 статьи 30, пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого ФИО1, на учете у психиатра и нарколога не состоящего (т.1 л.д.139-142, 185-188, 245, 247), трудоустроенного, по месту жительства и работы характеризующегося положительно (т.1 л.д.183, т.2 л.д.69), являющегося ветераном боевых действий (т.1 л.д.138); данные о личности подсудимого ФИО2, не судимого (т.1 л.д.198-199), на учете у психиатра и нарколога не состоящего (т.1 л.д.196-197), трудоустроенного, по месту жительства и работы характеризующегося положительно (т.1 л.д.203-204, т.2 л.д.69), являющегося ветераном боевых действий (т.1 л.д.194), а также влияние наказания на исправление подсудимых и жизнь их семей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым за умышленное тяжкое преступление - по части 1 статьи 111 УК РФ, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающих наказание обстоятельств, установленных статьей 63 УК РФ, у подсудимого ФИО2 судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1 суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, сделанное в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.20), полное возмещение ущерба (т.1 л.д.79), семейное положение (л.д.243 т.1), наличие у него на иждивении малолетнего ребенка (т.1 л.д.182), супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, и родителей, бытовую и производственную положительные характеристики (т.1 л.д.183, т.2 л.д.69, 70), инвалидность родителей и родственников (т.2 л.д.66-67), состояние здоровья как подсудимого, так и его близких и родственников, а также факт того, что ФИО1 является ветераном боевых действий (т.1 л.д.138).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он вину признал и в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования им сделано чистосердечное признание (т.1 л.д.19), женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.1 л.д.202), супругу и родителей, по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1 л.д.203-204, т.2 л.д.69), является ветераном боевых действий (т.1 л.д.194), ущерб по делу полностью возмещен (т.1 л.д.79), а также состояние здоровья как подсудимого, так и его близких и родственников.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства, в том числе алкоголизма, наркомании не обнаруживается. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения каким-либо психическим расстройством также не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.5-6)

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимых, которые на учете у психиатра не состоят, их поведение в ходе предварительного расследования и в суде также не вызывает сомнений, жалобы с их стороны на психическое здоровье не поступали, а поэтому находит их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания подсудимых, определенных в статье 43 УК РФ, только путем назначения наказания в виде лишения свободы, ФИО2 - условно, с применением положений статьи 73 УК РФ, ФИО1 - в виде реального лишения свободы. Применение более мягких мер в отношении обоих подсудимых не поможет добиться нужного воспитательного эффекта.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не применять к подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания обоим подсудимым суд учитывает положения части 3 статьи 66 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимым наказания с применением статьи 64 УК РФ, а также назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ подсудимому ФИО1, либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, и назначения наказания подсудимому ФИО2 в виде штрафа, о чем просили защитники и сами подсудимые, с учетом всех обстоятельств дела, не имеется.

С учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным применить к подсудимому ФИО1 положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить ему наказание без учета рецидива.

Проанализировав и оценив в совокупности наличие смягчающих вину и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимых, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, отнесенного к категории средней тяжести, направленного против собственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения категории преступления на основании части 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО2 на него следует возложить обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 с учетом обстоятельств дела, его личности необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей подсудимого ФИО1 должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

От потерпевшего заявление, предусмотренное положениями пункта 21.1 части 2 статьи 42 УПК РФ, не поступило.

Исходя из материального положения подсудимых, процессуальные издержки необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима, срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по <адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.

В соответствие с положениями статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства: 4 листа материала «ЭВА», хранящиеся у потерпевшего ФИО4 №1 (т.1 л.д.78-79), – оставить ФИО4 №1; копию товарной накладной, хранящуюся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.118, 121), – хранить в материалах уголовного дела; замок с ключом, хранящиеся в камере хранения ОП № «Промышленный» УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.121, 134-135), – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - со дня получения копии приговора, через Приволжский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем они должны указать в жалобе.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья: А.Ф. Лебедева