Апелляционное определение № 2-570/2025 33-1783/2025 33-66/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: ФИО2 дело №

№ дела в суде первой инстанции 2-570/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО17,

судей ФИО18

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Единый сервисный центр» по доверенности ФИО5 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» в пользу ФИО1 сумму в размере 2 750 842,50 рублей, из которой: 1 769 595 рублей - причиненный ущерб, 14 300 рублей - неустойка, 50 000 рублей – компенсация морального вреда, 916 947,50 рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 35 839 рублей».

Заслушав доклад судьи ФИО17, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ООО «Единый сервисный центр» - ФИО6, представителя ответчика ООО «Единый сервисный центр» - ФИО5, представителя истца ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» (далее – ООО «Единый сервисный центр») о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику для выполнения монтажных работ по установке и монтажу сплит-системы в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, работы были выполнены. Однако, из-за некачественно выполненных работ в период проведения проверки системы отопления многоквартирного жилого дома перед отопительным сезоном, в вышеуказанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ произошел залив. Согласно акту осмотра комиссией жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел вследствие нарушения монтажных работ и некачественно оказанной работником ООО «Единый сервисный центр» услуги, а именно при проведении монтажа сплит-системы путем бурения коронкой был задет стояк (железная труба горячего водоснабжения), где образовалось техническое отверстие. Ввиду указанного обстоятельства, она обращалась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Единый сервисный центр» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО16 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены судебных постановлений послужило то, что делая вывод о наличии причинно-следственной связи между случившимся затоплением квартиры и строительными работами по установке сплит-системы, судом не исследовался вопрос с учетом возражений ООО «Единый сервисный центр» по установлению того, проводилась ли истцом реконструкция (перепланировка, переустройство) жилого помещения, в том числе изменение направления коммуникаций, изменение конфигурации данного помещения, требующего внесения его в технический паспорт помещения многоквартирного дома, не являются ли данные изменения причиной, из-за которой проведенные работы повлекли повреждение трубопровода. Судом не проверялась законность проведения реконструкции жилого помещения, не исследовался проект с учётом всех инженерных и экологических требований, а также не исследовался технический план, с описанием всех элементов инженерных коммуникаций, их расположение и свойств, а также внесённых изменений.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Единый сервисный центр» ФИО5 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что вины в заливе квартиры ООО «Единый сервисный центр» не имеется, поскольку труба самовольная, что исключает ответственность исполнителя и возлагает ответственность полностью на собственника жилья независимо от того, кто делал самовольную перепланировку инженерных сетей бывший или настоящий собственник, работы были проведены по правилам, установленным для проведения таких работ. Визуально определить нахождение в стене ответвления от общего стояка отопления исполнитель определить не мог.

Кроме того, основываясь на заключении рецензии ООО Экспертное бюро «Параллель» представитель ответчика указывает, что эксперт не установил точную причину залива, а руководствовался только актом залива, составленным со слов истца, в связи с чем, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ООО «Единый сервисный центр» - ФИО6 и представитель ответчика ООО «Единый сервисный центр» - ФИО5 просили об отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, представитель истца ФИО1 – ФИО7 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены в ст. 1064 ГК РФ, часть 1 которой предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, 4) а также его вину.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, на собственника возложено бремя содержания своего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном дома (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) в состав общего имущества включается, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 оказана услуга ответчиком ООО «Единый сервисный центр» по установке и монтажу сплит - системы AUXASW-H12A4/EW по адресу: <адрес> в <адрес>, которая принадлежит истцу на праве собственности, которые выполнены работником указанного юридического лица ФИО16 (т. 1 л.д. 12).

Согласно квитанции № ФИО1 произведена оплата за оказанные услуги в размере 14 300 рублей (т. 1 л.д. 12).

Из акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комиссией ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произошел залив квартиры и перечислено пострадавшее имущество, принадлежащее истцу (т. 1 л.д. 13-15).

Для определения стоимости причиненного ущерба и причин залива, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Рейтинг» (т. 1 л.д. 222-223).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отверстие в стене в месте крепления внутреннего блока сплит-системы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выполнено технологически верно. Однако, допущено нарушение правил установки сплит-систем настенного типа, установленных производителем, а именно перед выполнением отверстия исполнитель работ не убедился в отсутствии в стене скрытых трубопроводов (т. 2 л.д. 127).

Причиной затопления квартиры является механическое повреждение трубы отопления в теле стены в ходе проведения работ по монтажу сплит-системы настенного типа (т. 2 л.д. 127).

Размер ущерба, причиненного истцу вследствие залива квартиры, на момент проведения экспертного исследования, составила: 1 769 595 рублей, из которых: 1 474 881 рубль - стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, рыночная стоимость поврежденного в результате залива движимого имущества с учетом износа составляет 294 714 рублей (т. 2 л.д. 119, 127).

При ответе на вопрос о причинах залива эксперт указал, что на поврежденном участке системы отопления фактически осуществлена скрытая прокладка трубопровода и что методами визуального осмотра установить точное расположение труб в теле стены на момент производства работ по монтажу сплит-системы технически не представлялось возможным (т. 2 л.д. 104-127).

Также, экспертом сделан вывод о том, что в квартире выполнено переустройство системы отопления, а именно выполнена замена и перенос радиаторов отопления из помещений №№,2,8 в помещения лоджий (т. 2 л.д. 124, 127).

При этом, эксперт сослался также на содержание технического паспорта, представленного в материалы дела (т. 1 л.д. 93, т. 2 л.д. 123-124) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес>, суд кассационной инстанции указал, что делая вывод о наличии причинно-следственной связи между случившимся затоплением квартиры и строительными работами по установке сплит-системы судами не исследовался вопрос с учетом возражений ООО «Единый сервисный центр» по установлению того, проводилась ли истцом реконструкция (перепланировка) жилого помещения, в том числе изменение направления коммуникаций, изменение конфигурации данного помещения, требующего внесения его в технический паспорт помещения многоквартирного дома, не являются ли данные изменения причиной, из-за которой проведенные работы повлекли повреждение трубопроводов (т. 3 л.д. 78-84).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Многофункциональный центр Экспертиз» (т. 3 л.д. 233-237).

Согласно заключению эксперта №.04-25 от ДД.ММ.ГГГГ объективных подтверждений изменения конфигурации труб системы отопления в жилой комнате (помещение №), площадью 17,5 кв.м. по адресу: <адрес>, не имеется, строительные работы по перепланировке, либо переустройству данной квартиры не подтверждаются предоставленной эксперту информацией, в том числе материалами дела. При этом, техническая документация на данную квартиру могла быть выполнена с воспроизведенной технической ошибкой, поскольку указанная информация о выполненных перепланировке и переоборудовании не подтверждается (отсутствуют какие-либо документы, которые содержат сведения о перепланировке, либо переоборудовании в данной квартире) (т. 3 л.д. 66).

С учетом ответа на вопрос №, согласно которому изменение конфигурации труб системы отопления в жилой комнате (помещение №), площадью 17,5 кв.м. по адресу: <адрес>, не подтверждается, эксперт пришел к выводу, что данное обстоятельство не могло быть причиной повреждения отопительной трубы при проведении работ по монтажу и установке ДД.ММ.ГГГГ сплит-системы в <адрес>.

Не согласившись с заключением эксперта №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый сервисный центр» представлена рецензия ООО «Экспертное бюро «Параллель» № ЭБП-6/3-949/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом ФИО8

Согласно доводам рецензии, экспертом не указана применяемая методика исследования, экспертные выводы не содержат описания методов, которые применялись при разрешении поставленных судом перед экспертом задач и должны быть отражены в исследовательской части заключения перед началом производства исследования с указанием на источники литературы. Также, эксперт в заключении не описывает действия, проводимые при экспертном осмотре, которые использует в качестве исходных данных при производстве дополнительной экспертизы.

Представителем ответчика ООО «Единый сервисный центр» - ФИО6 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (т. 4 л.д. 134).

Судебная коллегия, исходя из необходимости проверки доводов сторон, с целью устранения противоречий между экспертными выводами, представленными в материалы дела, в частности в части наличия (отсутствия) перепланировки в квартире, причины затопления, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначила по делу повторно строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручена экспертам ООО «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз» ФИО9 и ФИО13

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ работы по установке сплит-системы в <адрес>, находящейся в <адрес> в <адрес>, соответствуют установленным нормативным требованиям.

Прокладка и техническое состояние трубопроводов отопления, проложенных в стене <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, выполнена с нарушением требований.

Визуально, без применения специализированного оборудования, определить наличие проложенных в стене трубопроводов системы отопления в <адрес> по адресу: <адрес> не представляется возможным.

Экспертное исследование фактической планировки <адрес> выявило несоответствие планировки квартиры данным технического паспорта. В частности, в комнате №, где установлена сплит-система были демонтированы оконный и дверной блоки. Выполненный демонтаж окон и дверей, выходящих на лоджию квалифицируется как перепланировка, так как в результате демонтажа происходит присоединение площади лоджии к площади жилой комнаты №.

В процессе осмотра выявлено, что стояк трубопровода отопления начинается в комнате, затем проходит скрыто в стене к отопительному прибору, установленному на лоджии. Обнаруженный трубопровод, проложенный в стене, не имеет защитной гильзы, нарушены нормативные требования по прокладке трубопроводов в местах их прохода в стене.

Наличие защитной гильзы трубы, скрыто проложенной в строительной конструкции, гарантирует их защиту от механических повреждений. Отсутствие такой защитной гильзы у трубы отопления в квартире истца могло способствовать ее повреждению в процессе сверления отверстия в стене для прокладки трассы между внешним и внутренним блоками кондиционера.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что прокладка и техническое состояние трубопроводов отопления, проложенных в стене <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> выполнена с нарушением нормативных требований.

Визуально, без применения специализированного оборудования определить наличие проложенных в стене трубопроводов системы отопления, чтобы не повредить их при монтаже сплит – системы в спорной квартире невозможно.

Для точного определения расположения трубопроводов используют специализированное оборудование: телевизор, электромагнитный детектор, радиолокация, акустическая диагностика.

Из пояснений эксперта ФИО13 следует, что ею изучена инструкция по установке сплит системы AUXASW-H12A4, в которой указано, что перед установкой необходимо убедиться в отсутствии в стене скрытых электрических кабелей и трубопроводов. В инструкции отсутствует конкретное указание на метод проверки: посредством визуального контроля или с применением приборного оборудования.

Повреждение трубопровода отопления, проложенного в стене квартиры истца, произошло вследствие отсутствия стальной защитной гильзы и неудовлетворительного технического состояния самой трубы. Коррозия поверхности и отсутствие защитной грунтовки сделали трубопровод уязвимым к механическому воздействию в процессе сверления дренажного отверстия для монтажа сплит - системы.

Как следует из представленного технического паспорта на <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, составленный Отделением по <адрес> филиала ППК «Роскадастр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фактическая общая площадь квартиры равная 79,9 кв.м. не соответствует площади, содержащейся в государственном кадастре недвижимости, равной 72,3 кв.м. (т. 2 л.д. 91-94).

В разделе «Особые отметки» технического паспорта содержится информация о том, что общая площадь квартиры изменилась за счет внутренней перепланировки, выразившееся в объединении комнат с лоджиями и перенос батареи (т. 2 л.д. 91-94).

Самовольная перепланировка квартиры ФИО1 также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации МО «<адрес>» Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому в техническом архиве Управления разрешительная документация на перепланировку <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует (т. 2 л.д. 213).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен свидетель ФИО10 (сантехник многоквартирного дома), который пояснил, что участвовал при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ, поворот трубы отопления располагался в стене, который был виден со стороны балкона. В месте, где проходила труба, было отверстие на стене. Однако, пол был залит, из-за чего весь паркет испортился. Имел место сильный пар, что могло повредить штукатурку, покраску и мебель. Что касается системы отопления, то в данном случае, стояк выходит из угла и уходит в стену, что является нарушением, поскольку стояк должен быть расположен вертикально рядом с батареей.

По поручению судебной коллегии, председателем ЖСК 32/2 ФИО11 проведено исследование квартир в подъезде и представлен суду акт осмотра квартир системы отопления, согласно которому, в <адрес> стояк отопления идет от потолка под углом и уходит в право до конца вниз, также под углом и влево, тогда как в других квартирах указанного многоквартирного дома (кв. №№, 219, 214, 209, 199, 194) стояк отопления расположен вертикально, что также свидетельствует о самовольной перепланировке квартиры.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда. В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих их от ответственности перед потерпевшим.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Определяя стоимость восстановительного ремонта объекта (реальный ущерб), эксперт исходил из следующего.

При ответе на вопрос о размере ущерба, эксперт указал, что стоимость ущерба, возникшего в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 150 646 рублей, а на февраль 2026 года составила 1 449 443 рублей.

Осмотр квартиры проводился экспертом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра внутренняя отделка в отдельных помещениях отсутствовала, мебель, вещи в мешках складированы в одном помещении навалом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме определить перечень повреждений отделки и имущества, пострадавшего в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Проанализировав состав повреждений, с учетом материалов дела, в частности, с учетом акта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта санитарно –эпидемиологического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО9 пришла к следующим выводам.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Рейтинг» ФИО12 имеется расчет стоимости восстановительного ремонта и движимого имущества по состоянию на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ): ремонтно-восстановительные работы - 1 474 881 руб. (том 2, л.д. 119); движимое имущество - 294 714 руб. (том 2, л.д. 123).

Стоимость ремонтных работ определена по данным строительных фирм Республики Адыгея и <адрес> (том 2, л.д. 111-118).

При осмотре экспертом не выявлены повреждения потолка, но при определении размера ущерба учел их повреждения. Повреждения потолка в акте санитарно-эпидемиологического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ также не указаны (т. 1 л.д. 27). Из показаний свидетеля (сантехника) ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что потолок не был поврежден.

В связи с чем, стоимость работ и материалов, связанных с ремонтом потолка, в размере 324 235 руб. экспертом правомерно исключены при определении размера ущерба (том 2, л.д. 111-112, 116).

Таким образом, стоимость ремонтных работ без учета потолка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 150 646 руб. (1 474 881-324 235 руб.), а по состоянию на дату оценки февраль 2026 года – 1 449 443 рублей.

Проанализировав материалы дела, содержание заключений экспертов, судебная коллегия признает заключение ООО «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз» относимым и допустимым доказательством по делу, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, эксперты ФИО13 и ФИО9 основывались на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также письменными пояснениями экспертов, подтвердившими доводы повторной судебной экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы повторного экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

С учетом экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 причинены убытки в общем размере 1 449 443 рублей (на дату проведения экспертизы, поскольку в квартире не произведен ремонт).

Вместе с тем, статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств, свидетельствующих о предупреждении ФИО16 до начала установки сплит-системы о перепланировке в квартире, о наличии в месте установки сплит-системы скрытого трубопровода, материалы дела не содержат.

По смыслу ст.ст.1095, 1096 ГК РФ, возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работы или услуги, не исключает применение правил об уменьшении размера возмещения вреда при грубой неосторожности потерпевшего.

С учетом изложенного, принимая во внимание вину также и самого потерпевшего в наличии самовольно выполненной перепланировки помещения квартиры, в отсутствие надлежащих доказательств о предупреждении исполнителя по установке сплит системы о произведенных работах по переносу трубопровода, судебная коллегия приходит к выводу о том, что усматривается обоюдная вина ФИО1 и ООО «Единый сервисный центр», степень вины 50% на 50%, в связи с чем, размер причитающихся истцу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, должен быть уменьшен и подлежит взысканию в размере 724 721,50 руб.

Довод истца о том, что не ею осуществлялась перепланировка спорного жилого помещения отклоняется судебной коллегией, поскольку являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, истец в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ вправе был требовать устранения нарушения своих прав, в том числе путем приведения его в первоначальное состояние.

Таких требований истцом заявлено не было к бывшему правообладателю квартиры - ФИО14, к ЖСК и к управляющей компании.

Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявила об отсутствии каких-либо требований к управляющей компании, в том числе в рамках рассматриваемого дела.

Довод ответчика о том, что на ответчика не возлагается обязанность по проверке наличия препятствий в месте установки сплит-системы, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Ответчик действовал как лицо, профессионально оказывающие услуги, потребитель являясь более слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях, ФИО1 могла не знать, что работы по перепланировке проведены с нарушением герметичности проложенных труб.

Потребитель, не обладающий специальными познаниями в области установки сплит-системы, вправе был рассчитывать на профессионализм исполнителя при оказании услуг.

Как усматривается из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судебной коллегией, ответчиком нарушено право истца как потребителя на получение надлежащего качества услуги, ввиду чего, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Единый Сервисный центр» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Определяя сумму, взыскиваемую в счет компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств причинения вреда, степень вины ответчика, характер допущенного им нарушения прав истца, характер и степень нравственных страданий истца.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли, такое требование суду.

В связи с тем, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о возмещении причиненного ущерба, претензия направлена ответчику заказным письмом, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 362 360, 75 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции также взыскал с ООО «Единый сервисный центр» в пользу ФИО1 неустойку в размере 14 300 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (часть 5 статьи 28 названного Закона).

Пункты 1 - 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей устанавливают сроки для добровольного исполнения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Таким образом, по общему смыслу названных норм, неустойка может быть заявлена в случае нарушения ответчиком сроков выполнения принятых на себя обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из того, что истцом ФИО1 не заявлялись требования о проведении ремонтных работ, а заявлены требования о взыскании убытков, причиненных ей исходя из деликтных правоотношений, следовательно статья 28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит применению.

Учитывая, что размер ущерба, подлежит изменению, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить размер расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ответчика ООО «Единый сервисный центр» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 19 794 рубля.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере 1 097 082, 25 рублей, из которой: 724 721, 50 руб. - причиненный ущерб, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 362 360, 75 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, отменить.

В указанной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» в доход муниципального образование «<адрес>» государственную пошлину в размере 19 794 руб.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Единый сервисный центр» по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО17

Судьи ФИО19

ФИО19