Приговор № 1-16/2026 1-438/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 1-16/2026

1-16/2026 (1-438/2025;)

59RS0005-01-2025-007706-23


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2026 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Тайсиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Исмайловой Х.Д.,

с участием государственного обвинителя Чащина Н.А.,

защитника Чирковой Л.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее общее образование, нетрудоустроенного, холостого, невоеннобязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 175 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 часов 31 минуты, ФИО1, находясь на площадке четвертого этажа подъезда № <адрес>, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно электромобиля «Toyota 300», принадлежащего Потерпевший №1, с целью незаконного материального обогащения, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не контролирует и не может их пресечь, в тайне от окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил электромобиль «Toyota 300», стоимостью 22 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 22 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в одном из подъездов дома по <адрес>, в связи с трудным материальным положением, на площадке 4 этажа совершил хищение детского электрического автомобиля «Тайота Ленд Крузер» черного цвета. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, отвез к себе домой, планировал продать. Однако 10-11 ноября 2025 года обратился в органы полиции с явкой с повинной, рассказав о совершенном им преступлении, добровольно выдал электромобиль сотрудникам полиции. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, стоимость похищенного имущества не оспаривает. В судебном заседании принес потерпевшему извинения.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ из общего коридора, расположенного у лестничной площадки на 4 этаже <адрес> совершено хищение детского электромобиля черного цвета «Тойота 300», имеющего имитацию государственного регистрационного знака на задней части «№». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он обнаружил, что автомобиль на площадке отсутствует. Тогда он попросил у соседей записи с видеокамер, на которых увидел, как незнакомый ему молодой человек взял электромобиль, зашел с ним в лифт и покинул дом. По факту кражи электромобиля он обратился в полицию. В ноябре 2025 года сотрудники полиции сообщили, что нашли электромобиль и вернули ему похищенное. В настоящее время претензий не имеет, электромобиль в рабочем состоянии, используется по назначению. Электромобиль приобретали в подарок малолетнему сыну на день рождения в 2025 году за 22 500 рублей, использовался не более двух раз в неделю как средство передвижения для ребенка, игрушка во время прогулок. На момент хищения оценивает автомобиль на сумму 22 500 рублей, поскольку он находился в хорошем, рабочем состоянии, использовался непродолжительное время. Хищение электромобиля не поставило его в трудное материальное положение. Совокупный доход его семьи составляет 200 000 рублей, имущество в настоящее время ему возращено.

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 сообщил о хищении электромобиля Тойота 300 (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена лестничная площадка 1 и 4 этажа подъезда № <адрес>, зафиксирована обстановка изъяты следы подошвы, видеозапись (л.д. 7-12);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 обнаружена и изъята детская электромашина черного цвета (л.д. 34-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен электромобиль Toyota 300 в корпусе черного цвета. На переднем бампере электромобиля имеется наклейка красного цвета с надписью: «RENEOADE DEESIGN», на задней части электромобиля имеется №. Электромобиль оборудован рулем черного цвета, на передней панели кнопка красного цвета с надписью «ВКЛ». Электромобиль повреждений не имеет (л.д. 41-45);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ 23:31:27 с камер внутреннего видеонаблюдения, расположенных в подъездном помещении дома. На видеозаписи зафиксировано как в помещение подъезда заходят двое мужчин, среднего телосложения. Через некоторое время из лифта мужчина выкатывает детский электромобиль в кузове черного цвета (л.д.47-52);

- справкой ИП ФИО8, согласно которой стоимость электромобиля Тойота 300, приобретенного в состоянии нового в июле 2025 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 500 рублей (л.д. 71).

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

Суд считает допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании. К такому выводу суд пришел исходя из анализа его показаний, так как в части описания событий преступлений, действий ФИО1 его действий, они противоречий не имеют, последовательны. Об объективности его показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», и действия подсудимого квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку детский электромобиль не является вещью первой необходимости, его хищение фактически не поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 39), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, выразившееся в опознании себя на предъявленной видеозаписи, сообщении правоохранительным органам о месте нахождения похищенного электромобиля; ч. 2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющих хронические заболевания, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, поскольку как показал ФИО1 в судебном заседании, в 2017 году он лишен родительских прав в отношении сына ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, участия в его воспитании и материальном содержании не принимает.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд не усматривает. Отсутствием в необходимом количестве денежных средств у ФИО1 не может быть обусловлено совершение преступления. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, данных о наличии у него заболеваний, препятствующих законному способу получения средств к существованию не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. В соответствии с требованиями ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся законом к категории небольшой тяжести, с учетом положений ст.6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных на восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого, а также полных данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, он нуждается в реальном отбывании наказания.

Оснований для применения условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ, применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности ФИО1, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не усматривает. Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначенного наказания, в целях исполнения приговора суда, меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: электромобиль «Toyota 300» следует оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему приговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: электромобиль «Toyota 300» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшие вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в сроки, установленные для обжалования приговора.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья