Приговор № 1-16/2026 1-22/2026 от 8 февраля 2026 г. по делу № 1-16/2026

Дело № 1-16/2026

(59RS0028-01-2026-000081-64)


Приговор

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Киселевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мориловой О.В.,

с участием государственного обвинителя Тенилиной А.В.,

защитников Кубановой Е.И., Иванова Е.Ю.,

подсудимого Л.В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Л.В.П., <данные изъяты>, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ,

установил:

Л.В.П. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

Так, в силу статьи 22 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ и пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» хранение взрывчатых веществ осуществляется гражданами Российской Федерации на основании разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, полученного в федеральном органе исполнительной власти, либо его территориальном органе, уполномоченном в сфере оборота оружия.

Исходя из положений статьи 6.1 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ в случае выявления у гражданина, являющегося владельцем оружия, и имеющего разрешение на хранение и ношение оружия заболеваний, при наличии которых противопоказано владение оружием, медицинская организация уведомляет об этом владельца оружия и оформляет сообщение о наличии оснований для внеочередного медицинского освидетельствования и оформляет сообщение о наличии оснований для внеочередного медицинского освидетельствования.

Гражданин, получивший уведомление о выявлении у него заболеваний, при наличии которых противопоказано владение оружием, обязан незамедлительно сдать выданные ему разрешение на его хранение и ношение, а также передать принадлежащие ему оружие и патроны на хранение в федеральный орган, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства (пребывания) и в течение двух месяцев пройти внеочередное медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием.

При поступлении сообщения медицинской организации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган незамедлительно изымает у гражданина разрешение на хранение и ношение оружия, оружие и патроны к нему.

Отсутствие по истечении двух месяцев со дня получения сообщения, указанного от медицинской организации, информации об оформлении медицинских заключений об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием является в силу статей 6.1, 26 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ основанием для аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия.

Согласно статье 13 того же Федерального закона срок действия разрешения на ношение и хранение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, выдаваемого гражданину Российской Федерации, составляет пять лет.

Л.В.П., в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия на основании разрешения на его хранение и ношение серии РОХа № и хранил в своей квартире по <адрес> одну банку бездымного пороха марки «Сокол» и одну банку пороха марки «Барс».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией врачей психиатров филиала «<данные изъяты>» Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» у Л.В.П. было выявлено заболевание, при наличии которого противопоказано владение оружием.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением медицинских противопоказаний к владению оружием, принадлежащее Л.В.П. ружье марки «ИЖ-27» К-12 № было изъято сотрудниками Управления Росгвардии по Пермскому краю и ему было вручено уведомление о необходимости прохождения внеочередного медицинского освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием.

Однако, Л.В.П. в нарушение Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ в срок до 01 февраля 2025 года, то есть до истечения срок действия его разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия серии РОХа №, хранящийся в его квартире порох не сдал, внеочередное медицинское освидетельствование не прошел.

После чего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Л.В.П., не имея разрешения на хранение и ношение оружия, будучи осведомленным об установленном Федеральным законом «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ запрете на свободное хранение взрывчатых веществ, умышленно, в нарушение данного запрета, то есть незаконно, стал хранить в своей квартире по <адрес> взрывчатые вещества метательного действия в двух банках, а именно:

- промышленно изготовленные разновидности бездымных порохов – массой 28,1 грамма и 264,6 грамма, которые пригодны к производству взрыва при условии заключения их в прочный замкнутый объем и использовании средства воспламенения, и применяются в качестве вышибного заряда, при снаряжении охотничьих патронов.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 45 минут незаконно хранимые Л.В.П. в квартире по <адрес> взрывчатые вещества - промышленно изготовленные разновидности бездымных порохов – массой 28,1 грамма и 264,6 грамма были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, Л.В.П. незаконно хранил взрывчатые вещества в квартире по <адрес>.

Подсудимый Л.В.П. вину в преступлении признал, раскаялся в содеянном. Суду показал, что начиная с 1989 года он являлся владельцем охотничьего ружья марки «ИЖ-27», на ношение и хранение которого у него имелось разрешение, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Ружье, патроны и порох он хранил в специальном сейфе у себя дома по <адрес>. Порох марок «Сокол» и «Барс» в банках он приобрел давно, на законных основаниях. В октябре 2024 года с целью получения разрешения на ранение и ношение оружия на новый срок он проходил медицинскую комиссию, однако врач-психиатр выявил у него есть заболевание, с которым ему нельзя владеть оружием. Он был не согласен с этим заключением, обжаловал его в суде, но ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ по вызову инспектора Росгвардии он явился в отдел с ружьем и разрешением, которые у него изъяли. После изъятия ему выдали уведомление о необходимости пройти медицинское освидетельствование, но делать этого он не стал, так как оспаривал заключение психиатров в суде, а срок его разрешения истек ДД.ММ.ГГГГ. Он понимал, что после этого он не имеет права хранить у себя порох, ранее его предупреждали об этом, но он забыл его сдать, а также надеялся, что ему выдадут новое разрешение после решения суда. Умысла использовать этот порох или передать его кому-нибудь у него не было. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отдел полиции и сообщили, что он незаконно хранит порох, после чего они с сотрудниками полиции поехали к нему домой. По приезду следователь выдал ему копию постановления суда на обыск его квартиры, сказал, что будут искать порох и патроны. Он согласился и передал сотрудникам полиции ключи от сейфа, откуда они изъяли банку пороха «Сокол», а затем при осмотре шкафа в этой же комнате нашли банку пороха «Барс». Обе банки сотрудники полиции приоткрывали, понятые видели, что внутри есть порох, банки сложили в пакет.

Вина подсудимого в преступлении помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор отделения лицензионно - разрешительной работы Управления Росгвардии по Пермскому краю Н.Д. показал, что с 1989 года и до ДД.ММ.ГГГГ Л.В.П. являлся владельцем гладкоствольного ружья ИЖ-27 № и имел соответствующее разрешение серии РОХа № на право хранения и ношения оружия. Л.В.П. были известны требования Федерального закона «Об оружии» и он был предупрежден об уголовной ответственности за незаконное хранение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ. ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступила информация о выявлении у Л.В.П. медицинских противопоказаниях к владению оружием, в связи с чем, у него было изъято ружье и вручено уведомление о необходимости пройти внеочередное медицинское освидетельствование. Л.В.П. сдал ружье и разрешение, и обратился в суд за оспариванием решения медицинской комиссии, но ему было отказано. А ДД.ММ.ГГГГ срок действия разрешения у Л.В.П. истек, иных разрешений на право хранения и ношения оружия, а также патронов и взрывчатых веществ (пороха) к нему у него не имеется.

Как следует из разрешения серии РОХа №, выданного Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, Л.В.П. являлся владельцем огнестрельного длинноствольного оружия марки ИЖ -27 К.12/70 и имел право на его ношение и хранение и патронов к нему в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Л.В.П. инспектором отделения лицензионно - разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес> были разъяснены положения Федерального закона «Об оружии» и он был письменно предупрежден об уголовной ответственности за незаконное хранение взрывчатых веществ (л.д.11/об).

Из заключения врачебной комиссии филиала «<данные изъяты>» ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» за № от ДД.ММ.ГГГГ и выданной на основании этого заключения справки следует, что у Л.В.П. было диагностировано психиатрическое расстройство, препятствующее владению оружием (л.д.10,183-185).

Согласно решению Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ признано законным (л.д.56-60).

Из протокола изъятия оружия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Л.В.П. в связи с выявлением медицинских противопоказаний к владению оружием изъято одно огнестрельное длинноствольное оружие марки ИЖ -27 К.12/70, и он извещен о необходимости пройти внеочередное медицинское освидетельствования либо добровольно отказаться от разрешения на право хранения и ношения оружия и патронов (л.д.7-8).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Л.В.П. предложено пройти внеочередное медицинское освидетельствование в связи с наличием у него медицинских противопоказаний к владению оружием (л.д. 12).

Из сообщения Отделения лицензионно-разрешительной работы по Лысьвенскому и иным районам Управления Росгвардии по Пермскому краю следует, что Л.В.П. внеочередное медицинское освидетельствование не прошел, документы на продление срока действия разрешения на право хранения и ношения оружия не представил, срок действия его разрешения серии РОХа № истек к ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Из показаний свидетеля - старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отделе МВД России «<данные изъяты>» Р., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступила информация о незаконном хранении Л.В.П. по месту своего жительства пороха, на основании которой был зарегистрирован материал поверки. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - обследование жилища Л., для чего получено судебное разрешение. ДД.ММ.ГГГГ он вызвал Л.В.П. в отдел полиции, и сообщил о наличии информации о незаконном хранении им пороха. Далее они проехали месту проживания Л.В.П. для проведения обследования его жилища. По приезду, для участия в обследовании были приглашены понятые, затем Л. было предъявлено решение суда о разрешении проведения обследования и было разъяснено, что его целью является обнаружение и изъятие предметов, хранение и оборот которых запрещен на территории Российской Федерации. После чего, при осмотре одной из комнат в металлическом сейфе была обнаружена банка с надписью «Порох «Сокол» с сыпучим веществом серого цвета внутри, и в шкафу в той же комнате металлическая банка с надписью «Порох «Барс» с сыпучим веществом черного цвета внутри. Обнаруженные предметы были изъяты и переданы для проведения взрывотехнической экспертизы, по результатам которой вещества из изъятых у Л.В.П. банок, являются взрывчатыми. После чего, материалы проверки были переданы для принятия решения в следственный отдел Отдел МВД России «<данные изъяты>».

Из показаний свидетелей Ш. и Н.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых в ходе обследования квартиры Л.В.П., расположенной по <адрес>. Вначале сотрудники полиции сообщили всем присутствующем, что целью проведения обследования является наличие информации о незаконном хранении Л.В.П. пороха в данной квартире. Л.В.П. сказал, что в сейфе в большой комнате хранит порох, и сотрудники полиции изъяли из сейфа банку с надписью «Порох «Сокол», а затем, в этой же комнате на полке в шкафу была обнаружена еще одна банка с надписью «Порох «Барс». По окончанию обследования сотрудники полиции обнаруженные банки описали в протоколе и упаковали.

Свидетель Д. в суде подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по <адрес>, где она проживает с сожителем Л.В.П. был изъят порох и патроны. Л.В.П. ранее был охотником и в сейфе у него хранилось ружье, но в феврале 2025 года у него закончилось разрешение и он сдал ружье.

Согласно протоколу обследования жилища от ДД.ММ.ГГГГ в квартире Л.В.П. по <адрес> обнаружены и изъяты металлическая банка с надписью «Порох охотничий «Сокол» с сыпучим веществом серого цвета внутри и одна металлическая банка с надписью «Порох бездымный «Барс» с сыпучим веществом черного цвета внутри (л.д.17-23).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые из квартиры по <адрес> в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ и представленные на экспертизу вещества в двух металлических банках с надписями «Порох охотничий «Сокол» и «Порох бездымный «Барс» являются промышленно изготовленные разновидностями бездымных порохов - взрывчатыми веществами метательного действия массой 28,1 грамма и 264,6 грамма (л.д.41-43).

Изъятые в ходе обследования квартиры по <адрес> две банки с взрывчатыми веществами внутри были осмотрены, нарушений целостности упаковки не установлено (л.д.68-70).

В соответствие с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Л.В.П. при совершении преступления не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ранее Л.В.П. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и в настоящее время не страдает, а у него имеется органическое расстройство личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями, но в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.121-124).

Иных относимых и допустимых доказательств по делу не установлено.

Оценив и проанализировав в совокупности исследованные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности позволяющими установить единую картину совершенного подсудимым преступления и признать его виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ.

К такому выводу суд приходит, принимая за основу подробные самоизобличающие показания самого подсудимого Л.В.П. об обстоятельствах незаконного хранения им в своем жилище пороха марок «Сокол» и «Барс» в двух банках.

Показания подсудимого, положенные в основу приговора, суд, сопоставив с другими доказательствами по делу, считает достоверными и правдивыми. У суда нет оснований полагать, что подсудимый, давая такие показания, оговаривал себя. События описаны подсудимым последовательно и подробно, показания им даны в присутствии защитников, после разъяснения положений статей 46, 47 УПК РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Показания подсудимого нашли объективное подтверждение в показаниях старшего инспектора отделения лицензионно - разрешительной работы Управления Росгвардии по Пермскому краю Н.Д., согласно которым подсудимый, будучи уведомленным о необходимости сдать оружие, патроны, боеприпасы и взрывчатое вещества в связи с выявлением у него заболевания, сдал только ружье; показаниях старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Р. об основаниях и обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого в жилище подсудимого был обнаружен и изъят порох в двух банках; показаниях понятых Ш. и Н.Е. об обстоятельствах обнаружения и изъятия пороха в жилище подсудимого, а также свидетеля Д., подтвердившей, что в июле 2025 года сотрудники полиции изъяли порох из квартиры, в которой они проживают с подсудимым.

Объективных оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе дела не установлена. Допрос свидетелей Н.Д. и Р. не противоречит положениям статьи 56 УПК РФ, сам по себе факт их службы в национальной гвардии и правоохранительных органах не свидетельствует о недостоверности их показаний и оговоре подсудимого. Каких-либо иных доводов для признания показаний указанных лиц недостоверными, подсудимым не приведено, судом не установлено.

В свою очередь, показания подсудимого и свидетелей об обстоятельствах преступления, а также обстоятельствах, предшествующих и произошедших впоследствии, подтверждены представленными в дело задокументированными результатами оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого были изъяты незаконно хранимые подсудимым взрывчатые вещества; протоколом осмотр изъятого из жилища подсудимого вещества; заключением врачебной комиссии о наличии у подсудимого заболевания, препятствующего владению оружием; разрешением на хранение и ношение оружия на имя подсудимого, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ; сообщением Управления Росгвардии по Пермскому краю об отсутствии у подсудимого начиная с ДД.ММ.ГГГГ разрешений на хранение и ношение оружия, заключениями экспертов и другими вышеприведенные доказательства.

Оснований ставить под сомнение допустимость оформленных по результатам оперативно-розыскного мероприятия процессуальных документов не имеется, поскольку мероприятие проведено в соответствии требованиями статей 89, 144 УПК РФ, статей 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой приказом МВД России № 776 от 27 сентября 2013 года.

Из материалов уголовного дела следует, что обследование жилища подсудимого произведено в соответствии с пунктом 8 статьи 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании судебного решения в целях обнаружения незаконного хранимого взрывчатого вещества (л.д.14-16). Обследование жилища Л.В.П. проведено с его согласия, с его участием и участием двух понятых с фиксацией хода и результатов производимых действий в протоколе обследования. В протоколе имеются записи о том, что участвующим лицам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, перед началом, в ходе и по окончании обследования, от этих лиц заявлений не поступило. Протокол обследования ими был лично прочитан, замечаний к его содержанию не имелось, о чем каждый из участвующих лиц, в том числе и Л.В.П., расписались, удостоверив правильность зафиксированных в протоколе сведений. В протокол были занесены сведения о том, где и в каком количестве были обнаружены изъятые предметы, приведено их описание с указанием их индивидуальных признаков. Об обстоятельствах проведения обследования помимо того показали допрошенные в качестве свидетелей понятые Ш. и Н.Е., старший оперуполномоченный Р., а также сам подсудимый Л.В.П.

Нарушений закона при производстве следственных действий, оформлении их результатов органами предварительного следствия, также не установлено. Следственные действия проведены в соответствие со статьей 164 УПК РФ, их результаты оформлены с соблюдением требований статьи 166 УПК РФ с указанием всех необходимых реквизитов, а также всех действий в том порядке, в каком они производились, какие технические средства использовались.

Вещественные доказательства получены и приобщены в дело в соответствие с требованиями части 1 статьи 86 УПК РФ.

Принятые судом в обоснование вины подсудимого экспертизы назначены в соответствии со ст. 195 УПК РФ, а исследования выполнены компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификационную категорию и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Все заключения составлены в соответствии с требованиями статьи 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в них подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; выводы экспертов научно аргументированы, не содержат неясностей и противоречий, ставящих их под сомнение.

Собранные по делу доказательства в совокупности своей подтверждают, что действия подсудимого Л.В.П. являются незаконным хранением взрывчатых веществ, принадлежность которых ему сторона защиты не оспаривает.

Хранение взрывчатых веществ Л.В.П. осуществлял в нарушение статей 6.1, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814. Получив 06 декабря 2024 года от органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, уведомление о необходимости сдать принадлежащее ему оружие в связи выявленным у него заболеванием, подсудимый порох, который хранил у себя, не сдал, и продолжил его хранить, в том числе, и после истечения срока действия разрешения на хранение и ношение оружия. При этом, подсудимый определил местом хранения пороха недоступное для всеобщего обозрения место - в сейфе и шкафу, что подтверждается протоколом обследования, а также показаниями проживающей совместно с ним свидетеля Д., которой не было известно о наличии в доме пороха до момента его обнаружения сотрудниками полиции.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку являясь владельцем оружия длительное время, он достоверно знал о законодательном запрете хранения взрывчатых веществ без разрешительных документов, при получении очередного разрешения на ношение и хранение оружия он был письменно предупрежден об уголовной ответственности за нарушение указанного запрета. Между тем, получив ДД.ММ.ГГГГ уведомление о наличии заболевания, препятствующего владению оружием, и необходимости сдать принадлежащее оружие, подсудимый сдал только одно ружье, факт же нахождения в своем жилище пороха скрыл, не сдав добровольно его правоохранительным органам, и хранил его незаконно, в том числе и по истечении срока действия разрешения вплоть до момента обнаружения сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проводимого с целью изыскания взрывчатых веществ.

Такие обстоятельства свидетельствуют помимо того об отсутствии оснований для освобождения Л.В.П. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к статье 222.1 УК РФ.

На основании заключения эксперта, данного по итогам баллистической экспертизы, судом установлено, что хранимые Л.В.П. и изъятые сотрудниками полиции взрывчатые вещества отвечают признакам, содержащимся в примечании 2 к статье 222.1 УК РФ и в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», незаконное хранение которых влечет уголовную ответственность.

Местом совершения преступления является квартира подсудимого, расположенная по <адрес> что установлено на основании его показаний, показаний свидетелей Р., Ш., Н.Е. и протокола обследования.

Временем совершения преступления является период хранения подсудимым пороха с момента истечения срока действия его разрешения на хранение и ношения оружия и до момента обнаружения пороха сотрудниками полиции, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд квалифицирует действия Л.В.П. по части 1 статьи 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 июля 2021 года№ 281-ФЗ) как незаконное хранение взрывчатых веществ.

С учетом выводов, содержащихся в вышеприведенной судебно-психиатрической экспертизе и поведения подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в связи с чем, за содеянное ему должно быть назначено уголовное наказание.

Назначая Л.В.П. наказание суд в силу статей 6, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также руководствуется требованиями части 2 статьи 43 УК РФ, в соответствии с которыми, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов дела следует, что Л.В.П. имеет постоянное место жительства, по которому правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, не работает, пенсионер по старости, на специализированных учетах не состоит, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался (л.д.188-192).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Л.В.П. суд в соответствие с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче ключей от сейфа, в котором он незаконно хранил порох, а также в сообщении им в своих объяснениях как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного расследования, а также в суде подробных сведений о времени, месте и способе совершения преступления, что послужило полному и объективному установлению всех обстоятельств по делу.

Кроме того, в соответствие с части 2 статьи 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него хронических заболеваний, его престарелый возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Вышеуказанное, а также конкретные обстоятельства преступления, масса изъятых у подсудимого взрывчатых веществ, положительные характеристики о его личности, совершение им преступления впервые, его поведение до и после содеянного, в совокупности с иными смягчающими по делу обстоятельствами, суд считает признать исключительными, значительно снижающими общественную опасность преступления, и назначить подсудимому наказание с применением положений статьи 64 УК РФ по правилу назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за совершение указанного в приговоре преступления. В данном случаем целям наказания будет соответствовать наказание в виде штрафа.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, вид назначенного наказания исключает возможность применения части 1 статьи 62 УК РФ.

Размер назначенного подсудимому наказания виде штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, его семейного положения, не имеющего иждивенцев, имущественного положения, получающего постоянный доход только в виде пенсии, нетрудоспособного возраста и состояния здоровья, а также с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

В то же время, оснований для применения рассрочки в уплате назначенного подсудимому штрафа суд не находит поскольку стороной защиты доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа в законодательно установленный срок, в дело не представлено.

С учетом способа совершения Л.В.П. преступления, степени реализации его преступных намерений, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу части 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу – взрывчатых веществ, изъятых из жилища подсудимого, суд определяет в соответствие пунктом 2 части 3 статьи 81 УПК РФ и абз. 3 пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и считает передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для решения их судьбы.

Определяя судьбу письменных вещественных доказательств по делу суд, руководствуясь пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ считает оставить на хранении при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Л.В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей.

Штраф Л.В.П. должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: УФК по <данные изъяты> краю (ГУ МВД России по <данные изъяты> краю, л/с №), ИНН №, КПП №, БИК №;

банк получателя: Отделение <данные изъяты> банка России//УФК по <данные изъяты> краю г. <данные изъяты>, казначейский счет: №, единый казначейский счет: 40№,

назначение платежа: уголовный штраф, назначенный судом Л.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уголовное дело № (№), код ОКТМО №, КБК №, УИН: №.

Меру пресечения Л.В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательств по делу, хранящиеся на складе вооружения ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по <данные изъяты> краю:

- две банки с взрывчатым веществом метательного действия, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия, - передать в Управление Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации по <данные изъяты> краю для решения их судьбы в соответствии с законодательством;

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- протокол изъятия оружия и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, список номерного учета оружия и патронов, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия серия РОХа №, медицинская справка № от ДД.ММ.ГГГГ, опись документов представляемых для получения лицензии/разрешения, все в копиях, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: