Апелляционное постановление № 22К-346/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 3/12-7/2025

Дело № 22к-346/2025 Судья Агарков А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО15 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 4 марта 2025 г., которым

ФИО16, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 1 сутки, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть до 6 мая 2025 г., с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО17 и его адвокатов Карунц С.В., Иргашевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО18 обвиняется в получении должностным лицом через посредников взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, в крупном размере.

06.01.2025 по данному факту СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО19 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и в этот же день ФИО20 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

09.01.2025 Заводским районным судом г. Орла ФИО21 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая апелляционным постановлением Орловского областного суда от 22.01.2025 была отменена, ФИО22 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 12 суток, то есть до 05.03.2025.

10.01.2025 ФИО23 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06.05.2025.

Следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО24 срока домашнего ареста на 2 месяца 1 сутки, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть до 06.05.2025. В обоснование указал, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: получить заключения назначенных судебных экспертиз, с которыми ознакомить участников уголовного судопроизводства; провести очную ставку между обвиняемым ФИО25 и свидетелем ФИО8; предъявить ФИО26 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. По мнению следователя ФИО5, основания, по которым ФИО27 избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО28 просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения учел только тяжесть предъявленного обвинения и не учел, что он не судим, имеет постоянное место жительства, двоих малолетних детей и является единственным кормильцем в семье, поскольку жена находится в отпуске по уходу за ребенком, положительно характеризуется по местам работ, к уголовной ответственности не привлекался, его мать страдает <...> заболеванием и нуждается в его профессиональном наблюдении. Кроме того, он находится в сложном материальном положении, поскольку выплачивает кредит, ежемесячные платежи которого составляют более <...> рублей, и он зарегистрирован в качестве самозанятого, так как сдавал по найму недвижимость в <адрес>. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об изменении наложенных ранее запретов и о разрешении прогулок в определенные часы, а также не учел, что, находясь по домашним арестом, он не может оказать нейрохирургическую помощь своим пациентам. Обращает внимание на то, что с момента возбуждения уголовного дела выполнен основной объем следственных действий, и он не нарушал наложенные на него запреты. Кроме того, гражданства иностранного государства и имущества за пределами РФ он не имеет.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, исследовав дополнительно представленные документы, характеризующие ФИО29, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев, который исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока домашнего ареста составлено надлежащим должностным лицом, в ходатайстве указаны основания для дальнейшего нахождения обвиняемого под домашним арестом и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

В обоснование решения о продлении ФИО30 меры пресечения в виде домашнего ареста суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО31 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, поэтому находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, окажет давление на свидетелей с целью изменения ранее данных ими показаний, иным путем воспрепятствует производству по делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока домашнего ареста являются несостоятельными.

Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, проверил предполагаемую причастность ФИО32 к преступлению, которая основана на протоколах допросов свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, и других доказательствах, исследованных судом с участием сторон.

Вместе с тем, указание суда в постановлении на то, что предполагаемая причастность ФИО32 к преступлению следует также из протокола осмотра места происшествия от 05.01.2025, протокола осмотра предметов от 20.01.2025, показаний свидетеля ФИО10 и специалиста ФИО11, является явной технической ошибкой, которая, вопреки доводам стороны защиты, не влияет на выводы суда о предполагаемой причастности ФИО32 к преступлению, не является основанием для отмены судебного решения, и не свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении ходатайства следователя.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО32 на подписку о невыезде, запрет определенных действий или залог, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наложенные на обвиняемого с учетом данных о его личности ограничения и запреты соответствуют требованиям закона, оснований для их отмены, изменения или дополнения, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает.

По смыслу закона домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого лица в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, то есть в полной изоляции, при этом судом по ходатайству обвиняемого, его защитника, законного представителя, следователя могут быть изменены лишь ранее установленные в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ запреты. Разрешение прогулок лицу, находящемуся под домашним арестом, положениями ст. 107 УПК РФ не предусмотрено. Между тем, разрешение выхода обвиняемым на плановую медицинскую консультацию либо плановое лечение, не связанные с оказанием экстренной и неотложной медицинской помощи, а также в других случаях может быть осуществлено в каждом конкретном случае с разрешения должностного лица следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего исполнение меры пресечения органа.

Тот факт, что ФИО32 не судим, имеет постоянное место жительства, двоих малолетних детей и является единственным кормильцем в семье, положительно характеризуется по местам работ, зарегистрирован в качестве самозанятого, к уголовной ответственности не привлекался, его мать страдает <...> заболеванием и нуждается в его профессиональном наблюдении, имеет кредитные обязательства перед банками, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы обвиняемого ФИО32 в жалобе о том, что он не нарушал наложенные на него запреты, гражданства иностранного государства и имущества за пределами РФ не имеет, выводы суда не опровергают и не влияют на законность принятого судом решения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО32 под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку в нарушение требований ст. 128 УПК РФ судом первой инстанции неверно определена конечная дата содержания обвиняемого ФИО32 под домашним арестом.

Так, из материала усматривается, что суд продлил ФИО32 меру пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 1 сутки, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть окончание данного срока, с учетом даты фактического задержания 06.01.2025, приходится на 19 апреля 2025 г., тогда как в постановлении неправильно указано – 6 мая 2025 г.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 4 марта 2025 г. в отношении ФИО32 изменить, уточнить указанием о продлении обвиняемому ФИО32 меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 1 сутки, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть до 19 апреля 2025 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий