Приговор № 1-171/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-171/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Сташкевич Н.В.,

при секретаре Гоголевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Клементьева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Двизова А.В.,

потерпевшего С,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, родившегося дата, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, официального не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

дата ФИО1, предварительно забрав у С банковскую карту АО «Газпромбанк», находясь около ТЦ «Восточный», расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, через банкомат ПАО «Сбербанк России», путем обналичивания за три банковские операции, произведенные в период с 4 часов 04 минут до 4 часов 08 минут из корыстных побуждений, тайно, похитил денежные средства в сумме 12 тысяч рублей, принадлежащие С С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Ущерб подсудимым не возмещен.

Он же, ФИО1 дата, около 03 часов 37 минут, находясь в помещении кафе «Северное сияние», расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> А, тайно, из корыстных побуждений из сумки похитил сотовый телефон марки «iPhone 7”, принадлежащий Л, стоимостью 60 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Ущерб возмещен путем изъятия похищенного имущества.

Органами предварительного следствия ФИО1 по эпизоду хищения имущества С обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В прениях государственный обвинитель, руководствуясь п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал действия ФИО1 по данному факту с п. «г» ч. 2 ст. 161 на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражают о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за совершенные ФИО1 преступления, не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 квалифицируются судом как два преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование расследованию преступлений.Так, в ходе предварительного следствия подсудимый рассказал обо всех обстоятельствах совершенных им преступлений, что помогло правоохранительным органам в установлении истины по уголовному делу.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался ( т. 2, л.д. 2-5,7,9, 14,18).

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. ФИО1 совершены два преступления средней тяжести, вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, активно способствовавшего расследованию преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст подсудимого, суд полагает возможным исправление подсудимого при назначении наказания в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания является соразмерным содеянным ФИО1 деяниям и будет способствовать его исправлению.

Суд не назначает подсудимому самый мягкий вид наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый официально не трудоустроен. Кроме того, назначение данного вида наказания будет препятствовать скорейшему возмещению подсудимым ущерба, причиненного преступлением.

Судом при назначении наказания применяются правила ч. 2 и 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суд, до вступления приговора в законную силу, сохраняет прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 80.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату Двизову А.В. в размере 1 100 рублей, ФИО2 в размере 1 100 рублей за участие на предварительном расследовании, а также адвокату Двизову А.В. в размере 2 200 рублей за участие в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 2 компакт-диска, выписка по счету, в соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ, хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению при уголовном деле; упаковочная коробка, сотовый телефон, сим-карта, возвращенные потерпевшей Л, подлежат оставлению в ее распоряжении

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 2 компакт-диска, выписку по счету - хранить при уголовном деле, упаковочную коробку, сотовый телефон, сим-карту – оставить в распоряжении потерпевшей Л

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Сташкевич