Постановление № 5-159/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 5-159/2017

Дело № 5-159/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 24 августа 2017 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Воспенниковой З.Г.,

с участием ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1, её представителя адвоката ФИО9,

а также эксперта ФИО4,

рассмотрев в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

24.03.2017 года в 09 час. 15 мин. на участке дороги, находящемся у <адрес>-Петербурга ФИО2, управляя автомобилем Ауди г.н. № совершал манёвр разворота с нарушением п. 8.5, 8.8 ПДД РФ, и допустил ДТП - столкновение с а/м ВАЗ 21102 г.н. Т4340М/98 под управлением водителя ФИО10 A. Л. В результате ДТП пассажир а/м ВАЗ 21102 г.н. № Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину признал, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. на участке дороги, находящемся в <адрес> у <адрес>, он, управляя автомобилем Ауди г.н. № совершал манёвр разворота с нарушением п. 8.5, 8.8 ПДД РФ, и совершил столкновение с а/м ВАЗ 21102 г.н. №. Но полагает, что в состоявшемся ДТП есть вина и второго водителя ФИО5 Не уверен, что повреждения получены потерпевшей именно в этом ДТП, он сомневается.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 15 мин. на участке дороги, находящемся в <адрес> у <адрес>, она была пассажиром в автомобиле а/м ВАЗ 21102 г.н. №, которым управлял её сын. Неожиданно для них впереди стоящий автомобиль Ауди г.н. № начал совершать манёвр разворота с соседней правой полосы без подачи светового сигнала. В результате произошло столкновение автомобилей, и она получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ она вызывала скорую, но её не госпитализировали, и она обратилась в ГБ 40 на следующий день после того, как у неё ухудшилось здоровье.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 15 мин. на участке дороги, находящемся в <адрес> у <адрес>, он управлял а/м ВАЗ 21102 г.н. №, в котором пассажиром была его мама Потерпевший №1 Неожиданно для него впереди стоящий автомобиль Ауди г.н. № начал совершать манёвр разворота с соседней правой полосы без включённого светового сигнала левого поворота. В результате произошло столкновение автомобилей, и его мама-пассажир получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью. В этот же день мама вызывала скорую, но её не госпитализировали, и она обратилась в ГБ 40 на следующий день после того, как у неё ухудшилось здоровье.

Виновность ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей, подтверждается, помимо указанных выше показаний, следующими исследованными по делу доказательствами:

протоколом АД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. на участке дороги, находящемся в <адрес> у <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Ауди г.н. № совершал манёвр разворота с нарушением п. 8.5, 8.8 ПДД РФ, и допустил ДТП - столкновение с а/м ВАЗ 21102 г.н. № под управлением водителя ФИО10 A. Л. В результате ДТП пассажир а/м ВАЗ 21102 г.н. № Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью.

телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Потерпевший №1 в этот день в 16 часов 25 минут обратилась в Больницу № 40 с ЗЧМТ, СГМ. В качестве обстоятельств получения травмы указала, что получила травму при ДТП 24.03.2017;

заключением эксперта № – адм от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была произведена судебно – медицинская экспертиза Потерпевший №1 по медицинским документам, повреждения расцениваются как «лёгкий вред здоровью» (п. 8.1 Приложения к Приказу Росздрава от 24.04.2008г. №н);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотр производился по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> у <адрес>, в присутствии двух понятых. В протоколе зафиксировано, что произошло ДТП с участием водителя ФИО1, который, управляя автомобилем Ауди г.н. Н910УК/178 совершал манёвр разворота, и допустил ДТП - столкновение с а/м ВАЗ 21102 г.н. Т4340М/98 под управлением водителя ФИО10 A. Л. Схемой к протоколу осмотра места дорожно – транспортного происшествия, из которого следует, что правильность его подтверждают понятые, водители также согласились со схемой;

видеозаписью обстоятельств произошедшего, которым подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. на участке дороги, находящемся в <адрес> у <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Ауди г.н. Н910УК/178 совершал манёвр разворота с нарушением п. 8.5, 8.8 ПДД РФ со второй правой полосы движения, и допустил столкновение с а/м ВАЗ 21102 г.н. Т4340М/98;

письменным сообщением со станции скорой помощи ГБ 40 Сесторецка, которым подтверждается вызов на дом потерпевшей Потерпевший №1 скорой помощи 24.03.2017 после ДТП.

Оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными, а вину ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, установленной и доказанной.

Указанные выше официальные документы, представленные сотрудниками ГИБДД, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушения при их составлении судом не установлены.

Объяснения ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 также получены с соблюдением требований КоАП РФ, между собой согласуются, и друг другу не противоречат, оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется, и поэтому суд признаёт их также достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 подтверждаются также письменным сообщением со станции скорой помощи ГБ 40 г. Сестрорецка, и другими письменными доказательствами по делу.

Допрошенная в суде эксперт ФИО4 подтвердила в суде выводы своего заключения № – адм от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что повреждения головы потерпевшей в виде сотрясения головного мозга могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Пояснив, что симптомы сотрясения головного мозга могут проявиться не обязательно сразу после ДТП, но и в период времени до 2-3 дней после ДТП.

Доводы ФИО2 об обоюдной вине суд не может рассматривать в рамках данного дела, так как материалы (протокол об административном правонарушении) в отношении второго водителя ФИО6 в суд не представлены, и судом не рассматривается.

Суд приходит к выводу, что нарушения п. 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО2, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей.

Переходя к юридической квалификации содеянного, суд действия водителя ФИО2, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшие причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей, квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признаёт признание вины.

Суд учитывает также, что срок давности один год, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истёк.

С учётом изложенного, суд считает возможным назначение ФИО2 наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, не в максимальных размерах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей

Указанную сумму ФИО2 не позднее 60 дней необходимо перечислить в УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН/КПП: <***>/784201001, ОКТМО: 40 362 000, Р/с: <***> Банк ГРКЦ Банка России по г.Санкт-Петербургу БИК: 044030001, КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья Емельянов А.А.