Решение № 12-35/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 12-35/2025

Дело № 12-35/2025

УИД 63МS0049-01-2025-000150-60


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 июля 2025 года г. Вятские Поляны

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Пивоварова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой К.А.,

при участии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, адвоката Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка №9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 10.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка №9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 10.06.2025 по делу № 5-77/2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Вятскополянский районный суд Кировской области, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебным решением, просит его отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указал, что инспектором ДПС 17.01.2025 в 01 час. 40 мин. составлен протокол об отстранении его (Бланько) от управления транспортным средством, согласно которого он 17.01.2025 в 01 час. 43 мин. управлял автомобилем Лада приора госномер *** в г. Самара на ул. Молодогвардейская, д.8. Однако, учитывая, что протокол об отстранении составлен до того, как он управлял транспортным средством (в 01 час. 40 мин), он не мог управлять транспортным средством в 01 час. 43 мин., так как был отстранен от управления и находился в автомашине инспекторов ДПС. Данное обстоятельство подтверждает, что в момент, когда подошел к нему сотрудник ГАИ, его автомобиль не двигался, и он не являлся лицом, управляющим транспортным средством, следовательно, не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Мировой судья, при вынесении постановления в отношении него, указал, что имеет место опечатка при указании времени в протоколе об отстранении от управления ТС. Однако, время, указанное в протоколе, является одним из основных обстоятельств совершения административного правонарушения и не может быть изменено судом самостоятельно, просто предполагая наличие опечатки. Сотрудники ГАИ об этом также не заявляли. Также судом первой инстанции отклонены его доводы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку диск содержит 5 видеозаписей, на которых инспектор ГАИ составляет протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении. На данных видеозаписях видно, как инспектор ГАИ не комментируя свои действия и, не объясняя причину своим действиям, выключает видеорегистратор внутри патрульного автомобиля, чем нарушил п. 18.9 инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио- и видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения», следовательно указанная видеозапись не может быть признана допустимым доказательством.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Должностное лицо, инспектор ДПС ГАИ УМВД России по г. Самара С., в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела без его участия.

Учитывая изложенное, полагаю возможным на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть жалобу без участия заявителя и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Представитель заявителя ФИО1 по ордеру адвокат Воробьева Е.А. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что в постановлении мирового судьи не установлено время управления транспортным средством ФИО1, что является основным обстоятельством для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не подлежат ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ лица, не управлявшие ТС. Поскольку в протоколе об отстранении указано время управления транспортным средством ФИО1 в 01 час. 43 мин., однако протокол об отстранении составлен в 01 час. 40 мин., то есть, до того, как Бланько управлял транспортным средством, следовательно, Бланько не мог являться субъектом вменяемого административного правонарушения. Кроме того, видеозапись прерывается, в связи с чем она не может являться надлежащим доказательством вины ФИО1, и не может быть учтена при вынесении решения. Учитывая, что законных оснований у сотрудников ГАИ для предъявления к ФИО1 требований для прохождения освидетельствования на состояние опьянения не имелось, просила постановление мирового судьи отменить, и прекратить производство в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свидетель Б., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда г. Самара суду показал, что работает в должности инспектора ДПС ГАИ УМВД России по г. Самаре. Зимой, точную дату не помнит, в вечернее время было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, который имел признаки опьянения, в связи с чем был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, от которого он отказался. В протоколе об отстранении указано время отстранения ФИО1 от управления ТС. Точно сейчас сказать время составления процессуальных документов и время совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 не может в связи с истечением большого промежутка времени.

Выслушав представителя ФИО1 – Воробьеву Е.А., свидетеля инспектора ГАИ Б., проверив в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, прихожу к нижеследующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 7 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2025 года в 01 час 52 минуты в г. Самара на ул. Молодогвардейская, у д.8 водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Приора с государственным регистрационным знаком ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтвержден показаниями сотрудников ГАИ, письменными материалами дела, которые согласуются между собой, оснований не доверять, которым не имеется.

Поскольку установлено, что ФИО1 17.01.2025 управлял транспортным средством, то есть являлся водителем транспортного средства, на которого в силу п. 1.2 ПДД распространяются требования ПДД.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленного у него признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данный признак указан в пункте 2 вышеуказанных Правил и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Правила предоставляют инспектору ДПС ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений инспектор ДПС для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагает пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При этом инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Следовательно, доводы представителя ФИО1 Воробьевой Е.А. об отсутствии законных оснований для прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения являются несостоятельными.

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры также отказался.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от 17.01.2025; протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 17.01.2025; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 17.01.2025; протоколом о досмотре транспортного средства *** от 17.01.2025; протоколом о задержании транспортного средства *** от 17.01.2025; протоколами опросов инспекторов ДПС С., Б. (л.д. 44, 45), видеозаписью на диске.

Перечисленным доказательствам в совокупности с другими материалами дела мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, состав административного правонарушения доказан совокупностью представленных доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе (л.д. 3).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, что свидетельствует о соблюдении требований части 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии ФИО1 При этом на видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ на месте от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Представленная видеозапись отражает процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что все применяемые сотрудником ГАИ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на видеозаписи имеются, мировой судья обоснованно принял видеозапись в качестве допустимого доказательства.

Порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка его отстранения от управления транспортным средством, проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения на месте, нарушения порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал.

На месте составления процессуальных документов ФИО1 от прохождения всех видов освидетельствования отказался, что зафиксировано на видеозаписи, собственноручно указав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование со словами: "отказываюсь" (л.д.5). Также ФИО1 о наличии замечаний при составлении протокола об административном правонарушении не указал, письменно о согласии пройти медицинское освидетельствование не заявил, наоборот, указал о своем отказе пройти медицинское освидетельствование.

Своим отказом от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГАИ своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Бланько административного правонарушения.

В связи с наличием у сотрудника ГАИ достоверных сведений о том, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, а также с учетом достаточных оснований полагать о нахождении данного лица в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Доводы жалобы на невозможность совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, поскольку он в 01 час 43 мин. не мог управлять ТС, так как в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления в 01 час. 40 мин., на квалификацию действий не влияет, поскольку протокол отстранения от управления транспортным средством содержит данные о времени проведения данного процессуального действия, а не времени совершения административного правонарушения.

Кроме того, из пояснений свидетеля инспектора ГАИ ФИО2 следует, что в протоколе указано время отстранения Бланько от управления ТС, а не время управления ТС.

Все обстоятельства по делу были полно установлены мировым судьей на основании представленных доказательств, которым дана правильная оценка, с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте и времени рассмотрения дела, что следует из материалов дела. Согласно определению мирового судьи от 17.04.2025 рассмотрение дела в отношении ФИО1 в связи с направлением судебного поручения, было отложено на 10.06.2025. Данное определение направлено по адресу регистрации ФИО1 и получено 05.05.2025 ФИО3 (л.д. 42), то есть лицом, совместно проживающим с ФИО1

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени рассмотрения дела, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещает вручать кому-либо из проживающих совместно с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом, ФИО3, получившая судебную повестку на имя ФИО1 и, расписавшаяся в расписке о ее получении добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязательство по уведомлению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в возражениях на протокол, представленных ФИО1 мировому судье, имеется его ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.38).

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела мировым судьей и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматриваю.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского района Кировской области, и.о мирового судьи судебного участка №9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 10.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Пивоварова