Апелляционное определение № 33-1302/2026 от 12 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Толстых А.Ю. Дело № 2-1104/2025

Докладчик Климко Д.В. Дело № 33-1302/2026

УИД 48RS0021-01-2025-001370-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

судей Климко Д.В., Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО2, третьего лица ФИО4, ответчика ООО «СБС-РЖК Плюс» на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 декабря 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования истца ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СБС-РЖК Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СБС-РЖК Плюс» <данные изъяты>) в пользу:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты>), денежные средства в размере 32367 рублей 39 копеек;

несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты>) в лице его законного представителя ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты>), денежные средства в размере 8367 рублей 39 копеек;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), денежные средства в размере 8367 рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате судебной технической экспертизы (заключение эксперта ФИО3 от 09.09.2025 № 069/2025) в размере 38862 рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате судебной технической экспертизы (заключение эксперта ФИО3 от 09.09.2025 № 069/2025) в размере 38862 рубля 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СБС-РЖК Плюс» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета – муниципального образования – городской округ город Елец Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ООО «СБС-РЖК Плюс» (далее по тексту – ООО «СБС-РЖК Плюс»), Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указала, что в 2024 году после покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между ней и «СБС-РЖК Плюс» возникли правоотношения по оказанию услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома и содержанию его в надлежащем состоянии. Квартира является угловой, в самых холодных ее углах после начала отопительного сезона 2024-2025 г.г. в двух комнатах квартиры начала образовываться плесень. В одной комнате проблему попытались решить при помощи закладки теплого электрического кабеля по всему периметру стены, а во второй сделали вентиляционный канал. Однако плесень появилась на кухне, где был сделан ремонт, в навесном шкафу кухонного гарнитура, тем самым повредив его. 3 марта 2025 г. после таяния небольшого количества снега на балконе с двух сторон появились намокания на плите перекрытий, в двух комнатах намокли угловые стены. Истцом в ООО «СБС-РЖК Плюс» направлялись жалобы с просьбой решить указанные проблемы, однако каких-либо мер не принято.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО4, являющийся сособственником квартиры (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности), расположенной по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском к ООО «СБС-РЖК Плюс», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований ссылался на аналогичные доводы, приведенные истцом ФИО2

ФИО2, ФИО4 с учетом увеличения исковых требований просили взыскать с ООО «СБС-РЖК Плюс» и Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу:

ФИО2 материальный ущерб в качестве восстановительного ремонта квартиры в размере 61633 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 38316 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.04.2025 по 15.12.2025 в размере 8154 рубля 22 копейки и по день фактического исполнения решения суда;

ФИО4 материальный ущерб в качестве восстановительного ремонта квартиры в размере 30816 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 22908 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.04.2025 по 15.12.2025 в размере 4077 рублей 12 копеек и по день фактического исполнения решения суда;

ФИО2 судебные расходы по оплате заключения эксперта от 18.04.2025 № 046/04-25 в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей;

обязать ООО «СБС-РЖК Плюс» выполнить в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> очистку вентиляционных каналов в степах многоквартирного жилого дома, площадью, обеспечивающей естественную вентиляцию помещений; выполнить заделку трещин и устранить дефекты кровли многоквартирного жилого дома; осуществить герметизацию отливов на карнизном свесе многоквартирного жилого дома; выполнить герметизацию межплиточных стыков (швов) на крыше многоквартирного жилого дома; выполнить горизонтальную и вертикальную гидроизоляцию фасада стен многоквартирного жилого дома; произвести принудительную сушку стен квартиры.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гермес», в качестве ответчика привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представители истца по доверенностям ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СБС-РЖК Плюс» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что надлежащим ответчиком является ООО «Гермес».

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Гермес» в судебное заседание не явился, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Гермес» прекратило деятельность 11 апреля 2025 г.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Истец ФИО2 и третье лицо ФИО4 в апелляционной жалобе просят отменить решение и постановить новое об удовлетворении исковых требований и самостоятельных требований третьего лица в полном объеме. Указывают, что суд не рассмотрел и не разрешил исковые требования ФИО2 о возложении на ООО «СБС-РЖК Плюс» обязанности произвести действия.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СБС-РЖК Плюс» просит отменить решение и постановить новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что при определении надлежащего ответчика суд пришел к неверному выводу. Штраф взыскан неправомерно, поскольку с требованиями о возмещении ущерба в добровольном порядке ФИО2 и ФИО4 к ООО «СБС-РЖК Плюс» не обращались. Судебные расходы взысканы неправомерно, доказательствами не подтверждены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Пунктом 10 названного постановления предусмотрено, что судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11 вышеуказанного постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2, помимо исковых требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, просила обязать ООО «СБС-РЖК Плюс» выполнить в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> ряд ремонтных работ.

В заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы определены причины появления влажности и как следствие плесени в жилом помещении по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, сделаны выводы о несоответствии вентиляции в данной квартире и кровли дома строительным и санитарным нормам.

Вместе с тем, вопрос о том, какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, на разрешение эксперта не ставился и им не исследовался. Иных доказательств в подтверждение видов и объема подлежащих выполнению работ для устранения выявленных недостатков в материалы дела сторонами не представлялось.

Таким образом, требования о возложении на ответчика обязанности выполнить нить в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, ряд работ, а именно: произвести очистку вентиляционных каналов в степах многоквартирного жилого дома, площадью, обеспечивающей естественную вентиляцию помещений; выполнить заделку трещин и устранить дефекты кровли многоквартирного жилого дома; осуществить герметизацию отливов на карнизном свесе многоквартирного жилого дома; выполнить герметизацию межплиточных стыков (швов) на крыше многоквартирного жилого дома; выполнить горизонтальную и вертикальную гидроизоляцию фасада стен многоквартирного жилого дома; произвести принудительную сушку стен квартиры, судом не рассмотрены, выводы относительно их обоснованности либо необоснованности не сделаны, соответственно, решение суда в этой части требований не постановлено.

Поскольку указанные требования не рассматривались, доказательства по ним не представлялись, объяснения не давались, то отсутствуют основания для вынесения дополнительного решения.

Указанные недостатки являются существенным нарушением норм процессуального права, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, абз. 3 ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 декабря 2025 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции – Елецкий городской суд Липецкой области на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026