Апелляционное постановление № 22-1742/2025 от 9 июля 2025 г.

№ 1-35/2025 Судья первой инстанции: ФИО2

№22-1742/2025 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

УИД 91RS0№-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10.07.2025 года <адрес>

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Пискун О.В.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

защитника – адвоката Савенко В.В.,

законного представителя подсудимого – ФИО13,

подсудимого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнегорского района – ФИО10 на постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, в браке не состоящего, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "б, в" ч.2 ст.158, ч.1ст.166, п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.166, п. "а" ч.2 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1ст.166, п. "а" ч. 2 ст.166 УК РФ, было возвращено прокурору <адрес> Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено прокурору Нижнегорского района Республики Крым в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Решение суда мотивировано тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в частности в материалах дела отсутствует отдельное постановление о возбуждении уголовного дела по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО9-О. без цели хищения (угон) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, по мнению суда, является нарушением процедуры уголовного судопроизводства и нарушает право подсудимого на защиту, препятствует вынесению судом решения по существу уголовного дела.

Не согласившись с данным постановлением, государственный обвинитель – помощник прокурора Нижнегорского района – ФИО10 подала апелляционное представление, в котором просит постановление суда первой инстанции отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в том же составе суда с момента возвращения дела прокурору.

Приводя содержание ст. 146, 171, 175, 220, 225, 237 УК РФ, п. 2, Постановления Пленума Верховного Суда от 17.12.2024 года № 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения дела прокурору" отмечает, что существенное значение имеет квалификация деяний лица, указанная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в то время как императивного требования соответствия квалификации деяния лица в постановлении о возбуждении уголовного дела предъявленному обвинению уголовно-процессуальный закон не содержит. Более того, прямое указание на необходимость возбуждения нового уголовного дела при изменении обвинения по одним и тем же фактическим обстоятельствам дела, событию, в ст. 175 УПК РФ отсутствует.

Ссылаясь на практику кассационной инстанции указывает, что уголовно-процессуальный закон не требует в случае переквалификации действий лица на более тяжкие составы преступления выносить новое постановление о возбуждении уголовного дела по тем же событиям.

Акцентирует внимание, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении идентично обвинению, содержащемуся в постановлении и предъявлении в качестве обвиняемого и соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Иных постановлений о привлечении в качестве обвиняемого по эпизоду с ФИО11-О. материалы уголовного дела не содержат.

Полагает, что отсутствие в материалах уголовного дела отдельного постановления о переквалификации деяний ФИО1 на более тяжкий состав преступления не препятствовало предъявлению ему окончательного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, каким-либо образом его процессуальные права не ограничивало.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, судом.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалуемое постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из содержания обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья (суд) по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Ст. 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Суд первой инстанции решение о возвращении уголовного дела прокурору обосновал тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 по факту неправомерного завладения принадлежащим ФИО9-О. автомобилем "Opel Zafira" без цели хищения (угон) возбуждено по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, а постановление о привлечении в качестве обвиняемого по указанному эпизоду вынесено по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как и обвинительное заключение – по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Отсутствии отдельного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ по эпизоду с принадлежащим ФИО9-О. автомобилем "Opel Zafira", привели суд к выводу, что данное обстоятельство является нарушением процедуры уголовного судопроизводства и нарушает право ФИО1 на защиту, препятствует суду в принятии решения по существу уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они, по смыслу закона, не являются обстоятельствами, позволяющими возвратить уголовное дело прокурору, и не являются препятствием для постановления приговора или иного судебного решения в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте (если подозреваемому предъявлено обвинение в соответствии с частью 3 статьи 224 УПК РФ), существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, первоначально ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту покушения на неправомерное завладение принадлежащим ФИО9-О. автомобилем "Opel Zafira" без цели хищения (угон).

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных пп. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела в отношении ФИО1, возбужденные по признакам составов преступлений, предусмотренных пп. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту неправомерного завладения принадлежащим ФИО9-О. автомобилем "Opel Zafira" без цели хищения (угон).

Согласно обвинительному заключению ФИО1 предъявлено обвинение, в том числе по ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое полностью соответствует содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела требования ст. 175 УПК РФ, предусматривающей процедуру изменения обвинения, органом предварительного следствия не нарушены. В материалах дела имеются постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и о предъявлении ему обвинения по ч. 1 ст. 166 УК РФ в порядке ст. 172 УПК РФ. Согласно материалам дела с данными постановлениями он ознакомлен, после чего был допрошен по обстоятельствам обвинения.

Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 по факту покушения на неправомерное завладение принадлежащим ФИО9-О. автомобилем "Opel Zafira" без цели хищения (угон) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ. Квалификация преступления со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела не препятствовала в последующем предъявить ФИО1 обвинение по более тяжкому преступлению в виде оконченного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку уголовно-процессуальный закон не требует в случае переквалификации действий лица на более тяжкие составы, в том числе, при изменении квалификации покушения на совершение преступления, выносить новое постановление о возбуждении уголовного дела по тождественному объекту посягательства и личности потерпевшего.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о прекращении уголовного преследования ФИО1 по данным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору является ошибочным. Нарушений, которые уголовный закон относит к обстоятельствам, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, указанных в постановлении суда первой инстанции, в уголовном деле допущено не было.

Иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом и влекущих возврат уголовного дела прокурору, в обжалуемом постановлении не приведено.

Исходя из содержания обжалуемого решения, судьей не высказывалось мнения относительно оценки имеющихся в деле доказательств и их достаточности для вывода о виновности или невинности обвиняемого, не содержится в постановлении судьи и позиции относительно наличия или отсутствия события преступления, квалификации деяния, иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УПК РФ, исключающим участие того же судьи в рассмотрении уголовного дела после устранения допущенных нарушений.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялись отводы председательствующему судье и не высказывались замечания относительно его необъективности.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", что положения ст. 63 УПК РФ не содержат запрета на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении данного дела прокурору.

По смыслу ст. 242 УПК РФ рассмотрение уголовного дела тем же судьей или тем же составом суда продолжается с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

Согласно протоколу судебного заседания решение о возвращении дела прокурору для устранения препятствий принятия решения по существу дела было принято судом после прений сторон, выступления подсудимого с последним словом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 290, 292, 293 УПК РФ, п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела к слушанию со стадии выяснения возможности окончания судебного следствия в порядке ст. 290 УПК РФ и перехода к прениям сторон.

Учитывая вышеизложенное, постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела для продолжения судебного разбирательства, с того момента, с которого дело было возвращено прокурору, в тот же суд в том же составе суда, в связи с чем, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, возвращено прокурору Нижнегорского района Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом, – отменить, направить материалы уголовного дела для продолжения судебного разбирательства в тот же суд, в том же составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.О. Михайлов