Приговор № 1-123/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-123/2024

Дело № 1-123/2024

УИД 75RS0008-01-2024-000666-04


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 27 мая 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского транспортного прокурора Коваленко Р.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Шица С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Савватеевой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого;

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не довели до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов (более точное время в ходе следствия не установлено) ФИО1 совместно с ФИО2, по личной просьбе ФИО1 на грузовом автомобиле марки «Мазда Титан» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 со <адрес>, <данные изъяты> железной дороги, расположенной в <данные изъяты> районе <данные изъяты> края, с целью сбора трухи шпалы прибыли к 10 километру пикеты 5-6 перегона станций <данные изъяты><данные изъяты> железной дороги, расположенного в <данные изъяты> районе <данные изъяты> края, где ФИО1 и ФИО2 обнаружили рубки рельс марки лом Р-65 и Р-50 в количестве 13 штук. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищения вышеуказанных рубок рельс. После чего, ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение рубок рельс марки Р-65 и Р-50 в количестве 13 штук, реализовать в пункт приема металла, а вырученные денежные средства разделить между собой, на что последний согласился, тем самым ФИО1 вступили в преступный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 14 часов 40 минут, находясь на 10 километре пикеты 5-6 перегона станций <данные изъяты><данные изъяты> железной дороги, расположенной в <данные изъяты> районе <данные изъяты> края, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой договоренности, преследуя корыстную цель, тайно, убедившись, что за ними никто не наблюдает и никто не сможет пресечь их преступные действия, умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества - ОАО <данные изъяты> и желая их наступления, совместными усилиями погрузили в принадлежащий ФИО1 грузовой автомобиль марки «Мазда Титан» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащие ОАО <данные изъяты> и состоящих на балансе <данные изъяты> дистанции пути <данные изъяты> дирекции инфраструктуры филиала Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО <данные изъяты> 7 рубок рельс марки Р-50, стоимостью 477,45 рублей за 1 метр, общей стоимостью 5954,76 рублей за 12,472 метров, а также 6 рубок рельс марки Р-65, стоимостью 587,99 рублей за 1 метр, общей стоимостью 6630,76 рублей за 11,277 метров, на общую сумму 12585,52 рублей.

Преступные действия ФИО1 и ФИО2, направленные на тайное хищение рубок рельс не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов при следовании ФИО1 и ФИО2 на грузовом автомобиле марки «Мазда Титан» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с находящимися в нем 13 рубками рельс были пресечены сотрудниками <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте.

В случае доведения ФИО1 и ФИО2 преступных действий до конца <данные изъяты> дистанции пути <данные изъяты> дирекции инфраструктуры филиала Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО <данные изъяты>, мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 12585,52 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, полностью признали свою вину в совершении инкриминируемого им деяния, обвинение ФИО1 и ФИО2 понятно и они согласны с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО1 и ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитниками.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, понимают, в чем состоит существо особого порядка, принятие судебного решения, и с какими именно процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитники – адвокаты Шиц С.М. и Савватеева Н.А. поддержали ходатайство своих подзащитных и пояснили, что подзащитные заявили указанное ходатайство добровольно, после предоставленной им необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник Борзинского транспортного прокурора Коваленко Р.С. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО11 также не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и после консультации с защитниками, в соответствии с порядком, установленным ст. 315 УПК РФ, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, понимают существо предъявленного обвинения, подтверждают фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершенного деяния, а также характер и размер вреда, причиненного деянием, суд считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: «Покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено указанными лицами до конца по независящим от них обстоятельствам».

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни и жизни их семей, а также требования ст. 60 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкую, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимых, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых.

Исследуя личность подсудимых, установлено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, не судим, ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим.

Изучая личность ФИО1 судом установлены смягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности, и предусмотренные п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Изучая личность ФИО2 судом установлены смягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, и предусмотренные п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих уголовное наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение срока и размера наказания при рассмотрении дела в особом порядке, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ поскольку преступление является неоконченным.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Судом установлено, что настоящее преступление ФИО2 совершил в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его роль при совершении преступления, категорию преступления, относящегося к средней тяжести, учитывая исследованные судом в совокупности характеризующие данные личности ФИО2, а также тот факт, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела ФИО2 искренне раскаялся в содеянном, способствовал установлению всех фактических обстоятельств по делу, учитывая мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет и не настаивал на строгом наказании, суд полагает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ, определив исполнение указанного приговора и настоящего самостоятельно.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства по делу, личность каждого из подсудимых, характер, степень и роль фактического участия каждого из подсудимых при совершении преступления в группе, значение участия подсудимых для достижения преступной цели, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении каждого из подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1, может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ, в соответствии со статьей 49 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении указанного вида наказания, подсудимому ФИО2 суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, однако с применением требований ст. 73 УК РФ, полагая, что достижение цели наказания и исправление подсудимого возможно при назначении указанного вида наказания.

При этом, суд находит необходимым в соответствии с правилами ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимого.

Вместе с тем, суд находит возможным, не применять в отношении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без применения указанного вида дополнительного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО2 не избирать.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган - два раза в месяц, в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в ГКУ «Центр занятости населения <данные изъяты>».

Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ и настоящий исполнять самостоятельно.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО1 не избирать.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимым в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства - 13 рубок рельс, из которых: 7 рубок рельс марки Лом Р-50 общей длиной 1247,2 сантиметров и 6 рубок рельс марки Лом Р-65 общей длиной 1127,7 сантиметров, хранящиеся у бригадира базы комплектации <данные изъяты> дистанции пути Свидетель №4 - разрешить к использованию; грузовой автомобиль марки «Мазда Титан» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся у ФИО1 – разрешить к использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В соответствии ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение 3 суток со дня оглашения приговора осужденные вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

Председательствующий И.А. Власова