Апелляционное постановление № 22-654/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Музаева О.Ю. Дело № 22-654


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Степового А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Максименко Н.Н. и апелляционной жалобе с дополнением защитника – адвоката Степового А.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2025 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей с лишением права заниматься охотой на срок 2 года.

Удовлетворен гражданский иск Хвалынской городской прокуратуры Саратовской области, взыскано с ФИО2 240 000 рублей в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области в счет ущерба, причиненного окружающей среде.

Мера принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Степового А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в незаконной охоте, совершенной с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено им <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Максименко Н.Н. выражает несогласие с приговором в части назначения дополнительного наказания. В доводах указывает, что суд, приняв обоснованное решение о необходимости назначения осужденному ФИО2 по ч.2 ст.258 УК РФ дополнительного наказания, допустил некорректную формулировку, определив в резолютивной части приговора вид дополнительного наказания в виде лишения права заниматься охотой, вместо лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением охоты, на тот же срок. Просит изменить приговор в этой части.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник - адвокат Степовой А.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судебное разбирательство имело обвинительный уклон. Подробно приводя показания осужденного ФИО2, представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей, полагает, что данные показания не свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. Отмечает, что осужденный ФИО2 в своих показаниях сообщал о воздействии не него со стороны следователя, показания представителя потерпевшего ФИО12 противоречат показаниям свидетеля ФИО6 в части имеющихся на туше лося повреждений, в частности, повреждений сердца. Обращает внимание, что свидетель Свидетель №6, сообщивший, что Свидетель №9 просил его подтвердить намерение приобрести карабин, приходится двоюродным братом следователю, то есть является заинтересованным в исходе дела лицом. Полагает, что показания свидетеля Свидетель №7 об обстоятельствах того, что его знакомый ФИО3 находился у него дома в начале сентября 2024 года, являются непоследовательными, а сам свидетель сообщил, что давал данные показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, указанные показания противоречат сообщенным в судебном заседании свидетелем Свидетель №11 обстоятельствам. Полагает, что органами предварительного следствия нарушены права стороны защиты при ознакомлении с вещественными доказательствами по уголовном делу, поскольку убитый лось согласно акту был кремирован, а иные вещественные доказательства для ознакомления стороне защиты не предоставлялись, письменное ходатайство стороны защиты не приобщено к протоколу, права, предусмотренные главой 30 УПК РФ, ФИО2 не разъяснялись. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено незаконно без достаточных к тому оснований. Указывает, что протокол осмотра места происшествия от 06 сентября 2024 года сфальсифицирован дознавателем, поскольку составлен на компьютере и распечатан на принтере при осмотре места происшествия в полевых условиях. Считает, что вскрытие животного проводилось не экспертом, а не уполномоченным на то лицом – ветеринарным фельдшером Свидетель №3, имеющей лишь средне-специальное образование, а данная туша животного в дальнейшем была сдана егерями в мясной цех в <адрес>, экспертиза трупа животного не проводилась. Указывает, что имеющаяся в деле видеозапись противоречит протоколу осмотра места происшествия, поскольку согласно протоколу данного следственного действия лось находился на пашне, а на видеозаписи видно, что туша лося лежит в другом месте. Считает, что в обвинительном заключении не описана объективная и субъективная сторона вменяемому ФИО2 преступления. Обращает внимание, что по делу, несмотря на ходатайства стороны защиты, не проводилась судебно-биологическая и судебно-ветеринарные экспертизы, а акт вскрытия, составленный Свидетель №3, не может быть признан аналогичным заключению эксперта, поскольку последняя не обладает специальными навыками и познаниями, не предупреждалась за дачу заведомо ложного заключения. Указывает, что сторона защиты была ознакомлена с постановлениями о назначении судебных экспертиз в тот же день, что и с заключениями экспертиз, что лишило сторону защиты возможности поставить вопросы пред экспертами. Обращает внимание, что в материалах дела имеется расписка за подписью ФИО2 о выдаче ему автомобиля на ответственное хранение, которая сфальсифицирована органами следствия. Полагает, что в ходе производства предварительного расследования были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, а именно, производство по делу незаконно приостанавливалось, уголовное дело по ч.2 ст.258 УК РФ не возбуждалось, постановление о переквалификации действий ФИО7 не выносилось. Обращает внимание, что в ходе производства предварительного расследования не проведено опознание по фотографии ФИО10, не истребованы детализации телефонных переговоров с привязкой к базовым станциям всех фигурирующих в деле лиц. Указывает, что заключением эксперта на оружии не обнаружены следы папиллярных узоров, а обнаружен биологический материал ФИО2 и иного лица, которое органами следствия не установлено, не проверена версия стороны защиты о том, что указанный биологический материал принадлежит ФИО10 Отмечает, что согласно другому заключению эксперта, на окурках, найденных около трупа лося не найден биологический материал Титова, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №10, и органами следствия не установлено лицо, чей биологический материал был найден на окурках, не проверена возможность принадлежности данного биологического материала ФИО10 Полагает, что по делу не уставлено, с какого расстояния и кем конкретно был произведен выстрел, исследование с применением полиграфа проведено незаконно и с нарушениями методик его проведения. Обращает внимание, что стороной защиты приобщались аудиозаписи разговоров следователя ФИО8, свидетельствующие о том, что обвинение строится на домыслах, догадках и противоречиях. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допрошен свидетель защиты ФИО9, пуля, извлеченная из лося, не признана вещественным доказательством, а труп дикого животного и вырез его шкуры с пулевым отверстием были утрачены органами следствия. Указывает на несоответствие протокола судебного заседания его аудиозаписи. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционной жалобы с дополнением, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО2 соответствует требованиям ст.ст.297, 302 и 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации содеянного и назначения уголовного наказания.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

показаниями представителя потерпевшего ФИО12, согласно которым <дата> в вечернее время ему поступил звонок от инспектора Хвалынского Национального парка Свидетель №1, которому позвонил инспектор дорожно-патрульной службы Свидетель №4 и сообщил, что им был остановлен автомобиль «Нива» в районе второго участка общедоступных охотничьи угодий, в багажнике которого находились оружие, топор, ванна, веревки. После этого сообщения он со своими коллегами принял решение дежурить в указанном районе с целью пресечения незаконной охоты. В районе полуночи Свидетель №1 сообщил ему по телефону, что им был осмотрен данный автомобиль, однако ружья в нем обнаружено не было. <дата> в утреннее время он со своим коллегой обнаружил тушу лося с пулевым ранением, около туши обнаружены окурки и следы обуви. После приезда полиции тушу лося, которая стала разлагаться, вскрыла ветеринар, извлекла пулю, весь процесс был зафиксирован на камеру телефона;

показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, согласно которым они являются сотрудниками ГИБДД и <дата> около 21 часа в районе лесных угодий ими был остановлен автомобиль «Шевроле Нива» под управлением ФИО2, в багажнике данного автомобиля ими обнаружены корыто, мешки, веревки, зачехленный карабин с соответствующими документами. После проверки данный автомобиль они отпустили, однако Свидетель №4 сообщил инспектору Хвалынского национального парка Свидетель №1 о том, что лица из данного автомобиля могут осуществлять незаконную охоту на территории общедоступных охотничьих угодий;

показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым его знакомый Свидетель №9 05 и <дата> звонил по телефону и просил подтвердить, что ему предлагали купить охотничье оружие в <адрес>, однако он отказался, поскольку это не соответствовало действительности;

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он является старшим государственным инспектором Федерального государственного учреждения «Национальный парк Хвалынский». <дата> в вечернее время ему поступил звонок от инспектора дорожно-патрульной службы Свидетель №4, который сообщил, что им был остановлен автомобиль «Нива» в районе второго участка общедоступных охотничьи угодий, в багажнике которого находились оружие, топор, ванна, веревки, о чем он тут же сообщил ФИО12 Вместе со своими коллегами они организовали наблюдение за данным участком охотничьих угодий, и в районе полуночи они остановили названный инспектором автомобиль «Нива», в котором находились четверо мужчин, пояснивших, что движутся в <адрес>, в багажнике автомобиля имелась пластиковая ванная и мешки из полимерного материала. После осмотра они отпустили данную автомашину, однако решили наблюдать за ней через тепловизор и увидели, что из автомобиля «Нива» за ними также наблюдают через тепловизор, после чего машина свернула на дорогу в строну <адрес>. Утром <дата> на перепаханном поле примерно в 50-70 метрах от дороги они обнаружили убитого лося с пулевым отверстием, о чем сообщили ФИО12, который и вызвал полицию. На земле были заметны следы двух человек и лося, чью тушу вскрывала ветеринарный фельдшер Свидетель №3;

показаниями свидетеля Свидетель №3 о возрасте убитого лося, а также имеющихся на трупе повреждениях, их локализации и обстоятельствах вскрытия туши дикого животного;

показаниями свидетеля Свидетель №11, опровергающих версию ФИО1 о причастности ФИО10 к совершенному преступлению;

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено место преступления – участок, расположенный в 3400 м северо-западнее от знака с отметкой 2 км автодороги «<адрес> – <адрес>» на территории общедоступных охотничьих угодий; на месте незаконной охоты и обнаружено и изъято: два окурка от сигарет, вырез шкуры с трупа дикого животного вида «лось» с пулевым отверстием, оболочка от пули, труп дикого животного вида «лось», два следа обуви и след протектора шины от автомобиля, который, согласно заключению эксперта № от <дата> мог быть оставлен протектором шины одним из колес автомобиля «LADA NIVA 212300-80», изъятого у ФИО2;

актом патологоанатомического вскрытия от <дата>, согласно которому в ходе патологоанатомического вскрытия трупа лося, самца, возрастом 5 лет, темно-бурого окраса, ветеринарным фельдшером ОГУ «Хвалынская райСББЖ» Свидетель №3 установлено, что смерть животного наступила от внутреннего кровоизлияния в грудную полсть в результате огнестрельного ранения в сердце и паралича сердечно-сосудистого центра; указанное патологоанатомическое вскрытие трупа лося зафиксировано видеозаписью, осмотренной протоколом осмотра предметов от <дата>;

заключением эксперта 2770/2771/2772 от <дата>, согласно которому на поверхности затвора охотничьего карабина калибра. 308 Win (7,62Х51мм) модели «Лось-7.1» зав. №, представленного на экспертизу, обнаружен биологический материал, который произошел от смешения генетического материала ФИО2 и неизвестного лица. Происхождение данного биологического материала от Свидетель №8 и Свидетель №9 исключается. Пуля калибра. 308 win (7,62Х51мм), фрагмент оболочки которой представлен на исследование, была выстреляна из многозарядного карабина калибра. 308 win (7,62Х51мм) модели «Лось-7.1» зав. №, представленного на исследование;

другими собранными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства инкриминируемого осужденному преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО2 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Оснований считать указанные в приговоре доказательства собранными и оцененными без учета доказательств, представленных стороной защиты и свидетельствующих о невиновности осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения, не имеется.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доводы жалобы о невиновности осужденного ФИО4 в совершении инкриминированного преступления и необходимости его оправдания по предъявленному обвинению, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в жалобе стороны защиты, приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял положенные в основу приговора доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг доводы осужденного в свою защиту.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу: событие преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, время, место его совершения, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

То обстоятельство, что некоторые вещественные доказательства были уничтожены в связи с невозможностью хранения (труп дикого животного убитого лося) и в связи с приведением в негодность (вырез шкуры дикого животного с пулевым отверстием) в ходе расследования дела, на что указывала сторона защиты, не влияет на законность и обоснованность приговора.

Вопреки доводам жалобы, содержание просмотренной в судебном заседании видеозаписи вскрытия лося, на которую ссылается защитник в своих жалобах, не опровергает правильность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, поскольку, как видно из протокола осмотра данной записи, на ней запечатлено, как, отследив траекторию пули по оставленному ей следу, участвующие лица приступают к осмотру правой лопатки туши лося. Далее путём пальпации в лопатке убитого лося обнаружена оболочки от пули. Свидетель Свидетель №3 также пояснила, что пуля была найдена в мышечной ткани правой лопатки, однако сердце имеет повреждение в виде касательного ранения, вызвавшего внутренне кровоизлияние в грудную полость, что и привело к смерти животного.

Доводы жалобы защитника о незаконности возбуждения уголовного дела по факту обнаружения туши убитого лося являются необоснованными, поскольку предусмотренные законом повод и основания для принятия такого решения имелись.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего производство предварительного следствия, влекущих отмену приговора, допущено не было, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Как видно из соответствующего протокола, при выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО2 и его защитнику для ознакомления представлены все материалы дела, при этом факт отсутствия рукописного текста, выполненного ФИО2, о его ознакомлении с делом, не свидетельствует о нарушении его прав на ознакомление с материалами уголовного дела. Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом исследовались все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и вещественные доказательства.

С доводом адвоката Степового А.В. о том, что суд не допросил свидетеля ФИО9, который мог подтвердить непричастность ФИО2 к преступлению, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о вызове указанного свидетеля от участников судебного разбирательства, в том числе, осужденного ФИО2 и его защитника, не поступало, стороны не возражали окончить судебное следствие и перейти к прениям сторон.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено данных, которые свидетельствовали бы о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия.

По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что судебное разбирательство проведено необъективно и предвзято с нарушением основополагающих принципов уголовного судопроизводства - равноправия и состязательности сторон, а также, что суд выступал на стороне обвинения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку каких-либо конкретных сведений, указывающих на наличие таких нарушений уголовно-процессуального закона, в апелляционной жалобе не приведено.

Напротив, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все ходатайства, в том числе и стороны защиты, разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда и нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам защитника Степового А.В., обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, органами следствия не допущено, в связи с чем, оснований для возвращения дела прокурору у суда не имелось.

Вопреки утверждению защитника Степового А.В., данных, свидетельствующих о личной заинтересованности в деле свидетеля Свидетель №6 и о наличии оснований для оговора ФИО2 не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что органом предварительного расследования не были установлены очевидцы совершения преступления, не могут свидетельствовать о невиновности ФИО2 в совершении преступления, поскольку вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств.

Доводы защиты об отсутствии у Свидетель №3 разрешения на патологоанатомическое вскрытие, а также о недостаточной квалификации для проведения данного вскрытия являются необоснованными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, такого разрешения не требуется, вместе с тем, Свидетель №3 обладает специальными познаниями в области ветеринарии, а также по исследованию трупов животных, павших скоропостижно, в трудовые функции ветеринарного врача входило, в том числе: проведение общего клинического исследования животных; проведение специальных исследований животных; выполнение посмертного диагностического вскрытия животных и постановка патологоанатомического диагноза.

Акт патологоанатомического вскрытия от <дата> получен в строгом соответствии с требованиями закона, компетентность лица, проводящего вскрытие, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, его результаты согласуются с изученными в судебном заседании иными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, в связи с чем суд правильно положил его в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, необходимость проведения по делу тех или иных экспертиз определяется самостоятельно следователем, осуществляющим предварительное следствие в рамках предоставленных ему законом полномочий. Поэтому довод защитника о том, что по делу не проведены биологическая и ветеринарные экспертизы ранее кремированной туши убитого животного, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Кроме того, не проведение такой экспертизы не повлияло на полноту и всесторонность судебного следствия.

Довод защитника Степового А.В. о фальсификации органами следствия доказательств какими-либо объективными данными не подтверждается, в связи с чем, не может быть принят во внимание.

Несостоятельным является и довод стороны защиты о не проведении в ходе предварительного расследования опознания по фотографии ФИО10, не истребовании детализации телефонных переговоров с привязкой к базовым станциям всех фигурирующих в деле лиц, поскольку имеющиеся в деле доказательства достаточны для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированного преступления.

Неосновательными являются и утверждения, изложенные в жалобе, о том, что заключением эксперта на оружии не обнаружены следы папиллярных узоров, а обнаружен биологический материал ФИО2 и иного лица, которое органами следствия не установлено, не проверена версия стороны защиты о том, что указанный биологический материал принадлежит ФИО10

Как следует из заключения эксперта 2770/2771/2772 от <дата>, на поверхности затвора предмета, конструктивно схожего с огнестрельным оружием, представленным на экспертизу, обнаружен биологический материал, который произошел от смешения генетического материала ФИО2 и неизвестного лица. Происхождение данного биологического материала от Свидетель №8 и Свидетель №9 исключается.

При этом версию защиты о причастности к преступлению ФИО10 опровергла свидетель Свидетель №11, показав, что ФИО10 доводился ей родным братом и в настоящее время умер; с мая 2024 года по 30 сентября 2024 года он работал в <адрес> пастухом, каждый день пас скот; с мая 2024 года по <дата> он никуда не отлучался, нигде не ночевал, не покидал <адрес> ни на один день; охотником он не был, и как обращаться с оружием, точно не знал.

Указание стороны защиты на то, что заключением эксперта не обнаружен биологический материал Титова, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №10 на окурках, найденных около трупа лося, а также, что по делу не уставлено, с какого расстояния конкретно был произведен выстрел, само по себе какого-либо правового значения для дела не имеет.

Ссылка стороны защиты на то, что исследование с применением полиграфа проведено незаконно и с нарушениями методик его проведения несостоятельна, поскольку названное исследование судом не принято в качестве доказательства вины ФИО2 в совершении преступления.

Аудиозаписи разговоров следователя ФИО8, на которые ссылалась сторона защиты, также не опровергают виновность ФИО2 в совершении вменяемого деяния.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости и недопустимости доказательств, о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии достаточной совокупности доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Как усматривается из жалоб, доводы о несогласии с приговором сводятся, в основном, к иной оценке представленных сторонами доказательств, а потому они не являются основанием к отмене приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч.2 ст.258 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов участникам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав осужденного и о наличии у суда обвинительного уклона, как об этом указывала сторона защиты.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, изложенных в протоколе судебного заседания и его аудиозаписи, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку письменный протокол судебного заседания не является стенограммой, в нем правильно отражены последовательность судебного разбирательства, действия и показания участников процесса.

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа, а также дополнительного наказания. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. «б» ст. 44 УК РФ одним из видов наказания является лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, осужденному ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься охотой на срок 2 года.

Суд первой инстанции, приняв обоснованное решение о необходимости назначения осужденному по ч.2 ст.258 УК РФ дополнительного вида наказания, допустил некорректную формулировку, определив в резолютивной части приговора вид дополнительного наказания как «лишение права заниматься охотой».

Таким образом, описание дополнительного наказания, назначенного обжалуемым приговором, не соответствует требованиям как ст.ст.44, 47 УК РФ, так и санкции ч.2 ст.258 УК РФ, поэтому нуждается в уточнении, исходя из положений п. «б» ст.44 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вид дополнительного наказания, назначенного ФИО2 – «лишение права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением охоты», вместо ошибочно указанного в приговоре «лишения права заниматься охотой». Данное изменение не влечет ухудшение положения осужденного, не нарушает его право на защиту, и не влечет за собой изменение размера дополнительного вида наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вольского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить указанием о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением охоты, сроком на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Вольский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий