Решение № 2-2512/2017 2-2512/2017~М-1781/2017 М-1781/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2512/2017

от 28.04.2017 г., изменить формулировку увольнения и прекратить действие трудового договора № 12 от 01.07.2014 г. в связи с увольнением по собственному желанию с даты вынесения решения судом. Обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку(об увольнении по собственному желанию), выполнить перерасчет платежей связанных с увольнением, оформить и передать все документы, связанные с увольнением по собственному желанию в течении трех рабочих дней с даты вынесения решения суда: справку 2-НДФЛ, справку о среднем заработке за последние три месяца, справку о сумме заработка за два календарных года предшествующих увольнению, выписку из отчетности по страховым взносам, выписку по форме СЗВ –СТАЖ, сведения о страховом стаже СЗВ-М, заверенную копию приказа об увольнении. Взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 472 950 руб. 73 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 37 290 руб. 39 коп., понесенные транспортные расходы за время работы у ответчика в размере 9 360 рублей, компенсацию морального вреда – 200 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения требований иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагали, что истец был уволен законно и обоснованно, доказательств уважительности причин неявки на работу истцом не представлено.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ХХХХ., ХХХХ., изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец с 18 01.07.2014 г. был принят на работу в АО «Электронная компания «Элкус» на должность начальника юридического отдела (л.д.10).

27 апреля 2017 г. генеральным директором АО «Электронная компания «Элкус» был издан приказ № 8, в соответствии с которым отсутствие на рабочем месте начальника юридического отдела ФИО1 26.04.2017 г. без уважительной причины признано прогулом (л.д.15).

28 апреля 2017 г. генеральным директором издан приказ № 8-к/ув «О прекращении трудового договора», в соответствии с которым было принято
решение за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул прекратить действие трудового договора с истцом по пп. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ (л.д16). Основанием к увольнению послужили: акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 26.06.2017 г., докладная записка ХХХХ от 26.04.2017 г., объяснительная записка ФИО1 от 27.04.2017 г., акты об опоздании работника на работу №№ 1-12 за период с 03.04.2017 г. по 27.04.2017 г.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «а» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно составленному работодателем акту от 26.04.2017 г., подписанному техническим директором ХХХХ., инспектором отдела кадров ХХХХ., старшим бухгалтером расчетного отдела ХХХХ, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 26.04.2017 г.

Допрошенный в качестве свидетеля ХХХХ обстоятельства, изложенные в акте подтвердил, показал, что утром 26.04.2017 г. ему позвонил истец и сообщил, что не выйдет на работу, однако о причинах своей неявки не указал.

Факт отсутствия на рабочем месте 26.04.2017 г. истец не оспаривал, ссылаясь на наличие уважительных причин, поскольку в указанный день он осуществлял уход за своим годовалым ребенком, в связи с тем, что его супруга была больна. Согласно медицинской справке от 25.04.2017 г. ей были противопоказаны физические нагрузки и подъем тяжестей. Поскольку супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, листок нетрудоспособности ей не выдавался.

Из ответа ООО «Немецкий медицинский центр» от 26.09.2017 г. на запрос суда следует, что 25. 04.2017 г. ХХХХ обратилась в клинику с целью получения консультации врача- невролога. По результатам проведенного осмотра, пациентке была диагностирована ХХХХ Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из амбулаторной карты ХХХХ (л.д.136-138), справкой мануального терапевта ХХХХ от 11.08.2017 г. и показаниями лечащего врача супруги истца ХХХХ, допрошенной в качестве свидетеля, которая показала, что ХХХХ обращалась к ней дважды 21.04.2017 г. и 25.04.2017 г. с сильной болью в шейном и поясничном отделе позвоночника, с трудом передвигалась, при движении боли усиливались, в связи с чем ей было назначено лечение и амбулаторный режим с исключением физических нагрузок. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны и не противоречат материалам дела.

О причинах неявки на работу истец сообщил в объяснительной записке, представленной работодателю 27.04.2017 г., из которой следует, что он был вынужден остаться дома по причине болезни супруги, при этом указал, что медицинская справка будет предоставлена на следующей неделе (л.д.37).

Оценивая обстоятельства настоящего спора, а также доводы истца о том, что он не мог по уважительным причинам явиться на работу 26.04.2017 г., суд полагает их убедительными с учетом того, что родительские обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей обязаны выполнять оба родителя, при этом истцом представлены доказательств того, что мать ребенка по уважительным причинам в указанный день не имела возможности осуществлять уход за ребенком по причине болезни. Суд также исходит из того, что ответчик издал приказ об увольнении до получения медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания у супруги истца, которые истец намеревался представить, в связи с чем вывод работодателя о том, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин являлся преждевременным.

Представленное представителем ответчика заключение специалиста АНО «СИНЭО» от 18.10.2017г., не может быть принято судом во внимание, поскольку данное заключение составлено на основании копий медицинских документов, без обследования пациента, специалист не предупреждался об ответственности, предусмотренной УК РФ.

Довод ответчика о том, что о невыходе на работу истец не поставил в известность своего непосредственного руководителя – генерального директора АО «Элкус», основанием для признания увольнения законным не является, поскольку уведомляя технического директора ХХХХ о своем отсутствии на работе истец, руководствовалась тем порядком, который ему был известен, полагая, что действует добросовестно.

Таким образом, уведомление об отсутствии на рабочем месте по уважительным причинам одного из руководителей организации не может расцениваться как ненадлежащее извещение работодателя о невыходе на работу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте 26.04.2017 г. не является прогулом, поскольку вызвано уважительными причинами - болезнью его супруги, которая не могла осуществлять уход за малолетним ребенком и в указанный день истец был вынужден ухаживать за ребенком самостоятельно, в связи с чем приходит к выводу о необоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Довод ответчика о систематическом нарушении истцом трудовой дисциплины, не может быть принят судом во внимание, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являлась обоснованность увольнения истца за прогул 26.04.2017 г., при этом его опоздания на работу в иные дни правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Признавая увольнение незаконным, суд также учитывает, что по условиям трудового договора рабочее место истца находится по адресу: <адрес>, однако истец был уволен за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 3 ст. 71.1 ТК РФ, не требуется согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое место, в структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

По смыслу данной нормы права работодатель вправе произвести перемещение работника на другое рабочее место без его согласия, за исключением случаев, когда рабочее место прямо указано в трудовом договоре и выступает в качестве согласованного сторонами условия договора.

В силу положений ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, режиме рабочего времени и времени отдыха.

Учитывая, что в трудовом договоре условие о рабочем месте истца согласовано, доказательств заключения сторонами соглашения об изменении условий трудового договора в части нахождения рабочего места по другому адресу суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что составление акта об отсутствии работника по новому месту нахождения работодателя, не предусмотренному в качестве рабочего места, не подтверждает само по себе прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, поскольку отсутствие на рабочем месте, не предусмотренном трудовым договором, прогулом не является.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что представителями ответчика не представлено возражений по расчету заявленных требований по размеру, суд не усматривает оснований не доверять представленному истцом расчету с учетом соответствия его средней заработной плате истца за последние 12 месяцев работы до момента увольнения в соответствии с представленной справкой и за период вынужденного прогула с 01 мая 2017 г. по день вынесения судом решения и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 472 950 руб. 73 коп.

Согласно абз.4 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При указанных обстоятельствах требования иска об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения судом подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания ст. 127 ТК РФ работник имеет право на денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска на дату увольнения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.05.2017 г. по 24.10.2017 г. в размере 37 290 руб. 39 коп., в соответствии с представленным истцом расчетом, который судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая изменение формулировки увольнения истца на увольнение по собственному желанию, также подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ответчика предоставить документы, связанные с работой, в том числе: справку 2-НДФЛ, справку о среднем заработке за последние три месяца, справку о сумме заработка за два календарных года предшествующих увольнению, выписку из отчетности по страховым взносам, выписки по форме СЗВ –СТАЖ, сведения о страховом стаже СЗВ-М, заверенную копию приказа об увольнении (ст. 67 ТК РФ) и обязании ответчика произвести начисления, связанные с увольнением истца в государственные органы.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установления факта незаконного увольнения истца, обстоятельств увольнения, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, личности истца, суд полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В части требований иска о возмещении транспортных расходов, суд полагает необходимым отказать, поскольку доказательств несения заявленных ко взысканию расходов суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8302 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 с должности начальника юридического отдела АО «Электронная компания «Элкус» по снованиям пп.а. п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Признать недействительными приказы генерального директора АО «Электронная компания «Элкус» № 8 от

№ 8-к/ув
г. и
27 апреля 2017
от 28.04.2017г.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию с 24 октября 2017 г.

Обязать АО «Электронная компания «Элкус» внести запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении по собственному желанию с 24 октября 2017 г.

Обязать АО «Электронная компания «Элкус» произвести перерасчет начислений связанных с увольнением истца в государственные органы и выдать истцу документы, связанные с увольнением, в том числе: справку 2-НДФЛ, справку о среднем заработке за последние три месяца, справку о сумме заработка за два календарных года предшествующих увольнению, выписки из отчетности по страховым взносам, выписки по форме СЗВ –СТАЖ, сведения о страховом стаже СЗВ-М, заверенную копию приказа об увольнении в течении трех дней с даты принятия решения суда.

Взыскать с АО «Электронная компания «Элкус» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 472 950 рублей 73 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 37 290 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 515 241 рубль 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Электронная компания «Элкус» госпошлину в доход государства в размере 8302 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья