Приговор № 1-109/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-109/2017

Дело № 1-109/2017


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

Г. Вичуга 22 декабря 2017 года.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Лалиевой С.В., при секретаре Бакакиной О.А., с участием государственного обвинителя Грачева Д.В., защитника Кочетовой Л.А., представившей удостоверение N 124 и ордер № 1082, подсудимого ФИО1, потерпевшего Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

19.02.2014 года Вичугским городским судом Ивановской области по п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожденного 22.02.2017 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

22.08.2017 года, около 18 часов, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома <адрес>, с целью хищения, из корыстных побуждений, открыто для Ш.М., из кармана брюк, надетых на последнего, похитил принадлежащий Ш.М. мобильный телефон марки «BQS-4560 Golf» с разбитым сенсорным экраном, стоимостью <***> рубль, и сим-картой, не представляющей для Ш.М. материальной ценности, положил данный телефон в карман своей куртки, которую убрал в пакет и положил в двух метрах от лежащего на земле Ш.М., подошедшая в это время жена которого, обнаружила в пакете ФИО1 указанный телефон и забрала его, в связи с чем тот не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, отказался от дачи показаний.

Согласно оглашенных в суде по ходатайству прокурора на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, 22.08.2017 года он распивал спиртное в баре, потом вышел, пошел к остановке, за которой около 18 часов у <адрес> увидел лежащего на земле мужчину, который был избит, на лице была кровь, поэтому он его не узнал, как позже оказалось это был Ш.М., у которого из кармана брюк виден был телефон. Он решил похитить этот телефон, вытащил его из кармана Ш.М., который был в сознании, и возможно, видел его действия, но ничего ему не сказал. Затем он положил этот телефон в карман своей куртки, которую сунул в пакет и положил пакет в стороне на землю. В это время прибыли сотрудники полиции, а затем пришла девушка, которая разговаривала с Ш.М., а затем нашла телефон в его куртке, позвонив на него. В содеянном раскаивается, на него повлияло алкогольное опьянение, трезвый бы он такого не сделал (т. 1 л.д. 42-46, 100-101, 170-171).

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Ш.М. показал, что 22.08.2017 года он распивал спиртное в баре с К.С., ФИО1 и А.А., потом он пошел домой. Около 18 часов возле <адрес> его догнал К.С. и ударил, отчего он упал на землю, потом к нему подошли ФИО1 и А.А., которые также нанесли ему удары. Он лежал на земле, на боку, в переднем кармане у него был телефон, ФИО1 забрал из его кармана его телефон, он это видел, глаза его были открыты и он находился к ФИО1 лицом, но ничего ему не сказал, при этом ФИО1 ударов ему не наносил, угроз и требований не высказывал. Потом прибыли полицейские, подошла его жена Ш.Н., спросила где его телефон, он сказал телефона нет, она попросила полицейских набрать его номер. Послышался вибровызов телефона из пакета, жена нашла в пакете куртку, в кармане которой был его телефон. Экран телефона разбился от удара или падения, поэтому он согласен с заключением о стоимости телефона <***> рубль, сим-карта ценности для него не представляет. Впоследствии он рассказал жене, что ФИО1 вытащил у него из кармана телефон.

Свидетель К.С. показал в судебном заседании, что в августе 2017 года, примерно в 17.00, после распития спиртного в баре он и Ш.М. пришли к дому <адрес>, где в ходе ссоры он ударил Ш.М. и ушел в магазин. Когда вернулся, Ш.М. сидел на корточках, около него находились ФИО1 и А.А.. Затем подъехали сотрудники полиции, и подошла жена Ш.М., они о чем-то говорили, потом жена спросила у Ш.М., где его мобильный телефон. Ш.М. поискал в карманах, сказал, что телефона нет, тогда его жена позвонила на его номер и обнаружила телефон Ш.М. в какой-то вещи в пакете, лежавшем в нескольких метрах от них.

Свидетель Ш.Н. показала в судебном заседании, что в конце августа 2017 года около 18.00 ей позвонила знакомая и сообщила, что ее мужа избивают у <адрес>. Когда она пришла туда, ее муж Ш.М. сидел на корточках, со следами побоев, в крови, рядом находились ей ранее не знакомые К.С., ФИО1 и А.А., а также сотрудники полиции. Муж рассказал ей, что эти парни избили его. Она спросила его, где телефон, он сказал, что не знает. Она стала искать телефон в кустах, муж телефон не искал. Потом она попросила сотрудников позвонить на его номер, телефон завибрировал, и она увидела пакет на земле и спросила, чей это пакет, никто не ответил. Она раскрыла пакет, где увидела куртку, в кармане которой нашла сотовый телефон ее мужа и забрала его, на экране телефона были трещины. Впоследствии муж рассказал ей, что выпивал в баре, пошел домой, его догнали К.С., ФИО1 и А.А., избили, при этом могли разбить телефон, а потом ФИО1 вытащил у него телефон.

Свидетель П.В. показал, что 22.08.2017 года в 18 часов по распоряжению дежурного по сообщению о драке на <адрес> с полицейским С.Н. и водителем выехал на место, где у <адрес> увидел четверых человек: Ш.М. сидел на земле, на лице его была кровь, около него стояли К.С., А.А., ФИО1, все они были в состоянии алкогольного опьянения. Ш.М. сообщил, что они все были в баре, где у него с К.С. произошла ссора, а когда он пошел домой, его догнали стали избивать сначала К.С., потом А.А., он упал и видел, что ФИО1 вытащил у него телефон. Затем подошла жена Ш.М., спросила у того где его телефон, он стал объяснять, что его избили и показал на ФИО1, сказал, что он вытащил у него из кармана телефон. Они стали звонить на его номер, услышали виброзвук из пакета, лежавшего в нескольких метрах от них, спросили, чей это пакет, никто не ответил. Ш.М. достала из пакета ветровку, в ней обнаружила телефон Ш.М. с трещинами на экране и взяла его. Ш.М. сообщил, что у них есть документы на этот телефон. А.А. жестом показал ему, что это куртка ФИО1. Парни были доставлены в отдел полиции, Ш.М. - в больницу.

Свидетель С.Н. показал, что летом 2017 года он, ФИО3 и водитель выезжали к <адрес> по сообщению о драке. Когда они приехали, драки уже не было, там находились потерпевший со следами побоев и трое парней, в том числе подсудимый, все в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 спросил, что случилось, потерпевший сказал, что его поколотили. Затем подошла жена потерпевшего, спросила его, где телефон, тот сказал, что не знает. Она стала звонить на телефон мужа, они поискали и нашли пакет, в нем была куртка, а в ней телефон. Она взяла телефон и отругала мужа, что только купили телефон, а уже разбит экран. Он спросил, чья куртка, ФИО1 сказал, что куртка его.

Согласно оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний С.Н., данных им входе дознания, сообщение о драке поступило в полицию 22.08.2017 года в 17.55. Потерпевшим был Ш.М., сидел на земле, возле него стояли К.С.., А.А. и ФИО1 П.В. спросил у Ш.М. что случилось, тот ответил, что К.С., А.А. и ФИО1 его побили, а ФИО1 вытащил у него из кармана телефон, и он это видел. Затем подошла жена Ш.М., спросила где телефон, Ш.М. сказал, что его забрал ФИО1. Жена Ш.М. позвонила на его номер и обнаружила телефон в куртке, в пакете, лежавшем в 2-3 метрах от них. Парни были доставлены в отдел полиции, Ш.М. - в больницу (т. 1 л.д. 175-176). Данные показания С.Н. подтвердил полностью, пояснив, что тогда лучше помнил подробности.

Согласно оглашенных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.А. 22.08.2017 года он, Ш.М., К.С. А. и ФИО1 распивали спиртное в баре, где у ФИО1 и Ш.М. была ссора. Когда они ушли из бара, он видел, что Ш.М. лежал на земле, около него были К.С. и ФИО1. Он отвел Ш.М. на остановку, там ФИО1 ударил Ш.М.. ФИО4 пошел к дому <адрес>. Когда он снова подошел к нему, Ш.М. сидел на земле и держался руками за голову, около него были ФИО1 и К.С.. Затем подъехали сотрудники полиции и отвезли их всех в отдел, где у ФИО1 в кармане куртки был обнаружен телефон Ш.М..

Согласно рапорта, 22.08.2017 года сообщение о драке на <адрес> поступило в МО МВД РФ «Вичугский» в 17.55, из ЦРБ поступило сообщение об оказании медицинской помощи Ш.М. в 22.45, 22.08.2017 года Ш.М. заявил в полицию о том, что мужчина по имени Павел открыто похитил у него телефон (т. 1 л.д. 2, 5, 6).

Согласно протокола о явке с повинной, ФИО1 сообщил о том, что 22.08.2017 года около 18.00 он вытащил телефон из кармана незнакомого ему парня (т. 1 л.д. 7)

При осмотре места происшествия на участке местности у <адрес> имеются бетонные плиты, частично поросшие травой, посторонних предметов не обнаружено (т. 1 л.д. 21-23, 91-93).

В ходе выемки в МО МВД РФ «Вичугский» у Ш.М. изъят сотовый телефон «BQGolf», чек, коробка от телефона. При осмотре установлено, что телефон марки «BQS-4560 Golf», на экране имеет трещины, чек от 20.07.2017 года на приобретение телефона марки «BQS-4560 Golf», стоимостью 3990 рублей, коробка от указанного телефона (т. 1 л.д. 75-83).

При проверке показаний на месте ФИО1 показал, что после распития спиртное в баре на ул. Ленинской г. Вичуги он пришел на автобусную остановку, услышал крик, зашел за остановку, увидел лежащего на земле избитого мужчину, у которого в кармане брюк увидел телефон, вытащил из его кармана телефон и положил в карман куртки, которая была у него в пакете. Пакет с курткой и телефоном положил метрах в 2-3 от лежащего парня. В это время подъехали сотрудники полиции, потом к парню подошла девушка. Похищенный телефон девушка обнаружила в его куртке в пакете, позвонив на этот телефон. Он сообщил, что это его куртка (т. 1 л.д. 162-167).

По заключению эксперта, рыночная стоимость телефона марки «BQS-4560 Golf» с учетом повреждений экрана составляет <***> рубль (т. 1 л.д. 85-86).

Все исследованные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Разрешая вопрос было ли хищение тайным или открытым, суд учитывает, что подсудимый похитил имущество потерпевшего у того из переднего кармана брюк, при этом потерпевший был в сознании, находился лицом к нему, глаза его были открыты, поэтому подсудимый не мог не осознавать, что потерпевший видел его действия и понимал их противоправность, но это подсудимого не остановило, поэтому совершенное им хищение являлось открытым.

Похищенный телефон был вскоре обнаружен в куртке у подсудимого и возвращен, в связи с чем подсудимый не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть имело место покушение на хищение.

На основании изложенного суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал во время совершения преступления, у <данные изъяты> с данным заключением суд соглашается и в отношении совершенного преступления считает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, явку с повинной, заявление о которой сделано им до возбуждения в отношении него уголовного дела, активное способствование расследованию преступления правдивыми показаниями, в том числе в ходе проверки показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, особенности его психики, указанные в заключении комиссии экспертов.

ФИО1 имеет судимость за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем суд признает отягчающим обстоятельством рецидив преступлений. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд полагает, что состояние опьянения способствовало совершению подсудимым преступления, поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 не трудоустроен, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется в целом отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, у нарколога состоит на учете с диагнозом синдром алкогольной зависимости, средняя стадия, постоянная форма употребления (т. 2 л.д. 14-73).

Потерпевший не настаивал на строгом наказании подсудимого, гражданский иск не заявил.

Суд считает, что для достижения целей исправления подсудимого справедливым будет наказание только в виде лишения свободы, поскольку ранее отбытого наказания оказалось недостаточно для исправления подсудимого. С учетом вышеуказанных сведений о личности подсудимого суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ.

Размер наказания суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку имеет место покушение на преступление.

Учитывая характер и общественную опасность преступления и вышеуказанные сведения о личности виновного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении при рецидиве не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УК РФ подлежат возвращению законным владельцам, а относящиеся к выделенным материалам уголовного дела подлежат приобщению к указанным материалам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 22 декабря 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 августа 2017 года по 21 декабря 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, чек, коробку оставить потерпевшему Ш.М., джинсы оставить К.С. А.С., мужскую рубашку вернуть в МО МВД РФ «Вичугский» для приобщения к выделенным материалам уголовного дела в отношении А.А. А.С. по факту нанесения побоев Ш.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Ивановский Областной суд через Вичугский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено подсудимым в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий С.В. Лалиева.