Апелляционное определение № 33-1936/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 13RS0024-01-2025-000673-22

Судья Юркина С.И. №2-464/2025

Докладчик Смелкова Г.Ф. Дело №33-1936/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Селезневой О.В., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2025 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Инструмент» о признании действий неправомерными, признании приказа о предоставлении отпуска недействительным, перерасчете заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки и компенсации за несвоевременную выплату отпускных, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Инструмент» (далее - ООО «Элит-Инструмент») о признании действий неправомерными, признании приказа о предоставлении отпуска недействительным, перерасчете заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки и компенсации за несвоевременную выплату отпускных, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 18 июля 2023 г. он работал руководителем отдела продаж в ООО «Элит-Инструмент», 24 марта 2025 г. он уволился с работы на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). При увольнении компенсация за неиспользованный отпуск ему выплачена лишь в размере 26 540 руб. 72 коп., с чем он не согласен, поскольку не отгулял весь полагающийся ему отпуск. Кроме того, в день увольнения ответчик не выдал ему трудовую книжку, в связи с чем, ему подлежит выплате компенсация за задержку выдачи трудовой книжки. Более того, заявление о выдаче ряда документов, связанных с его работой, ответчик оставил без внимания.

По данным основаниям, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец просил суд:

признать неправомерными действия ООО «Элит-Инструмент», связанные с нарушением трудового законодательства, выразившиеся в необеспечении его надлежащего ознакомления под роспись: с графиком отпусков на 2025 год в установленный законом срок, с расчетным листком за февраль 2025 года, с приказом о предоставлении отпуска от 27 января 2025 г. в установленный законом срок и в непредставлении ему возможности ознакомиться с табелем учета рабочего времени;

возложить на ООО «Элит-Инструмент» обязанность предоставить информацию о расчетах, связанных с выплатой компенсации за отпуск, а также поименованный пакет документов;

признать приказ о предоставлении отпуска от 27 января 2025 г. без его уведомления недействительным;

признать сумму в размере 83 415 руб. 56 коп. частью начисленной ему заработной платы за февраль 2025 года и возложить на ответчика обязанность зачесть эту сумму в счет задолженности по заработной плате и учесть при расчете компенсации за неиспользованный отпуск за 2025 год при увольнении;

взыскать с ответчика в пользу истца: компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении за период с 24 марта 2025 г. по 26 марта 2025 г. в размере 6545 руб. 46 коп.; компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск за 2024-2025 годы в размере 87 939 руб. 46 коп.: проценты за несвоевременную выплату отпускных в день увольнения в размере 11 848 руб. 97 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 17 июля 2025 г. прекращено производство по делу в части требований о возложении на ООО «Элит-Инструмент» обязанности предоставить информацию о расчетах, связанных с выплатой компенсации за отпуск, а также поименованный пакет документов, в связи с отказом истца от иска в этой части и его принятием судом.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признаны неправомерными действия ООО «Элит-Инструмент», выразившиеся в нарушении трудового законодательства, а именно: в не извещении истца под роспись не позднее чем за две недели до начала ежегодного отпуска, предоставленного приказом о предоставлении отпуска от 27 января 2025 г., в не ознакомлении истца с приказом о предоставлении отпуска от 27 января 2025 г., в не предоставлении истцу расчетного листка по заработной плате за февраль 2025 года.

Признан недействительным приказ ООО «Элит-Инструмент» от 27 января 2025г. №1-О о предоставлении ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска с 10 февраля 2024 г. по 17 июля 2025 г.

С ответчика в пользу истца взысканы компенсация за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении за период с 24 марта 2025 г. по 26 марта 2025 г. в сумме 6545 руб. 46 коп., компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск в сумме 301 руб., проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск в день увольнения в сумме 47 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 16 894 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Элит-Инструмент» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, переквалифицировать сумму 83 415 руб. 56 коп. как заработную плату и взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 87 638 руб. 46 коп., рассчитанную исходя из среднего заработка за 12 месяцев с учетом всех выплат (оклада, премии, надбавки), взыскать проценты за задержку выплат в размере 11 220 руб. 30 коп. и компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. Ссылается, что платежным поручением от 5 февраля 2025 г. подтверждается начисление ему заработной платы в размере 83 415 руб. 56 коп., которую ответчик без основательно удерживает. Указывает, что в период с 10 февраля 2025 г. по 24 февраля 2025 г. он работал, что подтверждается документами по реализации товара, согласно которым его работа была высокоинтенсивной и подлежит оплате. Факт работы в данный период и начисление заработной платы подтверждаются показаниями свидетеля С.М.М., который суд не принял во внимание. Считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле Государственную инспекцию труда в Республики Мордовия для дачи заключения. Полагает, что судом неверно рассчитана его средняя заработная плата без учета премирования, что привело к необоснованному снижению размера компенсации за неиспользованный отпуск. Указывает, что имеет право на получение премии, в выплате которой суд необоснованно ему отказал. По его мнению, суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не приняв во внимание перенесённые истцом нравственные страдания связанные со стрессом, унижением, тревогой, бессонницей.

В дополнительной апелляционный жалобе ФИО1 приводит собственный расчет премии, которая по его мнению, подлежала ему выплате за период с 10 по 24 февраля 2025 г. В этой связи просит включить в предмет обжалования требования о признании незаконным отказа в признании системы премирования, действующей у ответчика, учесть новые доказательства в виде свода счетов за октябрь; взыскать с ответчика в пользу истца премию за февраль 2025 года в размере 692 883 руб., признать факт существования у ответчика системы премирования, предусматривающую выплату премии в размере 20% от суммы реализации после вычета 25% на развитие бизнеса; признать факт систематического характера премиальных выплат и их включения в состав заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Элит-Инструмент» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика ООО «Элит-Инструмент» ФИО2, возражавшего против доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 18 июля 2023 г. ФИО1 работал в ООО «Элит-Инструмент» в должности руководителя отдела продаж, о чем с ним был заключен трудовой договор и дополнительные соглашения к нему.

Согласно пункту 3.1 трудового договора с учетом дополнительного соглашения работнику выплачивается оклад в размере 24 000 рублей.

Пунктами 4.2 и 4.4 трудового договора установлено, что время начала работы: 9 ч. 00 мин., время окончания работы: 18 ч. 00 мин.; продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней.

В силу пункта 6.2.3 трудового договора работодатель обязан выплачивать премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных работодателем, оказывать материальную помощь с учетом оценки личного трудового участия работника в работе и в порядке, установленном локальными актами работодателя.

В суде первой инстанции истец ФИО1 пояснил, что порядок расчета премии разработал он сам и такая премия выплачивается по усмотрению руководителя. Никаких письменных соглашений о выплате премии не заключалось.

Приказом ООО «Элит-Инструмент» от 27 января 2025 г. №1-0 ФИО1 за период работы с 18 июля 2024 г. по 17 июля 2025 г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 10 февраля 2025 г. по 24 февраля 2025 г.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с графиком отпусков на 2025 год, приказом о предоставлении ему отпуска ознакомлен не был. Фактически с 10 февраля 2025 по 24 февраля 2025 г. он продолжал работать в обычном режиме.

Приказом ООО «Элит-Инструмент» от 24 марта 2025 г. № 8 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ).

В день увольнения трудовая книжка ФИО1 выдана не была; выплачен окончательный расчет, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск за 4,67 дня в размере 29 357 руб. 02 коп.

26 марта 2025 г. по окончанию рабочего дня ООО «Элит-Инструмент» направило на электронную почту ФИО1 уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на отправление ее по почте.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка выдачи истцу трудовой книжки составляет три дня с 24 по 26 марта 2025 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что ООО «Элит-Инструмент» допущено нарушение трудовых прав ФИО1, выразившееся в не извещении его под роспись с приказом о предоставлении отпуска, в не ознакомлении с приказом о предоставлении отпуска, в не предоставлении расчетного листка по заработной плате за февраль 2025 года, в связи с чем, признал данные действия работодателя неправомерными.

Придя к выводу о том, что по вине работодателя ФИО1 не имел возможности воспользоваться ежегодным оплачиваемым отпуском в период с 10 по 24 февраля 2025 г., поскольку не был осведомлен о предоставлении ему отпуска в данный период, продолжал работать в обычном режиме, суд первой инстанции признал недействительным приказ ООО «Элит-Инструмент» от 27 января 2025 г. № 1-0 о предоставлении ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 10 февраля 2024 г. по 17 июля 2025 г.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ООО «Элит-Инструмент» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении за период с 24 марта 2025 г. по 26 марта 2025 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании действий ООО «Элит-Инструмент» неправомерными, в части признания недействительным приказа о предоставлении отпуска, а также в части установления факта несвоевременной выдачи трудовой книжки и периода просрочки выдачи трудовой книжки сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с частями первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы стороны истца сводятся к несогласию с размером взысканных судом сумм.

По мнению, судебной коллегии доводы апелляционной жалобы в части заслуживают внимание.

Установив, что ФИО1 в феврале 2025 года полный месяц исполнял трудовые обязанности на рабочем месте, соблюдая режим рабочего времени, суд первой инстанции пришел к противоречащему данному обстоятельству выводу о том, что выплаченная ФИО1 сумма в размере 95 879 руб. 56 коп. (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 83 415 руб. 56 коп.) является компенсацией за неиспользованный отпуск.

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу абзаца пятого части первой статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается; какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда (включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом в соответствии с частью шестой указанной статьи условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Право поощрять работников за добросовестный труд предоставлено работодателю в пределах его компетенции в соответствии со статьями 8, 22 ТК РФ. В качестве одной из мер поощрений статья 191 данного Кодекса предусматривает премии.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

По смыслу приведенных норм ТК РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, являющиеся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд.

Трудовым договором, заключенным с истцом, было предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных работодателем, оказывать материальную помощь с учетом оценки личного трудового участия работника в работе и в порядке, установленном трудовым договором (пункт 6.2.3) (л.д. 160 т. 1).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, премии работникам ООО «Элит-Инструмент» выплачивались по усмотрению директора Т.В.О., вопросы условий выплаты премий, расчета размера премий и прочее локальными нормативными актами общества не установлены.

Вместе с тем, согласно представленным стороной ответчика сведениям о составе заработка ФИО1 следует, что ему ежемесячно выплачивались премии в различном размере.

Из выписки по карте ФИО1 и ведомости на перечисление денежных средств следует, что денежная сумма в размере 95 879 руб. 56 коп. (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 83 415 руб. 56 коп.) по назначению является заработной платой за февраль 2025 года.

Каких-либо сведений о том, что в феврале 2025 года ФИО1 допустил нарушение трудовых обязанностей, был лишен премиальных выплат, находился в отпуске без сохранения заработной платы, ему выдавался листок нетрудоспособности, не имеется.

Стороной ответчика, установленный судом первой инстанции факт работы ФИО1 в феврале 2025 года, выполнение им трудовых обязанностей, не оспаривается.

Судом первой инстанции, как указано выше, признаны неправомерными действия ООО «Элит-Инструмент» по не извещению ФИО1 под роспись с приказом о предоставлении отпуска, по не ознакомлению с приказом о предоставлении отпуска, по не предоставлению расчетного листка по заработной плате за февраль 2025 года; приказ о предоставлении ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска с 10 февраля 2024 г. по 17 июля 2025 г. признан недействительным.

Соответственно, денежные суммы, выплаченные ФИО1 в период исполнения им трудовых обязанностей, не могут рассматриваться как отпускные, поскольку они не связаны с предоставлением отпуска. При отсутствии подтверждения законности начисления отпускных выплата подлежит квалификации как вознаграждение за труд, поскольку на наличие иных оснований для выплаты истцу данных сумм (например, материальная помощь) стороны не ссылаются.

В статье 126 ТК РФ закреплено, что часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Таким образом, в силу приведенной нормы права замена отпуска денежной компенсацией возможна при определенных условиях: разрешается заменить денежной компенсацией лишь часть отпуска, превышающую 28 календарных дней (т.е. дополнительные отпуска); замена части отпуска денежной компенсацией производится по письменному заявлению работника.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выплата истцу денежных средств в феврале 2025 года в размере 95 879 руб. 56 коп. (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 83 415 руб. 56 коп.) является заработной платой, поскольку между сторонами согласия о получении работником компенсации вместо ежегодного оплачиваемого отпуска достигнуто не было, заявление о выплате компенсации за отпуск вместо предоставления дней отпуска ФИО1 работодателю не подавал, отпуск ФИО1 не отгулял по вине работодателя (о предоставлении отпуска истец не был осведомлен), выплата работникам ООО «Элит-Инструмент» премий в различных размерах была фактически ежемесячной, условиями трудового договора установлена обязанность работодателя выплачивать премии, размер и сроки выплаты премий в ООО «Элит-Инструмент» отнесены к компетенции руководителя, в назначении выплаченной денежной суммы ответчиком указано «заработная плата за февраль 2025 года», в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для не выплаты истцу премии за февраль 2025 года.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в исковых требованиях ФИО1 о признании суммы в размере 95 879 руб. 56 коп. (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 83 415 руб. 56 коп.) частью заработной платы за февраль 2025 года и перерасчета заработной платы подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

Соответственно, согласно положениям статьи 139 ТК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (действовавшего на момент увольнения истца) средний дневной заработок истца, с учетом спорной денежной суммы, составлял 6277 руб. 59 коп. согласно следующему расчету:

1 914 537,3795 (заработная плата истца за период с марта 2024 г. по февраль 2025 г. по данным ответчика (л.д. 62 т. 1) + 95 879,56 (спорная выплата в феврале 2025 года) / (304,557 (отработанное число дней по данным ответчика (л.д. 62 т. 1) + 15,696 (отработанное истцом число дней в феврале 2025 года свыше учтенных ответчиком в размере 13,604 дня)) = 6277,59.

В день прекращения трудового договора работодатель должен выдать работнику трудовую книжку (предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя) и произвести расчет (часть четвертая статьи 84.1 ТК РФ).

В силу статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Следовательно, истцу подлежит доплате компенсация за использованный отпуск с 18 июля 2024 г. по 17 июля 2025 г. в размере 87 845,59 согласно следующему расчету:

((14 (число дней не отгулянного отпуска с 10 по 24 февраля 2025 г.) + 4,67 (дни не использованного отпуска на дату увольнения согласно расчету ответчика (л.д. 62 т. 1))) х 6277,59) - 29 357,02 (денежные средства, выплаченные истцу при увольнении в счет компенсации за неиспользованный отпуск) = 87 845,59.

Частью шестой статьи 84.1 ТК РФ предусмотрены случаи, когда работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовых книжек или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Так, согласно данной норме права в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Суд первой инстанции, как указано выше, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований, в том числе предусмотренных частью шестой статьи 84.1 ТК РФ, для не выдачи истцу в день увольнения трудовой книжки. Сам факт не выдачи ФИО1 трудовой книжки в день увольнения установлен судом первой инстанции и ответчиком фактически не оспаривается.

Вместе с тем, доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, о несогласии с расчетом компенсации за задержку выдачи трудовой книжки заслуживают внимания.

Разрешая исковые требования о компенсация за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении за период с 24 марта 2025 г. по 26 марта 2025 г. суд первой инстанции взыскал 6 545 руб. 46 коп. согласно следующему расчету: 24 000 руб. (размер оклада истца) / 21 (число рабочих дней в марте 2025 года) х 3 (число дней не выдачи трудовой книжки).

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзацы первый и четвертый статьи 234 ТК РФ).

В силу части третьей статьи 196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно положениям статьи 91 ГПК РФ рассчитанный работником заработок не является ценой иска.

Вместе с тем, в силу приведенных норм трудового права, суд обязан присудить средний заработок за все время вынужденного прогула.

Следовательно, суд ограничен периодом взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, но не размером исчисленного истцом заработка.

Исходя из периода задержки выдачи истцу трудовой книжки и среднего дневного заработка, истцу подлежит выплате компенсация в размере 18 833 руб. 19 коп. согласно следующему расчету:

6277,59 (средний дневной заработок) х 3 (период задержки) = 18 832,77.

Следовательно, в данной части обжалуемое решение суда подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 87 845 руб. 59 коп. и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 18 832 руб. 77 коп. с удержанием при выплате данных сумм налога на доходы физических лиц согласно положениям статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции неверно определен размер компенсации за неиспользованный отпуск, соответственно неверно произведен расчет компенсации за задержку данной выплаты.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных нормативных положений следует, что трудовым законодательством работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы и других выплат, при этом работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы и иных выплат в установленные законом или трудовым договором сроки. В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы, иных выплат работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, что с учетом приведенных норм трудового законодательства истец имеет право на получение денежной компенсации за каждый день задержки выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, начиная со дня, следующего за днем увольнения, по день фактического расчета включительно.

Данная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2025 г. № 88-6119/2025.

Следовательно, за задержку выплаты компенсации за неиспользованной отпуск за период с 19 марта 2025 г. по 09 декабря 2025 г. подлежит выплате компенсация в сумме 28 561 руб. 54 коп. согласно следующему расчету, выполненному по формуле: размер компенсации за неиспользованной отпуск ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты = компенсация.

Сумма задержанных средств 87 845,59

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

26 марта 2025 г. - 08 июня 2025 г.

21

75

9 223,79

09 июня 2025 г. - 27 июля 2025 г.

20

49

5 739,25

28 июля 2025 г. - 14 сентября 2025 г.

18

49

5 165,32

15 сентября 2025 г. - 26 октября 2025 г.

17

42

4 181,45

27 октября 2025 г. - 09 декабря 2025 г.

16,5

44

4 251,73

28 561,54

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из установления факта нарушения трудовых прав истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 10 000 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, и с размером взысканной суммы.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с неправомерными действиями по не доведению информации о предоставлении отпуска, изданием приказа о предоставлении отпуска без уведомления работника, невыплатой всех причитающихся сумм при увольнении, суд первой инстанции в соответствии со статьей 237 ТК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая личность истца, занимаемую им должность - руководитель отдела продаж, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя (не доведение до работника сведений о предоставлении отпуска, невыплата причитающихся при увольнении сумм), иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит взысканную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. обоснованной, справедливой и достаточной.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, с учетом доводов стороны ответчика о его несоразмерности и завышенном размере, судебная коллегия находит соответствующим положениям статей 151, 1101 ГК РФ и способствующим восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Приведенные истцом доводы о не привлечении судом к участию в деле для дачи заключения Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с положениями статьи 47 ГПК РФ государственный орган или орган местного самоуправления подлежит привлечению к участию в деле в случаях, предусмотренных федеральным законом, и по инициативе суда в иных необходимых случаях.

Участие Государственной инспекции труда в Республике Мордовия в делах данной категории федеральным законом не предусмотрено, а суд не усмотрел необходимости для привлечения данного государственного органа для дачи заключения, следовательно, основания для отмены обжалуемого решения суда и привлечения к участию в настоящем деле данного орган отсутствуют.

Не влекут отмену или изменение решения суда и доводы дополнительной апелляционной жалобы ФИО1 о включении в предмет обжалования требования о признании незаконным отказа в признании системы премирования, действующей у ответчика, взыскании с ответчика в пользу истца премии за февраль 2025 года в размере 692 883 руб., признании факта существования у ответчика системы премирования, предусматривающей выплату премии в размере 20% от суммы реализации после вычета 25% на развитие бизнеса, признании факта систематического характера премиальных выплат и их включения в состав заработной платы, поскольку по существу данные доводы являются новыми исковыми требованиями, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Вместе с тем, в силу части четвертой статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что настоящим определением изменен размер взыскиваемых сумм, решение суда в части размера взыскиваемой государственной пошлины также подлежит изменению. Исходя из положений части первой статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет городского округа Саранск с учетом округления подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8057 руб. исходя из следующего расчета: 4000 руб.+ 3% х ((135239,90 - 100 000) + 3000 = 8057.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2025 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Инструмент» о перерасчете заработной платы отменить, в части взыскания компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за несвоевременную выплату отпускных и в части взыскания государственной пошлины изменить, изложив решение суда в данной части в следующей редакции.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Элит-Инструмент» (ОГРН <***>) произвести перерасчет заработной платы ФИО1 (ИНН <№>) за февраль 2025 года, признав сумму 95 879 рублей 56 коп. частью заработной платы за данный месяц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит-Инструмент» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск в сумме 87 845 руб. 59 коп. и неполученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в сумме 18 832 рублей 77 коп. с удержанием при выплате данных сумм налога на доходы физических лиц, компенсацию за несвоевременную выплату отпускных за период с 25 марта 2025 г. по 09 декабря 2025 г. в сумме 28 561 рубль 54 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 145 239 (сто сорок пять тысяч двести тридцать девять) рублей 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит-Инструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 8057 (восемь тысяч пятьдесят семь) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи О.В. Селезнева

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2025 г.

Судья Г.Ф. Смелкова