Решение № 2-526/2017 2-526/2017~М-125/2017 М-125/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-526/2017

Дело № 2-526/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Тропик-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тропик-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Тропик-Сервис» мастером, фактически был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ. При трудоустройстве работодатель установил ему заработную плату в размере <данные изъяты>. Работы истцом выполнялись в полном объеме, но работодателем была допущена задолженность по заработной плате.

Истец, с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени (компенсацию за нарушение срока выплаты) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования. Истец дополнительно пояснил, что трудовым договором заработная плата была предусмотрена в размере <данные изъяты>, но по договоренности с ответчиком последний обязался выплачивать ему заработную плату в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика - генеральный директор ООО «Тропик-Сервис» ФИО4 в судебном заседании не признал исковые требования. Пояснил, что истец работал в ООО «Тропик-Сервис» мастером с ДД.ММ.ГГГГ. Помимо перечисления заработной платы истцу на банковскую карту, он выплачивал истцу заработную плату наличными денежными средствами. В ДД.ММ.ГГГГ он выплачивал работникам, в том числе истцу, заработную плату и премии по мере завершения работ на строившихся объектах. Полагает, что задолженности по заработной плате перед истцом не имеется.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно сведениям в трудовой книжке истца, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Тропик-Сервис» мастером, уволен по собственному желанию.

Ответчиком не оспаривается, что соглашением сторон при трудоустройстве ФИО1 заработная плата истцу была установлена в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Трудовой договор ни истцом, ни ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлен.

Из справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ формы 2-НДФЛ, предоставленной ИФНС <данные изъяты>, в отношении ФИО1 следует, что работодателем - ООО «Тропик-Сервис» начислена истцу заработная плата в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>. Общая сумма дохода составила <данные изъяты>, удержанная сумма налога - <данные изъяты>.

Согласно справке о доходах физического лица за <данные изъяты>, ООО «Тропик-Сервис» истцу начислена заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Общая сумма дохода - <данные изъяты>, удержанная сумма налога - <данные изъяты>.

Свидетели ФИО5, ФИО6 в судебном заседании подтвердили доводы истца о выплате ответчиком заработной платы истцу не в полном объеме.

Из имеющихся в деле доказательств установлено, что размер заработной платы истца в период осуществления им трудовой деятельности в ООО «Тропик-Сервис» составлял <данные изъяты>. Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда истца, суду не представлено.

Согласно расчету истца, за ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность ответчика по выплате зарплаты в размере <данные изъяты>, что включает задолженность за июль в размере <данные изъяты>, за ноябрь - <данные изъяты>, за декабрь - <данные изъяты>.

За ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> * 9 месяцев = <данные изъяты>.

Проверив расчет истца, рассматривая заявленные истцом требования в их пределах в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании имеющихся доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Из выписки операций по банковскому счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ведомостей выплаты зарплаты работникам ООО «Тропик-Сервис», следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена заработная плата, за вычетом удержанного налога в размере 13% от дохода, за август - <данные изъяты>, сентябрь - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. За ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата зарплаты в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>. За ДД.ММ.ГГГГ зарплата на счет истца не перечислялась.

Судом установлено, что представитель истца обратилась в правоохранительные органы с заявлением в интересах истца о нарушении ответчиком трудового законодательства в связи с невыплатой заработной платы.

Из письменного объяснения ФИО1 органу предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он получал заработную плату на банковскую карту, в ДД.ММ.ГГГГ зарплата выплачивалась ему наличными денежными средствами. Так, в ДД.ММ.ГГГГ он получил в счет заработной платы <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>.

Аналогичные пояснения дал представитель ответчика - ФИО4 в письменном объяснении следователю ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец подтвердил получение от руководителя ООО «Тропик-Сервис» наличных денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ в счет зарплаты для себя и рабочих, но пояснил, что зарплата выплачивалась ему не в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного судом, также следует, что заработную плату работники ООО «Тропик-Сервис» в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получали на руки.

Придя к выводу об установленном соглашением сторон размере заработной платы истца в <данные изъяты>, об отсутствии доказательств иного размера оплаты труда истца, принимая во внимание пояснения истца, данные в судебном заседании и органу предварительного расследования, суд установил, что ответчиком истцу не выплачена заработная плата: частично за ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Итого, задолженность ответчика по выплате заработной платы за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>+ <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по выплате заработной платы истцу в установленном сторонами размере.

Доказательств, подтверждающих выплату ответчиком указанных истцом сумм, в счет погашения задолженности за период просрочки в выплате зарплаты, не имеется. Несоответствие размера выплаченных сумм оговоренному сторонами размеру зарплаты истца ответчик объяснил тем, что выплачивал денежные средства истцу в счет зарплаты и премии по мере завершения работ на строившихся объектах, что не опровергнуто истцом.

При расчете задолженности ответчика по выплате заработной платы истцу суд учитывал размер заработной платы, подтвержденный документально: справками налогового органа формы 2-НДФЛ, выпиской по банковскому счету истца, и не оспоренный ответчиком, без вычета налога на доходы, поскольку в силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц (НДФЛ).

С учетом положений ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушенные трудовые права подлежат восстановлению.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам указанных в ст.392 ТК РФ сроков они могут быть восстановлены судом.

В силу действующего законодательства истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления. Данное ходатайство суд оставляет без рассмотрения по следующим основаниям.

Поскольку трудовым законодательством не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 ТК РФ, на основании ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона) - ст. 199 ГК РФ, пунктом 2 которой установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре до вынесения судом решения.

Применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 ТК РФ, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика) до вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представитель ответчика - ФИО4, участвовавший в судебном заседании, не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока оставил на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, оснований для применения последствий пропуска истцом срока давности обращения в суд с исковым заявлением не имеется.

Установив факт невыплаты ответчиком заработной платы за вышеуказанный период, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, действовавшей в спорный период) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в выплате зарплаты истцу, суд признает требование истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплат, обоснованным, и приводит расчет компенсации в пределах заявленных требований, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Поскольку задолженность за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, что установлено судом из вышеперечисленных доказательств, расчет компенсации за указанный месяц не производится.

За ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации составляет: <данные изъяты> *8,25%/300 * 214 дней = <данные изъяты>.

За ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации составляет: <данные изъяты> * 8,25%/300 * 183 дня = <данные изъяты>.

За ДД.ММ.ГГГГ наличие задолженности по зарплате не установлено.

За ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации составляет: <данные изъяты>* 8,25%/300 * 122 дня = <данные изъяты>.

Учитывая, что в соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты>/2) * 8,25%/300 * 16 дней = <данные изъяты>.

Всего подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты в сумме <данные изъяты>.

Обоснованным является требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу указанной правовой нормы, с учетом обстоятельств дела, периода невыполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по своевременной выплате заработной платы, размера задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного нарушением ответчиком прав истца, в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части требования истца суд оставляет без удовлетворения по вышеизложенным основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, в подтверждение чему представлены договор на оказание консультационных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате истцом услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем услуг - составление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд, удовлетворяя требование истца частично, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тропик-Сервис» в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Тропик-Сервис» задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсации за нарушение срока выплаты в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тропик-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено 03 апреля 2017 года.